Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 21АП-1539/18

12 сентября 2018 г.

Дело N А83-19085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В.А.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - Лисовой Иван Васильевич, доверенность от 01.01.2018 N 1, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Беляев Александр Николаевич, доверенность от 18.12.2017 N 78АБ3775814, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 мая 2018 года по делу N А83-19085/2017 (судья Лагутина Н.М.),

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738 ИНН 9102157783)

о взыскании 4 301 003,75 руб. пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ответчик, ФГУП "КРЖД") (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 24.04.2018) с требованием о взыскании пени в сумме 4 261 670,28 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 мая 2018 года по делу N А83-19085/2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пеню по договору аренды в размере 4 261 670,28 руб., а так же судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 44 308,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФГУП "Крымская железная дорога" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что с 01 часов 42 минут 22.11.2015, распоряжением Главы Республики Крым N 454-рг введен режим чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня, который отменен лишь 18.05.2016 распоряжение N 226-рг. Таким образом, ответчик утверждает, что в период с 22.10.2015 по 18.05.2016 действовали обстоятельства, при которых согласно пункта 6.1 Договора аренды ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, на основании чего, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" принята к производству суда апелляционной инстанции.

24.08.2018 от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств невозможности внесения арендных платежей в связи с введенным режимом чрезвычайной ситуации. Истец не располагал сведениями о том, что в период действия чрезвычайной ситуации ответчик не мог осуществлять платежи. Кроме того, истец отмечает, что лишь 21.01.2016, т.е. по истечении 60 дней ответчик уведомил истца о введении режима чрезвычайной ситуации, что в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды, лишает ответчика права ссылаться на данные обстоятельства. На основании изложенного, полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, по основаниям, предусмотренным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.09.2018.

03.09.2018 от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в материалы дела поступили письменные пояснения относительно арифметической ошибки при расчете пени и уменьшения исковых требований.

В судебном заседании 06.09.2018, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.06.2015 между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога" (арендатор) заключен договор N 155 на аренду локомотивов без предоставления услуг по технической эксплуатации и управлению (далее - договор) (т.д. 1, л.д. 17-35).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодателем были переданы локомотивы серий ТЭП70 (тепловозы в количестве 10 единиц), ВЛ10 (электровозы в количестве 6 единиц), ЧС2Т (электровозы в количестве 6 единиц) и 2Т3116 (тепловозы в количестве 6 единиц) для использования на железнодорожных участках в пределах обслуживания ФГУП "Крымская железная дорога".

Согласно п. 4.3 договора внесение платы за аренду локомотивов должно осуществляться арендатором ежемесячно путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет арендодателя, до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в счет которого перечисляется арендная плата.

В нарушение указанного условия арендатор систематически нарушал сроки внесения арендной платы, в связи с чем, истцом была рассчитана пеня за нарушение взятых на себя ответчиком обязательств.

Согласно произведенному истцом расчету пени, с учетом его уточнения, общая сумма неустойки составила 4 261 670,28 руб.

ОАО "РЖД" направило в адрес ФГУП "Крымская железная дорога" претензию от 12.09.2017 N 4692/Окт Т (т.д. 1, л.д. 127-129), однако указанная претензия была оставлена без ответа.

Согласно п. 8.3 договора если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 мая 2018 года по делу N А83-19085/2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно с пунктами 1 статьей 420, 421, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из смысла указанной выше нормы следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно материалам дела, по акту приема передачи объекты аренды были переданы ответчику без каких-либо замечаний и разногласий.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникли арендные правоотношения, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящему договору.

Заключенный между сторонами договор аренды является основанием для возникновения у ответчика обязанности своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование предметом аренды.

Таким образом, при заключении указанного выше договора аренды стороны договора пришли к согласию по всем существенным условиям договора, что возлагает на них прямую обязанность исполнять взятые на себя обязательства по всем условиям договора.

В соответствии с частью 5 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, которая составила 4 261 670,28 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора при нарушении арендатором срока внесения арендной платы, установленного п. 4.3. договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 13% годовых со всей несвоевременно поступившей суммы за все дни просрочки по соответствующему платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ответчик размер пени не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлено, также не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим условиям договора, обстоятельствам спора и арифметически верным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно доводов ответчика о необоснованности взыскания истцом суммы неустойки со ссылкой на положения п.6.1 Договора, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, ответчиком указано, что в период действия Договора аренды, согласно распоряжения Главы Республики Крым от 22 ноября 2015 года N 454-рг в связи с особой системной аварией в энергосистеме Республики Крым, на территории Республики Крым с 01 ч. 42 мин 22 ноября 2015 года введен режим чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня реагирования. Указанный режим отменен распоряжением Главы Республики Крым от 18 мая 2016 года N 226-рг с указанной даты.

Таким образом, по мнению ответчика, в период с 22.10.2015 по 18.05.2016 действовали обстоятельства, при которых согласно п. 6.1 Договора ни одна из Сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, в связи с чем, начисление истцом неустойки является несостоятельным.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что ФГУП "КЖД", во исполнение пункта 6.3 Договора письменно извещало Арендодателя о наступлении указанных обстоятельств (в том числе относительно неиспользования электровозов на территории Республики Крым в период чрезвычайной ситуации).

Судебная коллегия отклоняет изложенные в жалобе доводы ввиду их недоказанности, а также на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 1).

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 6.1 договора ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 6.2 договора свидетельство, выданное торгово- промышленной палатой или иным компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы.

В силу п. 6.3 договора сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее, чем в трехдневный срок, известить другую сторону в письменном виде о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по настоящему договору,

В случае неисполнения стороной обязанности, предусмотренной в настоящем пункте, она лишается права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы как на обстоятельство, освобождающее ее от ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Как было указанно выше, в силу положений статьи 401 ГК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 бремя доказывания непреодолимой силы возлагается на должника.

Из материалов дела следует, что сообщение арендатора о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в связи с отсутствием энергоснабжения контактной сети направлено в адрес ОАО "РЖД" лишь 21.01.2016, то есть по истечении 60 дней после введения режима чрезвычайной ситуации, с нарушением срока, установленного п. 6.3 договора, что, по мнению суда, лишает ответчика права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

В данном письме арендатором указывается, что электроподвижной состав не задействован в эксплуатационной работе и отставлен в резерв железной дороги с 31.12.2015. ФГУП "Крымская железная дорога" просило не начислять арендную плату за пользование указанным подвижным составом с 01.01.2016 до возобновления энергоснабжения контактной сети и ввода в эксплуатацию электроподвижного состава.

18.10.2016, через 11 месяцев после введения в действие режима чрезвычайной ситуации, ответчик направил в адрес ОАО "РЖД" письмо от 14.10.2016 N АГ-826, в котором указал, что в период с 01.01.2016 по 14.04.2016 деятельность ФГУП "Крымская железная дорога" была подвержена действию обстоятельств непреодолимой силы, возникших в результате системной аварии в энергосистеме Республики Крым. Вследствие данного обстоятельства в период действия режима чрезвычайной ситуации отсутствовала подача напряжения в контактную сеть, моторвагонный подвижной состав не был задействован в эксплуатационной работе.

К письму было приложено заключение Союза "Торгово-промышленная палата Крыма" от 26.04.2016 N 16-Г/04-13, в соответствии с разделом 1 которого в период с 01.01.2016 по 14.04.2016 деятельность ФГУП "Крымская железная дорога" была подвержена действию обстоятельств непреодолимой силы, возникших в результате системной аварии в энергосистеме Республики Крым.

Как указано истцом, несмотря на то, что данное сообщение было направлено ему со значительным нарушением срока, установленного п. 6.3 договора, и касалось лишь моторвагонного подвижного состава (электропоездов), ОАО "РЖД" освободило ФГУП "Крымская железная дорога" от обязанности внесения платы за аренду электровозов за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 что следует из расчета суммы исковых требований.

Поскольку арендная плата за указанный период не начислялась, в составе исковых требований отсутствуют и требования о взыскании договорной неустойки по электровозам за тот же период.

Как установлено судами обеих инстанций, ОАО "РЖД" заявлено требование о взыскание неустойки в связи с нарушением ФГУП "Крымская железная дорога" договорной обязанности по своевременному внесению арендных платежей.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, Арендатор, ссылаясь на наличие обстоятельств непреодолимой силы, никак не обосновывает, как режим чрезвычайной ситуации, введенный главой Республики Крым 22.11.2015 и отменный им же 18.05.2016, влиял на неисполнение обязанности по своевременному внесению арендных платежей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в дело не представлено никаких доказательств невозможности внесения арендных платежей в связи с введенным режимом чрезвычайной ситуации. Материалы дела не содержат сведений о том, что в период действия чрезвычайной ситуации ФГУП "Крымская железная дорога" не могло осуществлять платежи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей полагает, что обстоятельства, на которых строятся доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции, а потому не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ФГУП "Крымская железная дорога" удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, уменьшения истцом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 44 308,00 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 мая 2018 года по делу N А83-19085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева