Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 15АП-13263/18

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2018 г.

дело N А32-53890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ООО "Сочи-Парк Медиа Групп": представителей Матвеева Д.Г. (доверенность от 07.03.2018), Цеева А.Б. (доверенность от 07.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Парк Медиа Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу N А32-53890/2017

по иску индивидуального предпринимателя Панчишкиной Натальи Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Парк Медиа Групп"

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Парк Медиа Групп"

к индивидуальному предпринимателю Панчишкиной Наталье Алексеевне

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панчишкина Наталья Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Парк Медиа Групп" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору в размере 914 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 587 руб. за период с 25.10.2017 по 07.03.2018, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением обществом своей обязанности по оплате оказанных предпринимателем услуг в рамках договора N 35МГ2017 на техническое обеспечение мероприятия, в связи с чем истец также на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты.

ООО "Сочи-Парк Медиа Групп" обратилось к предпринимателю со встречным иском о признании недействительной сделкой договора N 35МГ2017 о техническом обеспечении мероприятия, о применении последствий недействительности сделки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что подписанный ООО "Сочи- Парк Медиа Групп" с Панчишкиной Н.А. вышеуказанный договор является для общества крупной сделкой и в соответствии с действующим законодательством истцом не представлено доказательств одобрения указанной сделки общим собранием участников общества, что также закреплено в уставе общества, кроме того указанную сделку нельзя квалифицировать как сделку, совершенную в обычной хозяйственной деятельности общества.

Решением суда от 31.05.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя задолженность по договору в размере 914 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 587 руб. за период с 25.10.2017 по 07.03.2018, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., суд также взыскал с общества 21 797 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Суд констатировал факт заключения договора, факт оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму, отклонил доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка является крупной, пришел к выводу о том, что сделка является обычной в хозяйственной деятельности общества. Суд также отметил недоказанность информированности истца о совершении сделки с нарушением требований о порядке ее одобрения. Ввиду отсутствия доказательств погашения долга суд признал иск обоснованным в части требования о взыскании задолженности. Судом первой инстанции проверен расчет процентов, признан выполненным неверно, поскольку истцом при расчет неверно применена ставка, произвел перерасчет процентов, установил, что сумма процентов составляет 26 570 руб. 47 коп., что более, чем заявлено в иске, указал, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Суд отклонил ходатайство ответчика о снижении процентов по статье 333 ГК РФ. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя суд признал разумными и соразмерными, судом был учтен объем работы, сделанный представителем при рассмотрении дела.

С принятым судебным актом не согласилось общество, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что сделка для общества не является крупной, поскольку договор был подписан единолично директором, а обществу были причинены убытки, кроме того судом не было рассмотрено ходатайство о снижении размеров неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В жалобе общество также указало, что расходы на представителя являются чрезмерными и завышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Сочи-Парк Медиа Групп" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Подтвердили суду достоверность представленных в качестве приложения к встречному иску бухгалтерских балансов, на вопрос суда о том, по каким критериям ими установлена крупность сделки при балансовой стоимости активов 28 058 000, пояснений не дали.

Истец явку представителя не обеспечил, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Панчишкиной Н.А. (далее - исполнитель) и ООО "Сочи - Парк Медиа Групп" (далее - заказчик) был заключен договор N 35 МГ 2017 от 18.04.2017 о техническом обеспечении мероприятия, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по представлению оборудования для организации массового мероприятия "FORMULA 1 ВТБ ГРАН-ПРИ РОССИИ 2017" с 28.04.2017 по 30.04.2017 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, территория Олимпийского парка, Олимпийская площадь, а заказчик обязался оплатить стоимость этих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по указанному договору составляет 1 713 080 руб.

По условиям договора оплата за выполнение исполнителем услуг должна была производиться в три этапа, последняя дата платежа - 26.06.2017 (п. 3.2 Договора).

01.05.2017 между сторонами был подписан акт выполненных работ (услуг).

В связи с нарушением графика погашения платежа 25.07.2017 предпринимателем в адрес ООО "Сочи-Парк Медиа Групп" была направлена претензия о погашении задолженности в размере 1 114 280 руб.

Согласно ответу директора ООО "Сочи-Парк Медиа Групп" Балашовой Е.В. на вышеуказанную претензию от 11.08.2017 г. - ООО "Сочи-Парк Медиа Групп" полностью согласно с предъявленными требованиями и признает их в полном объеме, однако просит предоставить отсрочку исполнения обязательства в соответствии с графиком, указанным в приложенном к данному ответу - в гарантийном письме, в соответствии с которым платежи в размере 278 570 (двести семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей производятся ежемесячно до 15 числа, до полной оплаты - 15.12.2017.

Судом первой инстанции установлено, что в указанный период, единственный поступивший платеж был получен предпринимателем 24.10.2017 в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 449.

16.11.2017 предпринимателем в адрес ООО "Сочи-Парк Медиа Групп" было направлено дополнение к претензии от 25.07.2017, с требованием о погашении всей суммы задолженности в размере 914 280 рублей.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о недействительности спорного договора как крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего одобрения участниками общества и причинившей убытки обществу.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик полагает договор недействительной сделкой, не породившей в силу указанного права и обязанности сторон.

Согласно положениям статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-Федерального закона крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пункт 8 названной статьи под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимает любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Проанализировав виды деятельности общества, согласно кодам ОКВЭД, внесенным по заявлению в общества в ЕГРЮЛ, раздел 3 устава общества о целях его создания и деятельности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка относится к совершаемым в обычной хозяйственной деятельности общества и уже в связи с этим не требовала одобрения.

Кроме того, даже если полагать, что подобную сделку можно относить к крупным в связи с возможностью утраты денежных средств общества, причитающихся в счет оплаты услуг, то согласно представленному обществу балансу на 31.12.2016 балансовая стоимость активов общества составляла 28 058 000 руб., в сопоставлении с чем цена сделки составляет 6,1%, что ниже указанного законом предела, квалифицирующего сделку в качестве крупной.

Кроме того, даже если бы размер сделки и превышал 25% балансовой стоимости активов, то, как верно учел суд первой инстанции, в отношении спорной сделки, с учетом ее отнесения к числу не выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, невозможно было бы предположить должную информированность предпринимателя о необходимости ее одобрения, а доказательств должной информированности не представил ответчик (общество).

И наконец, убыточность сделки также требовала обоснования, ан е декларирования.

Поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной обществом не исполнено, отказ во встречном иске правомерен.

Соответственно иных возражений против наличия долга по оплате общество не заявляло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Сочи-Парк Медиа Групп" перед предпринимателем Панчишкиной Н.А. существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку обязательства за период с 25.10.2017 по 07.03.2018.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет процентов, суд первой инстанции установил, что истцом неправильно определена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды, ввиду чего судом произведен самостоятельный расчет процентов, сумма процентов составляет 26 570,47 рублей, однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленной истцом суммы - 25 587 руб.

Доводы общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Суд первой инстанции сослался на пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (Пункт 6 статьи 395 Кодекса закрепляет, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В то же время пункт 1 названной статьи, как указано выше содержит ссылку на ключевую ставку, исходя из которой и произведен расчет процентов судом).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, а каких-либо доказательств исключительности обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, общество не доказало, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Кодекса и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтвержден истцом документально и ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к тому, что дело не являлось сложным, не отвечает трудозатратам представителя.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Пунктом 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по практике от 23.03.2012, установлено, что размер гонорара за составление исковых жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 рублей.

Согласно п. 2.2. решения размер гонорара за участие в качестве доверителя в арбитражных судах каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 рублей.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 10.11.2015 г. рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Аналогичные ставки отражены на сайте адвокатской палаты Краснодарского края по результатам мониторинга 2017 года.

Суд первой инстанции принял во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда представителя, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, согласно которым средняя стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 48 000 рублей.

С учетом указанного апелляционный суд не усматривает оснований полагать отнесенную на ответчика сумму судебных расходов чрезмерной, не соответствующей сложности дела, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Представителем обеспечена явка в судебное заседание, подготовка иска, отзыва на встречный иск, осуществлен сбор доказательств.

Оснований для снижения суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу N А32-53890/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко