Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 11АП-11683/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф06-40054/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 сентября 2018 г.

Дело N А65-2672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от ответчика - представитель Мотовилова О.А. по доверенности от 13.03.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 - 06 сентября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сараева Вадима Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года по делу NА65-2672/2018 (судья Коротенко С.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Бабушкиной Эльбины Фердинантовны (ОГРНИП 304430714800129, ИНН 430705202052),

к индивидуальному предпринимателю Сараеву Вадиму Геннадьевичу (ОГРНИП 308169032300156, ИНН 165911025497),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Сараева Вадима Геннадьевича (ОГРН 308169032300156, ИНН 165911025497),

к индивидуальному предпринимателю Бабушкиной Эльбине Фердинантовне (ОГРН 304430714800129, ИНН 430705202052),

о взыскании 73 100 рублей задолженности по арендной плате за период с ноября 2017 по февраль 2018, 65 639 рублей неустойки, 4 480 рублей задолженности по арендной плате за период с июля по август 2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабушкина Эльбина Фердинантовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Сараеву Вадиму Геннадьевичу (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика и передаче в собственность истца следующего имущества: вешала ST-03 в количестве 4 шт. на сумму 8400 руб., вешала ST-04 в количестве 1 шт., стоимостью 2500 руб., зеркало в количестве 1 шт. стоимостью 1 000 руб., прикассовый столика в количестве 1 шт. стоимостью 15 000 руб., всего на сумму 26 900 руб.

Определением от 05.04.2018 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Сараева Вадима Геннадьевича к Индивидуальному предпринимателю Бабушкиной Эльбине Фердинантовне о взыскании 73 100 рублей задолженности по арендной плате за период с ноября 2017 по февраль 2018, 65 639 рублей неустойки, 4 480 рублей задолженности по арендной плате за период с июля по август 2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 исковые требования Индивидуального предпринимателя Бабушкиной Эльбины Фердинантовны удовлетворены.

Из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя Сараева Вадима Геннадьевича, г. Казань пользу Индивидуального предпринимателя Бабушкиной Эльбины Фердинантовны, Кировская область, Вятскополянский район, пгт.Красная Поляна истребовано следующее имущество: вешала ST-03 в количестве 4 штуки, вешала ST-04 в количестве 1 штука, зеркало в количестве 1 штука, прикассовый столик в количестве 1 штука.

С Индивидуального предпринимателя Сараева Вадима Геннадьевича, г. Казань в пользу Индивидуального предпринимателя Бабушкиной Эльбины Фердинантовны, Кировская область, Вятскополянский район, пгт.Красная Поляна взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Сараева Вадима Геннадьевича удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя Бабушкиной Эльбины Фердинантовны, Кировская область, Вятскополянский район, пгт.Красная Поляна в пользу Индивидуального предпринимателя Сараева Вадима Геннадьевича, г. Казань взыскано 4 480 рублей задолженности по арендной плате за период с июля по август 2017, 166 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 между ответчиком (арендатор по договору) и истцом (субарендатором по договору) заключен договор субаренды нежилого помещения N 2-56-2017, по условиям которого ответчик обязуется предоставить истцу нежилое помещение, находящееся в здании торгового центра, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, пр.Победы, д.50а, а истец обязуется принять помещение за плату во временное пользование (л.д.44-59).

В силу пункта 2.1 договора помещение передается истцу на срок с 01.03.2017 по 31.10.2017 включительно.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 24 080 рублей с учетом коммунальных и эксплуатационных услуг, вывоза мусора.

На основании пункта 4.1.14 договора в случае если истец имеет задолженность перед ответчиком по оплате арендной платы и/или иных платежей, предусмотренных договором, то ответчик в соответствии со ст.359 ГК РФ вправе удерживать принадлежащее истцу имущество, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды до тех пор, пока имеющаяся задолженность не будет погашена истцом в полном объеме.

Как следует из пункта 10.3 договора он считается заключенным с даты его подписания сторонами до 31.10.2017, в случае если в срок за 90 календарных дней до истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отсутствии намерения продлевать срок действия договора на новый срок.

Воспользовавшись своим правом, 11.10.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, тем самым проявив свое волеизъявление на прекращение действия договора (л.д.20).

Полагая, что ИП Сараев В.Г. незаконно удерживает спорное имущество, ИП Бабушкина Э.Ф. обратилась в арбитражный суд с виндикационным иском (первоначальный иск).

Неоплата истцом задолженности по арендной плате за период ноябрь 2017 - февраль 2018 послужила ответчику основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Первоначальный иск мотивирован наличием в помещении ответчика и незаконно удерживаемого последним имущества:

-вешала ST-03 в количестве 4 шт.,

-вешала ST-04 в количестве 1 шт.,

-зеркала в количестве 1 шт.,

-прикассового столика в количестве 1 шт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В подтверждение принадлежности спорного имущества истцу последним представлены товарный чек о приобретении спорного имущества (л.д.35).

Суд установил право собственности истца на спорное имущество, подтвержденное представленными в дело документами. Каких-либо возражений по основаниям возникновения данного права у ответчика не имеется.

В суде первой инстанции ответчик подтвердил, что имущество фактически находится у ответчика (части 3.1, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доказательств выбытия перечисленного имущества из владения ответчика материалы дела не содержат.

Пунктами 4.1.7, 4.1.14 договора субаренды предусмотрено право арендатора удерживать имущество субарендатора, ограничивать доступ субарендатора в помещение в случае существенного нарушения условий договора до полного исполнения обязательств по уплате арендной платы.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Вместе с тем, поскольку договор субаренды прекращен, такая оперативная мера как удержание имущества должника утратила свое обеспечительное значение. Более того, как установлено судом и не оспорено ответчиком, истцом оплата произведена по дату окончания срока договора 31.10.2017.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку законные основания пользования ответчиком объектом аренды прекращены, существенных нарушений условий договора со стороны истца не установлено, то дальнейшее удержание ответчиком имущества истца является незаконным, в связи с чем первоначальный иск об истребовании имущества, поименованного в просительной части уточненного первоначального иска является обоснованным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании 73 100 рублей задолженности по арендной плате за период с ноября 2017 года по февраль 2018, а также пени, начисленные за просрочку оплаты аренды, задолженности за июль-август 2017 в размере 4 480 руб.

Встречный иск мотивирован пунктом 9.3 договора субаренды, согласно которому односторонний отказ истца от исполнения договора вступает в силу через 90 календарный дней с даты получения указанного уведомления.

Как следует из материалов дела, между сторонами состоялись правоотношения, урегулированные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с третьим абзацем пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от ответчика имущество в субарендное пользование, ИП Бабушкина Э.Ф. обязана вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Как следует из материалов дела, договор заключен на срок по 31.10.2017, спорным периодом является ноябрь 2017 г. - февраль 2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями, смыслом договора.

Пунктом 2.1. договора субаренды сторонами четко согласован срок субаренды с 01.03.2017 по 31.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 10.3. договора срок действия договора с даты заключения до 31.10.2017. Если в срок за 90 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отсутствии намерения продлевать срок действия договора на новый срок, настоящий договор возобновляется на тех же условиях (автоматическая пролонгация договора) на 11 календарных месяцев.

В соответствии с п. 9.2.2. договора, если субарендатор будет требовать расторжения настоящего договора не по основанию, предусмотренному в п. 9.2.1. договора субарендатор обязан известить арендатора о своем желании расторгнуть договор в сроки, указанные в п. 9.5. договора.

Вместе с тем, п. 9.5. не содержит упоминаний о каких-либо сроках извещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до истечения срока аренды истец в соответствии с п. 9.2. договора уведомил 10.10.2017 ответчика о расторжении договора, фактически подтвердив свой отказ от пролонгации договора.

Поскольку в п. 9.5. договора такие сроки извещения об отказе от договора не предусмотрены, суд исходя из буквального толкования п. 9.2. договора и в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что договор прекращен с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

Ссылка ответчика на п. 9.3. договора и прекращение договора по истечении 90 дней является несостоятельной, поскольку суд исходит из буквального толкования условий п. 9.2. договора, в котором отсутствует ссылка на п. 9.3. договора.

В соответствии со ст. ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее индивидуальный предприниматель) направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Кроме того, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из отчета организации связи об отслеживании почтового отправления, почтовое отправление прибыло в место вручения и передано почтальону 31.10.2017, в эту же дату имело место неудачная попытка вручения.

Таким образом, юридически значимое сообщение (уведомление) считается доставленной в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 31.10.2017 г. (с даты неудачной попытки вручения), а не с даты вручения - 02.11.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой взыскание арендной платы" (далее - Информационное письмо N66) взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество на момент прекращения договора не возвращено, не влечет прекращения обязательства по внесению платы, определенной на условиях договора аренды.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 37 Информационного письма N 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора, в таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Уклонение ответчика от приемки арендуемого объекта после прекращения договора аренды подтверждаются актами об ограничении доступа в спорное помещение, не оспоренных ответчиком (л.д. 86-90).

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе уведомление об отказе от договора, акты об ограничении доступа в помещение и другие доказательства, исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о прекращении договора в связи с реализацией арендатором предусмотренного договором права на одностороннее расторжение и с соблюдением согласованного сторонами порядка расторжения; исполнении предпринимателем обязательства по оплате аренды по дату фактического использования помещения; уклонении ответчика от принятия от истца помещения из аренды.

Учитывая, что срок действия договора аренды прекращен 31.10.2017, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 73 100 рублей задолженности по арендной плате за период с ноября 2017 года по февраль 2018, равно как неустойки, начисленной за просрочку оплаты указанных платежей, у суда не имеется.

Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами, дополнительным соглашением к договору истцу была предоставлена скидка за период с июля по август 2017 года, которая в случае расторжения договора по инициативе истца подлежит отмене, пересчету с доначислением к арендной плате за указанный период. Сумма скидки составила 2 240 рублей за каждый месяц всего 4 480 рублей.

Ввиду расторжения договора сумма скидки подлежит пересчету и взысканию с истца в пользу ответчика.

Принимая во внимание, признание истцом встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя Сараева В.Г. о взыскании 4 480 рублей задолженности по арендной плате за период с июля по август 2017, встречный иск в указанной части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года по делу N А65-2672/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сараева Вадима Геннадьевича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко