Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 10АП-15956/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А41-51109/15

Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муриной В.А.,

судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Козловым Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борюка А.И. и индивидуального предпринимателя Правдикова С.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41-51109/15, принятое судьей Шевыриной П.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" Сачкова Андрея Витальевича о взыскании расходов с индивидуального предпринимателя Борюка А.И. и индивидуального предпринимателя Правдикова С.Г.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Борюка А.И.: Осипов А.Г., по доверенности от 25.12.17,

от индивидуального предпринимателя Правдикова С.Г.: представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Сачкова Андрея Витальевича: Задорнов М.С., по доверенности от 05.10.18,

от Акилова Игоря Владимировича: Васильева Н.А., по доверенности от 03.10.18,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Полигранд" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника Сачков Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (ИП) Борюка А.И. и индивидуального предпринимателя (ИП) Правдикова С.Г. расходов в размере 200 000 рублей (л.д. 3-4).

Заявление подано в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "Полигранд" Сачкова А.В. удовлетворено в полном объеме (л.д. 74-76/).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Борюк А.И. и ИП Правдиков С.Г. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (л.д. 78-79).

Одновременно ИП Борюк А.И. и ИП Правдиков С.Г. заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его тем, что первоначально апелляционная жалоба на оспариваемое определение заявителями в Арбитражный суд Московской области была направлена в установленный законом срок, однако в адрес суда так и не поступила.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года указанная апелляционная жалоба была принята к производству (л.д. 77).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при принятии ее к производству рассмотрено не было.

Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Борюка А.И. и ИП Правдикова С.Г. поддержал заявленное ходатайство, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Сачкова А.В. и представитель Акилова А.В. возражали против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ИП Борюка А.И. и ИП Правдикова С.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41-51109/15 апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ИП Борюка А.И. и ИП Правдикова С.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41-51109/15 подана в Арбитражный суд Московской области 17 августа 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. постановления Пленума от 24.03.2011 N 30) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение было изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года и опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации - http://kad.arbitr.ru - 08 мая 2018 года.

ИП Борюк А.И. и ИП Правдиков С.Г. знали о принятом судебном акте, что подтверждается конвертами, вернувшимися в арбитражный суд с отметками почты "истек срок хранения" (л.д. 24-25), а также представленными в материалы дела возражениями на заявление арбитражного управляющего Сачкова А.В. (л.д. 68-70).

Поскольку заявители были надлежащим образом извещены о начавшемся судебном разбирательстве, они должны были предпринимать меры по получению информации об изготовлении определения суда в полном объеме, в связи с чем, могли получить информацию о вынесении обжалуемого судебного акта уже 08 мая 2018 года.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявители указывают, что первоначально апелляционная жалоба на оспариваемое определение ими была направлена в Арбитражный суд Московской области в установленный законом срок, однако доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела заявителями не представлено.

Таким образом, причины пропуска процессуального срока, указанные в ходатайстве о его восстановлении, не могут быть признаны апелляционным судом уважительными.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, заявителями не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, они столкнулись с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст. 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ИП Борюка А.И. и ИП Правдикова С.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41-51109/15 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ИП Борюка А.И. и ИП Правдикова С.Г. прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

И.О. Воробьева В.П. Мизяк