Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 07АП-7041/18

город Томск

14 сентября 2018 г.

Дело N А27-25513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Бабенковой А.В., после перерыва - помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ампер 42" (N 07АП-7041/2018) на решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25513/2017 (судья И.В. Конкина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ампер 42", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1164253050257, ИНН 4253032441) к государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1124205012645, ИНН 4253008537), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ампер" (ОГРН 1134253003829, ИНН 4253015238), г. Новокузнецк, о взыскании 15 125,47 рублей,

без участия представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ампер 42" (далее - ООО "Ампер 42", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер" (далее по тексту - ГКУЗ КО НКПТД, Учреждение, ответчик) о взыскании 15 125,47 рублей, в том числе 12 999 рублей долга. 2 126,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 13.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ампер".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 29.05.2018) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца 12 999 руб. основного долга, взыскать с ответчика в пользу истца, понесённые истцом судебные расходы, состоящие из оплаты двух государственных пошлин (5 000 рублей) и оплаты услуг представителя (15 000 рублей), а всего взыскать судебных расходов 20 000 рублей, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик во всех своих отзывах признаёт свой долг перед истцом, он не оспаривает передачу прав требования по основному долгу от третьего лица к истцу и согласен заплатить истцу 12 999 рублей за приобретённые у третьего лица трансформаторы; поскольку по договору поставки (пункт 4.5 договора) ответчик не несёт ответственности за несвоевременную оплату, истец отказывается от своих требований процентов, но истец не отказывается от требований основного долга - 12 999 рублей, поскольку этот долг перед истцом признаёт ответчик.

Определением апелляционного суда от 19.07.2018 апелляционная жалоба ООО "Ампер 42" принята к производству, судебное заседание назначено на 07 сентября 2018 года на 09 час. 15 мин. в помещении суда.

05.09.2018 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ГКУЗ КО НКПТД в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, отмечая, что со стороны ГКУЗ КО НКПТД письменное согласие на заключение уступки прав требований ООО "Ампер42" и ООО "Ампер" не предоставлялось, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2018 года N А27-25513/2017. Таким образом, договор уступки права требования заключен без согласия ответчика, вопреки запрету о передаче прав и обязанностей третьей стороне.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.09.2018, истцу было предложено представить пояснения, является ли указание в тексте апелляционной жалобе на то, что "истец отказывается от своих требований процентов" отказом от иска в данной части или решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов истцом не оспаривается. При отказе от иска в данной части представить заявление в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

12.09.2018 от ООО "Ампер 42" поступило пояснение, в котором указало на то, что истец оспаривает решение суда первой инстанции в той части, в которой суд отказал ему во взыскании основного долга (12 999 рублей). Оспаривает потому, что этот долг перед Истцом полностью в суде первой инстанции устно и письменно признал Ответчик. Также Истец оспаривает решение суда первой инстанции в той части, в которой суд отказал ему во взыскании судебных расходов. Эти расходы документально подтверждены, 15 000 рублей на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, эта сумма не превосходит разумных пределов, учитывая упорную борьбу ответчика за то, чтобы не платить за давно купленный товар и учитывая длительность судебного разбирательства в связи с этой борьбой.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части отказа во взыскании 2 126,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 13.11.2017, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа во взыскании 12 999 рублей долга и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО Ампер" (далее - поставщик) и ГКУЗ КО НКПТД (далее - покупатель) заключен договор поставки N 13 от 11.01.2016, согласно которому поставщик обязуется поставить электрические материалы (далее товар) надлежащего качества по месту нахождения заказчика, по адресу, указанному в пункте 3.1 договора, согласно приложению N 1 (спецификация), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Сумма договора составляет 12 999 рублей (пункт 2.1).

Оплата по настоящему договору производится по факту поставки товара в течение 30 банковских дней после поступления соответствующего финансирования (пункт 2.2 договора).

Оплата за поставляемой товар производится заказчиком по безналичному расчету по факту предъявления поставщиком счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3).

Согласно пункту 7.2. Договора поставщик не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему Договору, полностью или частично, другому лицо, без предварительного письменного согласия Заказчика.

Во исполнение договора поставки поставщик поставил товар в адрес заказчика на сумму 12 999 рублей, что подтверждается товарной накладной N А10004328 от 11.01.2016.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, сложилась задолженность в размере 12 999 рублей.

31.03.2016 между ООО "Ампер" (цедент) и ООО "Ампер 42" (цессионарий) заключен договор о переуступке долга (цессия) N 05/03, согласно которому цедент обязуется уступить цессионарию свое требование (дебиторскую задолженность) в сумме 12 999 рублей, возникшее на основании договора поставки товара электротехнического назначения (товарная накладная N А10004328 от 11.01.2016), заключенного между цедентом и ГКУЗ КО НКПТД именуемое в дальнейшем Дебитор, и управомачивает цессионария принять исполнение от дебитора за него (пункт 1.1 договора о переуступке).

В материалы дела представлены уведомления от 31.03.2016 ответчика о совершении уступки права требования.

30.11.2016, 22.05.2017 истец обращался в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска по требованию о взыскании 12 999 рублей основного долга и следовательно процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что требование истца не имеет правового основания, поскольку отсутствуют доказательства письменного согласия ответчика на передачу прав и обязанностей по договору поставки, так же в материалах дела отсутствуют уведомления ответчика об уступке права требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, в редакции, действовавший на момент заключения договора уступки, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действительно, как следует из содержания в пункте 7.2. Договора поставки стороны согласовали, что поставщик не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему Договору, полностью или частично, другому лицо, без предварительного письменного согласия Заказчика.

Однако, анализ вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что в случае установления договорного запрета уступки права (требования) несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения не лишает силы такую уступку и не свидетельствует о ее недействительности.

Из материалов дела не следует, что договор о переуступке долга (цессия) N 05/03 признан недействительным, доказательства иного в материалы дела не представлено.

Ссылку на положение пункта 2 ст. 388 ГК РФ апелляционный суд считает необоснованной, поскольку из содержания правоотношений сторон, условий договора поставки, учитывая, что обязательство по поставке было исполнено третьим лицом, оснований для вывода о наличии в данном случае запрета на уступку по денежному требованию по данному основанию не усматривается.

Доказательств исполнения обязательства по оплате долга в адрес цедента (третьего лица) материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из объяснений ответчика (л.д. 63-64 т.1), он признавал факт поставки товара и наличие задолженности по оплате за данный товар, просил взыскать сумму долга в размере 12 999 руб. Возражал только против взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, требование ООО "Ампер 42" о взыскании долга является обоснованным, и истец имеет право требовать с ответчика оплату поставленного товара.

Факт поставки ответчику товара, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности, требование истца о взыскании 12 999 рублей долга подлежит удовлетворению, а решение суда в указанной части отмене.

В части отказа во взыскании 2 126,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 13.11.2017, решение суда не обжалуется истцом, что следует из пояснений от 12.09.2018.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Ампер 42" представлен договор на оказание юридических (представительских услуг) услуг от 13.11.2017, заключенный с Репиным Е.Н. (представитель), по условиям которого представитель оказывает доверителю юридические услуги и представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Кемеровской области по иску к ГКУЗ КО НКПТД о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1).

В пункте 2.1. стороны согласовали, что доверитель выплачивает представителю вознаграждение в размере 15000 руб. до подписания договора.

Факт несения расходов истцом по делу подтверждается расходным кассовым ордером N 239 от 13.11.2017 на сумму 15 000 руб. (л.д.21).

Учитывая вышеизложенное, объем документов, подготовленных истцом по делу (исковое заявление, обоснование требований истца (заявителя), возражение истца на объяснение ответчика, ходатайство об увеличении суммы процентов, количество судебных заседаний (1 судебное заседание), в которых принимал участие представитель, подтверждение фактического осуществления расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов является правомерным.

При этом доказательств несоразмерности расходов ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Однако учитывая, что требования истца удовлетворены частично (отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решение в данной части не оспаривается), то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 900 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований по иску также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1720 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной, а решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25513/2017 подлежит частичной отмене.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 110 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25513/2017 в части отказа во взыскании 12 999 рублей долга и 15 000 рублей судебных расходов отменить.

Принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ампер 42" 12 999 рублей долга, 12 900 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1720 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова И.И. Терехина