Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 18АП-11751/18

г. Челябинск

14 сентября 2018 г.

Дело N А76-6266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и индивидуального предпринимателя Кощеева Павла Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 по делу N А76-6266/2018 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Кощеева Павла Васильевича - Малетина А.А. (доверенность N 74АА2881595, паспорт), Кощеев Павел Васильевич (паспорт).

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Титова Е.А. (доверенность N Д-74907/18/27-ПС от 10.01.2018, служебное удостоверение).

Кощеев Павел Васильевич (далее - заявитель, Кощеев П.В., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Фирсовой Татьяны Владимировны (далее - СПИ Фирсова Т.В., судебный пристав-исполнитель), начальника отдела-старшего судебного пристава Копцова Д.В. (далее - старший судебный пристав Копцов Д.В.), выразившееся в непринятии в установленный законом срок мер принудительного исполнения и несовершении исполнительных действий по исполнительным производствам N 10304/17/74020-ИП от 27.02.2017, N61395/17/74020-ИП от 06.09.2017, N 84780/17/74020-ИП от 29.12.2017, N7605/18/74020-ИП от 30.01.2018, а именно: в несовершении в установленный срок действий по обращению взыскания на денежные средства на расчетном счете должника и перечислению их взыскателю; в необращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО ПКФ "Уралтехноплюс" и на право требования по оплате аренды по заключенным договорам аренды нежилых помещений должника в порядке, установленном в статьях 75 и 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229- ФЗ; в непередаче арестованного недвижимого имущества под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключен договор в соответствии с частью 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве; в нерассмотрении заявления Кощеева П.В. от 28.10.2017 о смене хранителя и невынесении постановления о смене хранителя с передачей недвижимого имущества новому хранителю по акту приема-передачи; в несовершении действий по установлению иного имущества должника и обращению на него взыскания; по розыску должника; в несовершении действий по привлечению должника к ответственности за неисполнение требований исполнительных документов и требований судебного пристава-исполнителя;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фирсовой Т. В. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, выразившееся в непривлечении оценщика для оценки недвижимого имущества должника ООО ПКФ "Уралтехноплюс";

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Копцова Д.В., выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявлений взыскателя Кощеева П.В. от 11.05.2017 и от 11.07.2017 по исполнительному производству N 10304/17/74020-ИП, в непринятии мер по своевременному и полному исполнению СПИ Фирсовой Т.В. судебных актов по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО ПКФ "Уралтехноплюс", в отсутствии контроля за работой судебного пристава- исполнителя Фирсовой Т.В. и организации её работы.

Заявитель также просил обязать судебного пристава-исполнителя Фирсову Т.В. в 10-дневный срок:

- провести проверку документов ООО ПКФ "Уралтехноплюс", в том числе финансовых, обязать должника представить все действующие и ранее заключенные договоры аренды имущества должника, документы о наличии дебиторской задолженности ООО ПКФ "Уралтехноплюс" (балансы за 2016 и 2017 г.г., расшифровку дебиторской задолженности, указанной в балансах, и документы первичного бухгалтерского учета данной задолженности - договоры, платежные и передаточные документы);

- обратить взыскание на денежные средства должника путем вынесения и направления в Челябинское отделение N 8597 Уральского банка ПАО Сбербанк постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО ПКФ "Уралтехноплюс", находящиеся на расчетном счете, в размере общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству. В постановлении указать банку, что в случае отсутствия денежных средств в размере задолженности, производить немедленное списание денежных средств

по мере их поступления путем перечисления на депозитный счет службы судебных приставов с немедленным уведомлением судебного пристава- исполнителя о произведенном списании, указать реквизиты депозитного счета службы судебных приставов, на которые необходимо производить перечисление денежных средств;

- ежемесячно запрашивать в налоговом органе информацию об открытых счетах должника, а также в банке - о движении денежных средств по расчетному счету должника;

- наложить арест на дебиторскую задолженность должника путем вынесения постановления, соответствующего требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве и направить заказным письмом с уведомлением о вручении постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность дебиторам и сторонам;

- обратить взыскание дебиторскую задолженность должника и право требования арендных платежей по договорам аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 29, путем вынесения постановления, соответствующего требованиям статьи 76 Закона об исполнительном производстве и обязывающего дебиторов исполнять обязательства по уплате арендных платежей, причитающихся должнику, путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов и запрещающего ООО ПКФ "Уралтехноплюс" изменять правоотношения с арендаторами по аренде нежилых помещений;

- в случае невнесения (неперечисления) дебитором дебиторской задолженности в течение 10 дней с даты получения постановления передать на продажу дебиторскую задолженность с торгов;

- совершить действия, направленные на установление иного имущества должника и обращения взыскания на него, в том числе на наличные денежные средства и другое имущество должника, находящиеся в кассе, помещениях должника по месту его нахождения путем их изъятия с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), на недвижимое имущество должника, в том числе действия по выходу по месту нахождения должника с вызовом сторон с отражением в акте о совершении исполнительных действий фактического владельца нежилых помещений должника, имущества, имеющегося в помещениях, принадлежащих должнику;

- возложить на должника обязанность по мере поступления наличных денежных средств в кассу ООО ПКФ "Уралтехноплюс" передавать их судебному приставу-исполнителю в счет уплаты задолженности по сводному исполнительному производству;

- наложить арест на иное имущество должника, обнаруженное при выходе по месту нахождения должника, на которое может быть обращено взыскание, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества);

- передать арестованное имущество должника новому хранителю по акту приема-передачи с возложением обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества должника на директора ООО ПКФ "Уралтехноплюс" либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключен договор в соответствии с частью 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве;

- передать имущество должника после его оценки и передачи под охрану на реализацию;

- обязать судебного пристава-исполнителя Фирсову Т. В. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в 5- дневный срок передать принадлежащее должнику ООО ПКФ "Уралтехноплюс" недвижимое имущество на оценку оценщику, назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; обязать судебного пристава- исполнителя Фирсову Т.В. не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика вынести постановление об оценке, направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения; не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника вынести постановление о передаче недвижимого имущества должника на реализацию;

- обязать старшего судебного пристава Копцова Д.В. и судебного пристава-исполнителя Фирсову Т.В. в 10-дневный срок принять меры к привлечению должника к установленной законом ответственности за неисполнение требований исполнительного документа и судебного пристава- исполнителя; принять меры к розыску должника в лице руководителя и главного бухгалтера ООО ПКФ "Уралтехноплюс", с указанием на конкретные исполнительные действия, которые могут быть совершены и меры принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом исполнителем, осуществляющим розыск; провести проверку состояния недвижимого имущество должника на предмет проведения незаконного переустройства с составлением акта с вызовом сторон;

- обязать старшего судебного пристава Копцова Д.В. немедленно организовать работу судебного пристава-исполнителя Фирсовой Т.В., обеспечить контроль исполнения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО ПКФ "Уралтехноплюс", организовать розыск должника, принять меры к привлечению должника ООО ПКФ "Уралтехноплюс" к установленной законом ответственности, предупредить должника об уголовной ответственности по статье 177, статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления, т. 2. л.д.131-137).

Определениями суда первой инстанции от 07.03.2018 и 22.03.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Копцов Д.В. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области, Управление). В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Уралтехноплюс" (далее - ООО ПКФ "Уралтехноплюс", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава- исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Копцова Д.В., выразившееся в нерассмотрении заявлений Кощеева Павла Васильевича от 11.05.2017, от 11.07.2017 по исполнительному производству N 10304/17/74020-ИП. Суд обязал старшего судебного пристава Копцова Д.В. рассмотреть заявления Кощеева Павла Васильевича от 11.05.2017, от 11.07.2017 по исполнительному производству N 10304/17/74020- ИП.

Кроме того, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Фирсовой Т.В., выразившееся в непривлечении оценщика для оценки недвижимого имущества должника по исполнительному производству N 10304/17/74020-ИП. Суд обязал СПИ Фирсову Т.В. либо иного судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство N10304/17/74020-ИП в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать оценщику для оценки недвижимое имущество должника по исполнительному производству N 10304/17/74020-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, УФССП по Челябинской области, а также Кощеев П.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

УФССП по Челябинской области не согласно с вынесенным решением в части удовлетворения требований заявителя. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, УФССП по Челябинской области указывает, что заявления, поданные Кощеевым П.В. на рассмотрение старшего судебного пристава Копцова Д.В. не могли быть им рассмотрены, поскольку вынесение процессуальных решений по исполнительному производству является полномочием судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем на заявления взыскателя Кощеева П.В. подготовлены ответы в виде постановлений об отказе в удовлетворении заявления от 05.06.2017 и от 25.07.2017, адресованные Кощееву П.В.

В отношении выводов суда первой инстанции о бездействии СПИ Фирсовой Т.В., Управление отмечает, что судебным приставом-исполнителем 15.09.2017 произведена опись (арест) имущества, принадлежащего должнику. 24.11.2017 СПИ Фирсовой Т.В. в адрес УФССП по Челябинской области направлена заявка на оценку арестованного имущества. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, проведение оценки недвижимости, а именно нежилых помещений коммерческого назначения, невозможно без обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности на земельный участок.

Помимо этого, УФССП по Челябинской области указывает на то, что определение о привлечении старшего судебного пристава Копцова Д.В. судом первой инстанции не выносилось, вследствие чего его бездействие не могло оцениваться в рамках настоящего дела и признаваться незаконным.

В свою очередь, Кощеев П.В. не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в пункте 1 уточненного заявления от 28.06.2018 Кощеев П.В. указывал, что со стороны УФССП по Челябинской области также имело место бездействие по не проведению оценки арестованного имущества, поскольку именно Управление должно было совершить действия по привлечению оценщика и заключить с ним соответствующий контракт. Однако судом первой инстанции данное требование не рассмотрено.

Кощеев П.В. также не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии бездействия пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства должника. Полагает, что вынесение постановления об аресте денежных средств не свидетельствует об отсутствии бездействия, так как фактических действий по списанию денежных средств со счета должника не производилось. Само по себе наложение ареста носит обеспечительный характер и прямо не ведет к исполнению требований исполнительных документов. Судом также не мотивировано решение в части отказа в удовлетворении требований об обязании СПИ Фирсовой Т.В. ежемесячно запрашивать в налоговом органе информацию об открытых счетах должника, а также о движении денежных средств по расчетному счету.

Считает необоснованным неудовлетворение требований взыскателя о признании незаконным бездействия СПИ Фирсовой Т.В. в части действий по изъятию у должника получаемого дохода, взыскание на имущественные права должника по получению платежей по аренде, на дебиторскую задолженность должника. Указывает, что пристав-исполнитель, установив факт наличия отношений у должника по аренде недвижимого имущества не совершил в надлежащие сроки действия по обращению взыскания на имущественные права должника. Договоры аренды запрошены у арендаторов только в мае 2018 года в процессе рассмотрения настоящего дела. Представленные приставом постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не содержат порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором и указание на обязанность дебитора исполнять обязательство путем внесения денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрет должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла задолженность. Кроме того, приставом не представлено доказательств направления дебиторам указанного постановления.

Помимо этого, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что СПИ Фирсова Т.В. предприняла все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества. Полагает, что незаконное бездействие в данном случае выразилось в том, что пристав-исполнитель не передал имущество под охрану под роспись в акте о наложении ареста именно должнику либо лицу, с которым заключен договор об ответственном хранении. Назначение Кощеева П.В. ответственным хранителем возлагает на него обязанности, которые он изначально не может исполнить, поскольку не имеет доступа к имуществу, переданному на ответственное хранение.

Судом первой инстанции, по мнению заявителя, также необоснованно отклонено требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Копцова Д.В., выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению СПИ Фирсовой Т.В. судебных актов по сводному исполнительному производству, в отсутствии контроля за работой СПИ Фирсовой Т.В. и организации ее работы. Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о том, каким образом старший судебный пристав обязан рассмотреть поданные ему заявления от 11.05.2017 и 11.07.2017, не указал, что им были нарушены именно требования статей 123, 126 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, представили возражения на доводы апелляционной жалобы УФССП по Челябинской области.

Представитель УФССП по Челябинской области, в свою очередь, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов заявителя.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте, должник, СПИ Фирсова Т.В. и старший судебный пристав Копцов Д.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Фирсовой Т.В. возбуждены следующие исполнительные производства в отношении ООО ПКФ "Уралтехноплюс":

- N 10304/17/74020-ИП постановлением от 27.02.2017 на основании исполнительного листа (т. 1 л.д. 114-117) серии ФС N 011002431 от 14.02.2017 (т. 1 л.д.12-13, 111-113);

- N 61395/17/74020-ИП постановлением от 06.09.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 012977144 от 29.08.2017 (т. 1 л.д.7);

- N 84780/17/74020-ИП постановлением от 29.12.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 016139632 от 22.12.2017 (т. 1 л.д.8-9);

- N 7605/18/74020-ИП постановлением от 30.01.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 016142085 от 17.01.2018 (т. 1 л.д.10-11).

Постановлением от 09.02.2018 судебным приставом-исполнителем Фирсовой Т.В. вышеуказанные исполнительные производства N 10304/17/74020-ИП от 27.02.2017, N 61395/17/74020-ИП от 06.09.2017, N84780/17/74020-ИП от 29.12.2017, N 7605/18/74020-ИП от 30.01.2018 объединены в сводное исполнительное производство. Сводному исполнительному производству присвоен N 10304/17/74020-СД (т. 1 л.д.108- 109).

Судебным приставом-исполнителем Звоновой А.И. в рамках исполнительного производства N 41162/14/74020-ИП от 31.07.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул. Марченко, д. 29, а именно нежилое помещение N 3, кадастровый (или условный номер) 74:36:0213006:910; нежилое помещение N 1, кадастровый (или условный номер) 74:36:0213006:911; нежилое помещение N 2, кадастровый (или условный номер) 74:36:0213006:912; земельный участок, площадь 987 кв. м., кадастровый (или условный номер) 74:36:0213006:558 (т. 1 л.д. 110).

В рамках исполнительного производства N 10304/17/74020-ИП судебным приставом-исполнителем Фирсовой Т.В. направлены запросы в регистрирующие органы, а именно Государственной инспекции по маломерным судам, Министерству сельского хозяйства Челябинской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска (ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска), ГИБДД МВД России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра по Челябинской области), ОГУП "Областной центр технической инвентаризации", кредитные организации (т. 2 л.д. 83-86), на которые получены ответы об отсутствии у должника транспортных средств и маломерных судов, отсутствии сведений о праве собственности должника на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул. Марченко, д. 29.

07.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о

наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в Челябинском отделении ПАО Сбербанк. Арест наложен на сумму 10 169 261 руб. 68 коп. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (т. 1 л.д. 14, 106). 05.04.2017 ПАО Сбербанк уведомил пристава о наложении ареста с указанием суммы остатка средств по счету 0,00 руб. (т. 1 л.д. 15).

11.05.2017 Кощеевым П.В. подано заявление на имя старшего судебного пристава о бездействии судебного пристава-исполнителя с перечнем действий, которые, по мнению взыскателя, необходимо совершить по данному исполнительному производству и просьбой сообщить о результатах принятых мер и ходе исполнительного производства (провести проверку, в том числе финансовых документов, должника, обязать его представить документы, содержащие сведения об арендаторах помещений должника (действующие договоры аренды), о порядке внесения арендных платежей: в какие даты, в наличной или безналичной форме - по каждому арендатору (документы, подтверждающие приход денежных средств у должника), о наличии дебиторской задолженности ООО ПКФ "Уралтехноплюс"; предупредить под расписку директора ООО ПКФ "Уралтехноплюс" об уголовной ответственности за неисполнение решения суда по статье 315 Уголовного кодекса РФ; запросить в инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска сведения об имуществе должника, бухгалтерский баланс с приложениями, иную налоговую отчетность должника; обратить взыскание на наличные денежные средства и другое имущество должника, находящиеся в кассе, иных помещениях должника по месту его нахождения путем их изъятия с составлением соответствующего акта; обязать должника по мере поступления наличных денежных средств в кассу ООО ПКФ "Уралтехноплюс" передавать их судебному приставу-исполнителю в счет уплаты задолженности по данному исполнительному производству; обратить взыскание на имущественные права должника ООО ПКФ "Уралтехноплюс" - право на получение арендных платежей от арендаторов по договорам аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 29, для чего провести осмотр нежилых помещений должника, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул. Марченко, 29, выдать арендаторам постановления, обязывающие их исполнять обязательства по уплате арендных платежей, причитающихся должнику, путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов и запрещающие ООО ПКФ "Уралтехноплюс" изменять правоотношения с арендаторами по аренде нежилых помещений; наложить арест на дебиторскую задолженность должника; наложить арест на иное имущество должника, обнаруженное при выходе по месту нахождения должника, на которое может быть обращено взыскание, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества); при недостаточности денежных средств осуществить изъятие, оценку и реализацию иного имущество должника, в том числе недвижимого; незамедлительно привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества ООО ПКФ "Уралтехноплюс", передать имущество под охрану; передать имущество должника на принудительную реализацию) (т. 1 л.д. 18-19).

Судебным приставом-исполнителем Фирсовой Т.В. осуществлен выход по месту нахождения должника по адресу: г.Челябинск, ул. Марченко, д. 29. На момент проверки установлено, что должник ООО ПКФ "Уралтехноплюс" и принадлежащее ему имущество, подлежащее описи и аресту по данному адресу отсутствуют, в помещениях располагаются арендаторы, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 14.06.2017 (т. 1 л.д. 16).

11.07.2017 старшему судебному приставу Копцову Д.В. было повторно подано заявление с просьбой принять меры по исполнению требований по исполнительному производству N 10304/17/74020-ИП, привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества ПКФ "Уралтехноплюс" (т. 1 л.д. 20).

В рамках указанных исполнительных производств 15.09.2017 судебный пристав-исполнитель Фирсова Т.В. произвела опись (арест) имущества, принадлежащего ООО ПКФ "Уралтехноплюс" - нежилых помещений коммерческого назначения N 1 (кадастровый N 74:36:0213006:911, площадь 200,6 кв. м), N 2 (кадастровый N 74:36:0213006:912, площадь 108,2 кв. м.), N 3 (кадастровый N 74:36:0213006:910, площадь 86,5 кв.м.), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 29, земельного участка по тому же адресу с кадастровым номером 74:36:0313006:558 площадью 987 кв.м. (т. 1 л.д. 80-83), о чем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т. 1 л.д. 84).

09.02.2018 судебным приставом-исполнителем Фирсовой Т.В. осуществлен выход по месту регистрации директора ООО ПКФ "Уралтехноплюс" Расулова Д.Р. по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 65, корпус "А", кв. 39. В ходе проверки установлено, что указанное лицо в квартире не проживает.

21.03.2018 судебным приставом-исполнителем Фирсовой Т.В. в адрес Челябинского отделения N 8597 ПАО "Сбербанк" направлен запрос о предоставлении сведений о движении денежных средств по счету N40702810272310000780 за период с 27.02.2017 по 20.02.2018 в отношении ООО ПКФ "Уралтехноплюс" (т. 1 л.д. 46). В ответ на указанный запрос ПАО "Сбербанк" письмом NSD61161829 предоставлена выписка по операциям на счете (т. 2 л.д. 30-31).

11.04.2018 судебным приставом-исполнителем Фирсовой Т.В. осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 29. Проверкой установлено, что в подвальном помещении находится арендатор Чернышев В.В., двери первого этажа были закрыты, в помещение попасть не удалось, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (т. 2 л.д. 26-27).

14.05.2018 судебным приставом-исполнителем Фирсовой Т.В. вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО ПКФ "Уралтехноплюс" (т. 2 л.д. 92-97), образовавшуюся по договорам аренды нежилых помещений N 9/1 от 01.12.2017 и N 9/2 от 01.02.2018 (т. 2 л.д. 5-8, 19- 22).

21.05.2018 повторно судебным приставом-исполнителем Фирсовой Т.В. осуществлен выход по месту регистрации директора должника ООО ПКФ "Уралтехноплюс" Расулова Д.Р. по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 65, корпус "А", кв. 38. Установлено, что по указанному адресу Расулов Д.Р. не проживает.

Заявитель, полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя Фирсовой Т.В. и старшего судебного пристава Копцова Д.В. имеется незаконное бездействие, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны старшего судебного пристава незаконного бездействия, выразившегося в не рассмотрении поданных Кощеевым П.В. заявлений, а также сделал вывод о наличии со стороны СПИ Фирсовой Т.В. незаконного бездействия в виде не привлечения оценщика для оценки выявленного у должника недвижимого имущества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке. Статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из заявления Кощеева П.В., заявитель полагает, что со стороны СПИ Фирсовой Т.В. имелось незаконное бездействие, выразившееся в в несовершении в установленный срок действий по обращению взыскания на денежные средства на расчетном счете должника и перечислению их взыскателю.

Согласно частям 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела усматривается, что согласно ответу налогового органа на запрос судебного пристава-исполнителя, у должника имеется один открытый расчетный счет в Челябинском отделении N 8597 ПАО "Сбербанк". Постановлением от 07.03.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на данном расчетном счете (т. 1 л.д. 14). Согласно справке банка, остаток по счету составил 0.00 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы Кощеева П.В. о том, что вынесение постановления об аресте денежных средств не свидетельствует об отсутствии бездействия, так как фактических действий по списанию денежных средств со счета должника не производилось. Как следует из справки банка, денежные средства на момент предоставления сведений на расчетном счете отсутствовали, следовательно, их списание было невозможным. При этом, следует отметить, что если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, наложение ареста на денежные средства на счете должника способствует предотвращению снятия должником поступающих на расчётный счет денежных средств и обеспечивает их сохранность при появлении денежных средств на расчетном счете. Тот факт, что денежные средства на расчетном счете должника отсутствовали, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судом первой инстанции доводы заявителя в данной части обоснованно отклонены.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отклонены требования заявителя об обязании СПИ Фирсовой Т.В. ежемесячно запрашивать в налоговом органе информацию об открытых счетах должника, а также о движении денежных средств по расчетному счету также рассмотрены и отклонены. Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность пристава ежемесячно запрашивать сведения об открытых должником расчётных счетах, данные сведения запрашиваются по мере необходимости. В рассматриваемом случае, судебным приставом исполнителем выяснен вопрос о расчетных светах должника и остатках денежных средств на них. Оснований для вывода о наличии незаконного бездействия со стороны СПИ Фирсовой Т.В. в данной части не имеется.

Далее, Кощеевым П.В. заявлялось требование о признании незаконным бездействия СПИ Фирсовой Т.В., выразившееся в необращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО ПКФ "Уралтехноплюс" и на право требования по оплате аренды по заключенным договорам аренды нежилых помещений должника в порядке, установленном в статьях 75 и 76 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Как следует из частей 1, 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Из материалов дела усматривается, что постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника вынесены 14.05.2018 (т. 2 л.д. 92-97).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил в надлежащие сроки действия по обращению взыскания на имущественные права должника, договоры аренды запрошены у арендаторов только в мае 2018 года, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель самостоятельно в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве определяет комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, которые могут или должны быть применены к должнику в рамках конкретного исполнительного производства.

Согласно частям 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель, установив факт невозможности обращения взыскания на денежные средства должника, в силу их недостаточности, постановлениями от 14.05.2018 обратил взыскание на дебиторскую задолженность ООО ПКФ "Уралтехноплюс". Следует также отметить, что в соответствии с частью 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Между тем, в силу длительного розыска директора должника, судебным приставом исполнителем круг арендаторов помещения и факт их правоотношений по аренде с должником был установлен самостоятельно только в апреле 2018 года. Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержат порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором и указание на обязанность дебитора исполнять обязательство путем внесения денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия незаконного бездействия со стороны СПИ Фирсовой Т.В. в данной части, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия производились в установленной законом последовательности.

Кощеевым П.В. в заявлении также указывалось на бездействие СПИ Фирсовой Т.В., выразившемся в непередаче арестованного недвижимого имущества под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключен договор в соответствии с частью 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, а также в нерассмотрении заявления Кощеева П.В. от 28.10.2017 о смене хранителя и невынесении постановления о смене хранителя с передачей недвижимого имущества новому хранителю по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в акте о наложении ареста указать лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица и сделать отметку о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Согласно частям 1, 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2017 СПИ Фирсова Т.В. произвела опись (арест) имущества, принадлежащего ООО ПКФ "Уралтехноплюс" - нежилых помещений коммерческого назначения N 1 (кадастровый N 74:36:0213006:911, площадь 200,6 кв. м), N 2 (кадастровый N 74:36:0213006:912, площадь 108,2 кв. м.), N 3 (кадастровый N 74:36:0213006:910, площадь 86,5 кв.м.), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 29, земельного участка по тому же адресу с кадастровым номером 74:36:0313006:558 площадью 987 кв.м. (т. 1 л.д. 80-83), о чем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т. 1 л.д. 84).

В акте описи (ареста) имущества от 15.09.2017 судебный пристав- исполнитель указал, что арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Кощееву П.В., то есть взыскателю по исполнительному производству, которому разъяснена ответственность по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 81).

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконное бездействие в данном случае выразилось в том, что пристав-исполнитель не передал имущество под охрану под роспись в акте о наложении ареста именно должнику либо лицу, с которым заключен договор об ответственном хранении, а передал его взыскателю, подлежат отклонению.

Действия по передаче имущества на ответственное хранение, фактически, были произведены судебным приставом-исполнителем, что исключает незаконное бездействие в данной части.

Ссылки апеллянта на то, что им был подан отказ от ответственного хранения имущества должника и передаче обязанности по сохранности помещений должнику, который не был удовлетворен приставом-исполнителем, по мнению суда апелляционной инстанции нельзя рассматривать в качестве незаконного бездействия.

Как верно отмечено судом первой инстанции, замена ответственного хранителя должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника. Взыскатель, как участник исполнительного производства, может быть назначен ответственным хранителем имущества, в случае, если судебный пристав-исполнитель полагает, что данное лицо способно обеспечить сохранность имущества и предотвратить его уничтожение или порчу. Следует также отметить, что в акте ареста Кощеев П.В. дал свое согласие на то, чтобы стать ответственным хранителем, ему были разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствует подпись заявителя в акте. Доводы апеллянта о том, что у него отсутствует доступ в помещение, и он не может надлежащим образом осуществлять хранение, а также о внесении изменений в планировку нежилых помещений отклоняются, по причине отсутствия доказательств, подтверждающих данные доводы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Кощеева П.В. в части вышеперечисленных требований.

Далее, Кощеевым П.В. заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фирсовой Т.В. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, выразившееся в непривлечении оценщика для оценки недвижимого имущества должника ООО ПКФ "Уралтехноплюс".

Как следует из частей 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, в случае, если приставом обнаружено недвижимое имущество должника.

Из материалов дела следует, что 15.09.2017 судебный пристав-исполнитель Фирсова Т.В. произвела опись (арест) имущества, принадлежащего ООО ПКФ "Уралтехноплюс" - нежилых помещений коммерческого назначения N 1 (кадастровый N 74:36:0213006:911, площадь 200,6 кв. м), N 2 (кадастровый N 74:36:0213006:912, площадь 108,2 кв. м.), N 3 (кадастровый N 74:36:0213006:910, площадь 86,5 кв.м.), расположенных по адресу: г.Челябинск, ул. Марченко, 29, земельного участка по тому же адресу с кадастровым номером 74:36:0313006:558 площадью 987 кв.м. (т. 1 л.д. 80-83), о чем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т. 1 л.д. 84). Однако доказательств передачи указанного имущества на оценку материалы дела не содержат.

Как верно отмечено судом первой инстанции, направление 24.11.2017 судебным приставом-исполнителем Фирсовой Т.В. в адрес УФССП по Челябинской области заявки N 74020/17/320874 на оценку арестованного имущества и указание на необходимость привлечения оценщика (т. 1 л.д. 74) не свидетельствует о выполнении судебным приставом- исполнителем обязанности, предусмотренной статьей 86 Закона об исполнительном производстве. Следует также отметить, что заявка на оценку недвижимого имущества должника была подана судебным приставом-исполнителем уже по истечении месячного срока для привлечения оценщика.

Доводы апелляционной жалобы УФССП по Челябинской области о том, что указанное недвижимое имущество принадлежит должнику на праве общей собственности, и проведение оценки недвижимости, а именно нежилых помещений коммерческого назначения, невозможно без обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности на земельный участок, рассмотрены и отклонены.

Так, Управление ссылается на то, что Кощееву П.В. в судебном порядке было отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на долю должника в праве собственности на недвижимое имущество. Как следует из апелляционного определения Челябинского областного суда от 23.10.2017 по делу N 11-13765 (т.2 л.д.48-55), нежилые помещения коммерческого назначения N1 (кадастровый N74:36:0213006:911, площадь 200,6 кв. м), N2 (кадастровый N74:36:0213006:912, площадь 108,2 кв. м.), N3 (кадастровый N74:36:0213006:910, площадь 86,5 кв.м.) являются изолированными помещениями, расположенными в административном здании, имеющими самостоятельные выходы на земельный участок, отдельные от двух других помещений, расположенных в этом здании и принадлежащих на праве собственности собственникам земельного участка, суммарная кадастровая стоимость которых составляет 15 000 828 руб. 98 коп., без учета стоимости 68/100 долей в праве на земельный участок. Судом также сделан вывод о возможности отчуждения каждого нежилого помещения независимо от других помещений, что свидетельствует и о возможности проведения оценки рыночной стоимости нежилых помещений. Следует также отметить, что обстоятельства, изложенные Управлением в апелляционной жалобе, не отменяют факта отсутствия каких-либо действий со стороны пристава-исполнителя, направленных на проведение оценки стоимости недвижимого имущества и привлечения оценщика в месячный срок со дня выявления имущества.

Судом отклоняются доводы Кощеева П.В. о бездействии УФССП по Челябинской области, выразившиеся в непривлечении оценщика для оценки недвижимого имущества должника.

Действительно, в материалы дела представлено дополнительное соглашение, датированное 28.08.2018 к государственному контракту, согласно которому спорное имущество передано на оценку.

Между тем, несвоевременность указанных действий со стороны УФССП по Челябинской области фактически не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку имущество должника не утрачено, оценка спорного имущества, на момент рассмотрения настоящего спора, проводится,

Далее, Кощеевым П.В. заявлено требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Копцова Д.В., выразившегося в нерассмотрении в установленный срок заявлений взыскателя Кощеева П.В. от 11.05.2017 и от 11.07.2017 по исполнительному производству N 10304/17/74020-ИП, в непринятии мер по своевременному и полному исполнению СПИ Фирсовой Т.В. судебных актов по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО ПКФ "Уралтехноплюс", в отсутствии контроля за работой судебного пристава- исполнителя Фирсовой Т.В. и организации её работы.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав- исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2017 Кощеевым П.В. подано заявление на имя старшего судебного пристава Копцова Д.В. о бездействии судебного пристава-исполнителя с перечнем действий, которые, по мнению взыскателя, необходимо совершить по данному исполнительному производству и просьбой сообщить о результатах принятых мер и ходе исполнительного производства

11.07.2017 старшему судебному приставу Копцову Д.В. было повторно подано заявление с просьбой принять меры по исполнению требований по исполнительному производству N 10304/17/74020-ИП, привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества ПКФ "Уралтехноплюс" (т. 1 л.д. 20).

Из материалов дела следует, что данные заявления Копцовым Д.В. не рассмотрены, какой-либо ответ на них не давался. Доводы Управления о том, что заявления, поданные Кощеевым П.В. на рассмотрение старшего судебного пристава Копцова Д.В. не могли быть им рассмотрены, поскольку вынесение процессуальных решений по исполнительному производству является полномочием судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, не свидетельствуют об отсутствии со стороны старшего судебного пристава незаконного бездействия. В связи с тем, что заявления были адресованы старшему судебному приставу, в них содержалась информация о недостаточности действий судебного пристава-исполнителя, указанные заявления должны были быть рассмотрены в соответствии с положениями статей 123, 126 Закона об исполнительном производстве. Постановления СПИ Фирсовой Т.В. об отказе в удовлетворении заявления от 05.06.2017 N 74020/17/177109 и от 25.07.2017 N 74020/17/207284 не подтверждают факт исполнения старшим судебным приставом своей обязанности по ответу на обращения. Данные постановления вынесены не старшим судебным приставом, не содержат ссылок на обращение Кощеева П.В. и не являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что старший судебный пристав Копцов Д.В. был привлечен к участию в деле судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица, не свидетельствует о том, что его бездействие не могло оцениваться в рамках настоящего дела и признаваться незаконным. У старшего судебного пристава имелась возможность участвовать в рассмотрении дела, заявлять свои доводы и возражения, ввиду чего приведенный Управлением довод не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в данной связи также отклоняет доводы апелляционной жалобы Кощеева П.В. о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос, каким образом старший судебный пристав обязан рассмотреть поданные ему заявления от 11.05.2017 и 11.07.2017, не указано, что им были нарушены именно требования статей 123, 126 Закона об исполнительном производстве, поскольку судом первой инстанции в решении отмечено, что старшим судебным приставом Копцовым Д.В. нарушены нормы статей 123, 126 Закона об исполнительном производстве, на него возложена обязанность по рассмотрению поданных заявлений.

Кощеевым П.В. в апелляционной жалобе также приведен довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Копцова Д.В., выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению СПИ Фирсовой Т.В. судебных актов по сводному исполнительному производству, в отсутствии контроля за работой СПИ Фирсовой Т.В. и организации ее работы.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, а также обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае, незаконное бездействие со стороны СПИ Фирсовой Т.В. имело место только в отношении не привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества должника. В целом, судебный пристав-исполнитель осуществлял все необходимые исполнительные действия в целях выявления имущества должника, а также исполнения требований исполнительного документа. Каких-либо доказательств недостаточной эффективной организации старшим судебным приставом работы судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено. На основании изложенного, оснований для вывода о наличии бездействия старшего судебного пристава Копцова Д.В., выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению СПИ Фирсовой Т.В. судебных актов по сводному исполнительному производству, в отсутствии контроля за работой СПИ Фирсовой Т.В. и организации ее работы, не имеется. Кроме того, обязанность по исполнению исполнительного документа и осуществлению всех необходимых исполнительных действий и мер возложено, в первую очередь, на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство. Следовательно, ответственность за незаконное бездействие и его последствия также возложена, главным образом, на судебного пристава-исполнителя, допустившего данное бездействие, а не на лицо, организующее работу подразделения судебных приставов и контролирующее надлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями своих обязанностей в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы УФССП по Челябинской области и Кощеева П.В. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 по делу N А76-6266/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и индивидуального предпринимателя Кощеева Павла Васильевича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев