Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 05АП-2593/18

г. Владивосток

14 сентября 2018 г.

Дело N А24-5505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Танченко Татьяны Юрьевны,

апелляционное производство N 05АП-2593/2018

на решение от 11.12.2017

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-5505/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Лавриненко Максима Леонидовича (ИНН 410114615083, ОГРН 313410133200018)

к индивидуальному предпринимателю Танченко Татьяне Юрьевне

(ИНН 701733395230, ОГРН 313410128400028)

о взыскании 1 400 000 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лавриненко Максим Леонидович (далее - истец, ИП Лавриненко М.Л.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Танченко Татьяне Юрьевне (далее - ответчик, ИП Танченко Т.Ю.) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2015 N 10/15 за период с 01.03.2015 по 27.09.2017 в размере 1 400 000 руб. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2017 исковые требования ИП Лавриненко М.Л. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 400 000 руб. задолженности по арендной плате, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 000 руб., итого 1 447 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Танченко Т.Ю. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика, который не был надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен права на защиту. Отмечает, что согласно п. 3.1. договора аренды от 01.03.2015 N 10/15 согласованный сторонами размер арендной платы составляет 100 000 рублей, а не 200 000 рублей как указывает истец и применяет при расчете задолженности. Полагает, что истец внес изменения в договор аренды от 01.03.2015 N 10/15, заменив второй лист договора, на котором пункт 3.1. изложен в иной редакции, не соответствующей договоренности сторон, о чем свидетельствуют выставленные ответчику счета и счета - фактуры, в которых размер арендной платы указан 100 000 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 жалоба ИП Танченко Т.Ю. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.08.2018.

Определением от 14.08.2018 судебное разбирательство было отложено до 11.09.2018 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, а также представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

28.08.2018 через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Во исполнение определения суда от 14.08.2018 истцом к отзыву были приложены оригиналы договора аренды N 10/15 от 01.03.2015 и акта приема-передачи в аренду недвижимого имущества от 01.03.2015, которые приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование правовой позиции истца.

11.09.2018 от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту дополнений ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о фальсификации истцом доказательств, а именно: замены второго листа договора аренды N 10/15 от 01.03.2015.

На основании определения председателя второго судебного состава от 11.09.2018 произведена замена судьи А.С. Шевченко на судью С.Б. Култышева. Рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Проверив заявление ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения настоящего дела, коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по его месту жительства.

Определение от 08.11.2017 (о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания) направлялось судом по адресу ИП Танченко Т.Ю., указанному в договоре аренды (т.1, л.д.20): г.Петропавловск-Камчатский, ул.Автомобилистов, д.33, кв.79 заказным письмом с уведомлением. Доказательств изменения адреса на иной ответчиком не представлено.

Согласно сведениям ФГУП "Почта России" попытки вручения письма предпринимались дважды - 11.11.2017 в 13 часов 04 минуты (согласно отметки на почтовом конверте N 58302317511601, возвращенном в адрес суда, т.1., л.д. 46) и 13.11.2017 в 15 часов 23 минуты (согласно сведениям официального сайта Почта России, отслеживание почтового отправления за N 58302317511601). Письмо 23.11.2017 возвращено в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места жительства в связи с отсутствием по данному адресу, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого возлагаются на него. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что апелляционным судом установлено, что попытки вручения почтовых извещений о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке предпринимались почтовой организацией дважды, суд считает ИП Танченко Т.Ю. извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения почтового отправления N 58302317511601, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставил. В связи с чем, его доводы о ненадлежащем извещении коллегией отклоняются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.03.2015 между ИП Лавриненко М.Л. (арендодатель) и ИП Танченко Т.Ю. (арендатор) заключен договор аренды N 10/15, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду встроенное нежилое помещение в жилом доме N 1-16 1-го этажа общей площадью 190, 8 кв.м. по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября 10, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2014 серии 41 АВ204549, кадастровый номер 41:01:0010118:5059.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за предоставленное помещение составляет 200 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится ежемесячно в течение 10 дней со дня начала расчетного месяца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 01.03.2015 по 01.02.2016.

Во исполнение своих обязательств 01.03.2015 арендодатель передал арендатору имущество по акту приема-передачи N 5.

16.11.2015 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец обратился к ответчику с претензий, содержащей требования произвести оплату задолженности в срок до 30.11.2015.

В последующем соглашением от 01.12.2015 договор аренды был расторгнут с 01.12.2015.

За период с 01.03.2015 по 27.09.2017 истец выставил ответчику счета на общую сумму 1 400 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определяемые договором аренды.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику истцом в аренду имущества, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по внесению платы в соответствии с условиями договора. Срок аренды был установлен с 01.03.2015 по 01.02.2016. Соглашением от 01.12.2015 договор расторгнут, однако после указанной даты арендатор объект аренды арендодателю не вернул.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Истец свои обязательства по договору аренды выполнил, факт передачи помещения подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.03.2015 N 5. Ответчик, в свою очередь, имущество не возвратил, что свидетельствует о возникновении у арендатора обязанности по внесению арендной платы за указанный период.

В пункте 3.1 договора стороны определили размер арендной платы в сумме 200 000 руб. в месяц. Ответчик, по тексту апелляционной жалобы указывает на фальсификацию истцом указанного пункта договора, путем подмены второго листа договора, считает, что размер арендной платы согласован сторонами 100 000 рублей в месяц.

Проверив указанное заявление апелляционный суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что о фальсификации договора аренды N 10/15 от 01.03.2015 при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенным судом о судебном разбирательстве, не заявлялось.

При этом, заявляя о фальсификации доказательства на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, коллегия пришла к выводу о том, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации второго листа договора аренды N 10/15 от 01.03.2015 судом апелляционной инстанции

Кроме того, заявляя о фальсификации второго листа договора аренды N 10/15 от 01.03.2015, ответчик не представил в материалы дела оригинал или копию указанного договора, отличающиеся по содержанию от документов, представленных истцом. Вместе с тем, из содержания пункта 5.1. договора аренды от 01.03.2015 N 10/15 следует, что настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон. Доказательств того, что ответчику экземпляр договора не передавался или был им утрачен, в материалы настоящего дела не предоставлено.

Истец же во исполнение определения апелляционного суда представил оригиналы договора аренды N 10/15 от 01.03.2015 и акта приема-передачи в аренду недвижимого имущества от 01.03.2015. Согласно пункту 3.1 представленного оригинала договора аренды, арендная плата по договору составляет 200 000 рублей 00 копеек в месяц. В связи с чем, коллегия признает указанный размер достоверным.

Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил. Расчет суммы долга, произведенный истцом, в соответствии с которым долг составил 1 400 000 руб. повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства полной или частичной оплаты долга либо доказательств, опровергающих его наличие, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору аренды от 01.03.2015 N 10/15 за период с 01.03.2015 по 27.09.2017 в размере 1 400 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод апеллянта, изложенный по тексту представленных дополнений к жалобе, о том, что истец за спорный период не выставлял ответчику ежемесячно актов, счетов, счетов-фактур более, чем на 100 000 рублей, не принимается судом, поскольку в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подписав договор аренды от 01.03.2015 N 10/15, ответчик добровольно принял на себя обязательство по внесению арендной платы в размере, установленном пунктом 3.1 спорного договора.

Как указывает истец, согласно устной договоренности между ним и ответчиком, последний должен был оплачивать половину арендной платы (100 000 рублей) наличными денежными средствами, а вторую половину за арендатора (ответчика) должно было оплачивать ООО "Энергия", с обязательным указанием в графе "Назначение платежа" "Оплата за аренду помещения по договору аренды N 10/15 от 01.03.2015 за ИП Танченко Т.Ю.". Несмотря на указанное обстоятельство, ИП Танченко Т.Ю., как стороной договора, было принято обязательство по оплате арендных платежей, которое надлежащим образом не исполнялось.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по внесению арендной платы за пользование имуществом, переданным по договору аренды, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате правомерно удовлетворены.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В разъяснениях, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истец предоставил: договор поручения от 26.09.2017 N 1-ИП/Л, заключенный ИП Лавриненко М.Л. (доверитель) с ИП Панченко И.Ю. (поверенный), гарантированное вознаграждение согласно пункту 3.2 которого составило 20 000 руб.

Истцом также представлена квитанция серии ЛХ N 001015 на сумму 20 000 руб., принятых от истца за юридические услуги.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере (20 000 рублей) разумными и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере. Доводов о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2017 по делу N А24-5505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына