Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 16АП-4410/13

г. Ессентуки

22 января 2014 г.

Дело N А63-7430/2013

Судья Джамбулатов С.И., рассмотрев ходатайство Поляковой Натальи Викторовны о принятии обеспечительных мер по делу N А63-7430/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" г. Москва (далее - ООО "АМТ Банк") (дело N А63-7430/2013), Полякова Наталья Викторовна г. Москва (дело N А63-7431/2013) обратились в суд с исковыми заявлениями к конкурсному управляющему ИП Вайн С.В. Зенченко Д.В., обществу с ограниченной ответственностью "СомИнвест" г. Ставрополь (далее - ООО "СомИнвест") о признании публичных торгов, состоявшихся 17.06.2013 по продаже недвижимого имущества ИП Вайн С.В. по лоту N 2 - жилой дом, площадью 344,5 кв.м, земельный участок площадью 658,6 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Кубанская 13 и договора купли-продажи, заключенного между конкурсным управляющим ИП Вайн С.В. и Москвитиным А.Н. недействительными.

Определением от 20.08.2013 по делу N А63-7431/2013 суд объединил дела N А63-7431/2013, N А63-7430/2013 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер NА63-7430/2013.

В ходе рассмотрения исковых требований к участию в деле в качестве другого ответчика привлечен победитель торгов Москвитин Андрей Николаевич.

Решением от 22.11.2013 в удовлетворении исковых заявлений ООО "АМТ Банк" и Поляковой Натальи Викторовны отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АМТ Банк" и Полякова Наталья Викторовна обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

22.01.2014 в суд апелляционной инстанции от Поляковой Н.В. поступило письменное заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество - жилой дом, площадью 344, 5кв.м, земельный участок 658,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Ессентуки, ул. Кубанская, 13.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу в виде ареста вышеуказанного имущества, сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения суда первой инстанции.

Изучив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Полякова Н.В. не представила доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также, что Москвитиным А.Н., принимаются какие-либо действия по передаче или отчуждению спорного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные в заявлении приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

При этом, отказ в применении обеспечительных мер по рассмотренному заявлению не лишает заявителя права на повторное обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при предоставлении соответствующих доказательств необходимости их принятия.

Руководствуясь статьями 90-97, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Поляковой Натальи Викторовны о принятии обеспечительных мер по делу N А63-7430/2013 в виде наложения ареста на недвижимое имущество - жилой дом, площадью 344, 5кв.м, земельный участок 658,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Ессентуки, ул. Кубанская, 13 - отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.И. Джамбулатов