Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 07АП-7776/18

г. Томск

14 сентября 2018 г.

Дело N А45-11388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доступное Жилье Новосибирск" (N 07АП-7776/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2018 г. по делу N А45-11388/2018 (Судья Апарин Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ратин" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Инская, д. 39, к. 11; ИНН 5405966360, ОГРН 1155476125100) к обществу с ограниченной ответственностью "Доступное Жилье Новосибирск" (630041, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большая, д. 610; ИНН 5407478706, ОГРН 1125476133420) о взыскании 13 000 000 руб. задолженности, 963 082,2 руб. процентов, процентов и неустойки по день исполнения обязательства и обращении взыскания на недвижимое имущество

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Рувинская О.В., по доверенности от 04.04.2018 г.

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ратин" (далее по тексту ООО "Ратин", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Доступное Жилье Новосибирск" (далее ООО "Доступное Жилье Новосибирск", ответчик) (далее ответчик) о взыскании 13 000 000 руб. задолженности по договору займа N 21 от 24.07.2017 г., 1 386 205,49 руб. процентов, 251 610,03 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2018 г. (резолютивная часть объявлена 14.06.2018 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Доступное Жилье Новосибирск" в пользу ООО "Ратин" было взыскано 13 000 000 руб. основного долга, 1 386 205,49 руб. процентов за пользование займом, 125 805 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением с 15.06.2018 г. из расчета 0,125% от суммы задолженности по день фактической ее уплаты и обращено взыскание на предмет залога (недвижимое имущество) ООО "Доступное Жилье Новосибирск" по договору залога N 22 от 24.07.2017 г.: нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 519.6 кв.м., количество этажей: 2; адрес (местоположение) - Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большая, д. 610, кадастровый (или условный) номер: 54:35:061060:461, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 12 500 000 руб. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-здания и помещения жилищно-эксплуатационных служб, площадь: 1 510 кв.м. адрес (местоположение) - Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большая, д. 610, кадастровый (или условный) номер: 54:35:061060:1072, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 1 500 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Доступное Жилье Новосибирск" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, установив начальную продажную стоимость для каждого объекта недвижимости, хотя в исковых требованиях такой конкретизации не было; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в виду того, что стороны в договоре залога N 22 от 24.07.2017 г. установили начальную продажную стоимость имущества; суд первой инстанции взыскал неустойку исходя из 0,125% в день, что составляет 45% годовых и не соответствует обычаям делового оборота и соразмерности нарушенного обязательства.

ООО "Ратин" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

При подаче апелляционной жалобы, ООО "Доступное Жилье Новосибирск" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Протокольным определением суда от 10.09.2018 г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. Кроме того, заявляя о назначении экспертизы, ответчик не представил доказательств внесения на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств, необходимых для ее оплаты, не указал кандидатуры экспертов или экспертных учреждений готовых ее провести и не представил сведений об их квалификации. В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявляя данное ходатайство, ответчик стремится затянуть судебное разбирательство, что явно нарушает права истца на рассмотрение спора в разумные сроки и в целом на судебную защиту своего нарушенного права.

Далее в судебном заседании представитель ООО "Ратин" возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.06.2018 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2017 г. между ООО "Ратин" (займодавец) и ООО "Доступное Жилье Новосибирск" (заемщик) был заключен договор займа N 21, по условиям которого займодавец обязался выдать заемщику займ в сумме 13 000 000 руб. с взиманием 18% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им в срок до 24.07.2020 г. в размере и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты, в соответствии с п. 1.1 настоящего договора. Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно и уплачиваются одним платежом за каждый период равный 3 месяцам, начиная с месяца предоставления суммы займа или его части, в срок до 5 числа месяца, следующего за окончанием каждого периода (п. 2.3 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение займа, или уплату процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку с даты наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере 0,25% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2.4 договора).

Факт перечисления истцом ООО "Доступное Жилье Новосибирск" суммы займа в размере 13 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 83 от 24.07.2017 г., N 84 от 02.08.2017 г. и N 90 от 04.08.2017 г.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 21 от 24.07.2017 г., между ООО "Ратин" (залогодержатель) и ООО "Доступное Жилье Новосибирск" (залогодатель) был заключен договор залога N 22, по условиям которого залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 519.6 кв.м., количество этажей: 2; адрес (местоположение) - Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большая, д. 610, кадастровый (или условный) номер: 54:35:061060:461, путем продажи с публичных торгов, установив стоимость имущества 12 500 000 руб. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-здания и помещения жилищно-эксплуатационных служб, площадь: 1 510 кв.м. адрес (местоположение) - Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большая, д. 610, кадастровый (или условный) номер: 54:35:061060:1072, путем продажи с публичных торгов, установив стоимость имущества 1 500 000 руб. (п. 1.1 и п. 1.3 договора).

В связи с допущенными ООО "Доступное Жилье Новосибирск" нарушениями условий договора N 21 от 24.07.2017 г., ООО "Ратин" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что размеры основного долга, просроченных процентов и неустойки подтверждены материалами дела и имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. Однако неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В связи с тем, что в материалы дела не было представлено доказательств оплаты суммы основного долга по договору N 21 от 24.07.2017 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4 договора N 21 от 24.07.2017 г. предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа, или уплату процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку с даты наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере 0,25% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции взыскал неустойку исходя из 0,125% в день, что составляет 45% годовых и не соответствует обычаям делового оборота и соразмерности нарушенного обязательства, ООО "Доступное Жилье Новосибирск" данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период в материалы дела не представило.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

В данной ситуации названная неустойка в размере 125 805 руб. призвана обеспечивать надлежащее исполнение покупателем его обязанности.

Поддерживая ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 125 805 руб. последствиям нарушения обязательств, не представил; применительно к настоящему делу не обосновал, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже взысканной неустойки.

Ответчик являясь добросовестным заемщиком, знал, мог и должен был знать, что просрочка возврата суммы займа может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 г., N 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки ниже размера, установленного судом первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г.).

Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом в размере, согласованном сторонами в договорах ипотеки.

Ссылка ответчика на необоснованное занижение оценочной стоимости объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Поскольку размер оценочной стоимости имущества согласован сторонами при заключении договора N 22 от 24.07.2017 г. в добровольном порядке, требования об обращении взыскания на имущество в заявленной сумме удовлетворены правомерно.

Доказательств несоответствия рыночной стоимости имущества его залоговой стоимости, в частности отчета оценщика суду представлено не было (ст. 65 АПК РФ). Справочная информация по объектам недвижимости таким доказательством не является, поскольку не отвечает признакам достоверности.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции неправомерно не назначена экспертиза по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, заключение экспертизы для суда не имеет заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, установив начальную продажную стоимость для каждого объекта недвижимости, хотя в исковых требованиях такой конкретизации не было, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость имущества исходя из условий договора N 22 от 24.07.2017 г.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга и просроченных процентов, их размером и арифметической неточностью, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 22.06.2018 г. по делу N А45-11388/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2018 г. по делу N А45-11388/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров