Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 19АП-2413/18

город Воронеж

13 сентября 2018 г.

Дело N А64-7225/2017

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Коровушкина Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2018 по делу N А64-7225/2017 о возвращении встречного искового заявления (судья Попов Ю.В.), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга" (ОГРН 1096451000690, ИНН 6451424042) к Муниципальному казенному учреждению "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" (ОГРН 1026801162607, ИНН 6831016829), Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета градостроительства Администрации города Тамбова (ОГРН 1096829001610, ИНН 6829054908) о взыскании 6 590 859 руб. 60 коп.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (ОГРН 1046405008858, ИНН 6450073930), Общество с ограниченной ответственностью "СКС-2007" (ОГРН 1076450003145, ИНН 6452927680),

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" (далее - МКУ "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2018 по делу N А64-7225/2017 о возвращении встречного искового заявления, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (статья 115 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

МКУ "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2018 по делу N А64-7225/2017 о возвращении встречного искового заявления, срок обжалования которого - не позднее 03.08.2018.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Тамбовской области 05.09.2018, что подтверждается штампом суда на апелляционной жалобе. Изложенное свидетельствует о том, что апелляционная жалоба подана ее заявителем с пропуском срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта более 30 дней.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылается на обстоятельства обращения ранее с апелляционной жалобой с пропуском срока в связи с исчислением срока на обжалование судебного акта с даты его публикации, а не с даты принятия судом. Иных обстоятельств, обосновывающих причины пропуска процессуального срока, не указано.

Из материалов дела усматривается, что заявитель 06.08.2018 уже обращался в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2018 по делу N А64-7225/2017 о возвращении встречного искового заявления. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А64-7225/2017 апелляционная жалоба МКУ "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" была возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А64-7225/2017 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе Картотека арбитражных дел 15.08.2018.

Повторное обращение с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2018 по делу N А64-7225/2017 о возвращении встречного искового заявления вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока осуществлено заявителем 05.09.2018, то есть по истечении более 20 дней после принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом определения о возврате апелляционной жалобы (14.08.2018).

В ходатайстве о восстановлении срока МКУ "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" указывает причины пропуска срока апелляционного обжалования при подаче апелляционной жалобы 06.08.2018, ссылаясь на исчисление срока обжалования с даты публикации судебного акта, полагая что срок на апелляционное обжалование, исчисляемый с даты размещения обжалуемого определения (04.07.2018) в картотеке арбитражных дел, им соблюден.

Между тем, в данном случае вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 03.07.2018 подлежит разрешению в связи подачей апелляционной жалобы 05.09.2018.

Причины пропуска срока на апелляционное обжалование определения от 03.07.2018 за период до 05.09.2018 (даты повторного обращения с апелляционной жалобой), а также доказательств, подтверждающих наличие существенных объективных обстоятельств, препятствующих повторному обращению с апелляционной жалобой в разумный срок после ее возвращения, не представлено.

Согласно положениям статей 176, 259 АПК РФ, а также позиции, отраженной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, исчисление срока для подачи апелляционной жалобы действующим процессуальным законодательством не ставится в зависимость от момента размещения судебного акта в картотеке арбитражных дел.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Между тем, объективных причин, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой на определение суда от 03.07.2018 по делу N А64-7225/2017 в установленном законом порядке, заявителем жалобы не приведено.

Оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, оснований для её возврата в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 117, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать МКУ "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2018 по делу N А64-7225/2017 о возвращении встречного искового заявления.

Апелляционную жалобу МКУ "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2018 по делу N А64-7225/2017 о возвращении встречного искового заявления и приложенные к ней документы возвратить ее предъявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Коровушкина