Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 17АП-12215/18

г. Пермь

14 сентября 2018 г.

Дело N А50-13790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лачиновым Э.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ООО "ПСК"): не явились,

от ответчика - товарищества собственников жилья "Норильская,15" (ТСЖ "Норильская,15"): Фиониной В.Ф. (паспорт, протокол N 1 от 11.03.2017),

от третьих лиц - публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"), Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (УФАС по ПК): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ТСЖ "Норильская,15",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2018 года, принятое судьёй Ю.А. Хохловой,

по делу N А50-13790/2018

по иску ООО "ПСК" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к ТСЖ "Норильская,15" (ОГРН 1055902801272, ИНН 5905232511)

третьи лица: ПАО "Т Плюс", УФАС по ПК,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду,

установил:

ООО "ПСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ТСЖ "Норильская,15" (далее - ответчик) о взыскании 746 284 руб. 67 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и на горячую воду за период с октября 2017 года по январь 2018 (с учётом уточнения исковых требований принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Т Плюс", УФАС по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает что суд установил у истца статус теплоснабжающей организации по отношению к ответчику и произвёл взыскание задолженности, возникновение которой основано на нарушении истцом антимонопольного законодательства. В спорный период у ответчика отсутствовали договорные отношения с ООО "ПСК". Отмечает, что, решением по делу N А50-20552/2015 оставлено без изменения решение от УФАС по Пермскому краю от 08.06.2016 по делу N 258-15-а, которое судом первой инстанции не учтено.

От ответчика, третьих лиц отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО "ПСК" в период с июня по сентябрь 2017 года поставило на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Норильская, 15" (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 15), тепловую энергию и горячую воду, на общую сумму 746 284 руб. 67 коп. (с учётом уточнения истцом размера исковых требований).

Объёмы поставленных ресурсов определены в соответствии с показаниями общедомового приборов учета (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, показания приборов учета представлены в материалы дела).

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями РСТ Пермского края от 20.12.2015 N 390-т, от 19.02.2016 N 25-вг, от 20.12.2016 N 441-вг.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик указывает, что ООО "ПСК" не являлось для ТСЖ "Норильская, 15" теплоснабжающей организацией.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания того обстоятельства, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ "Норильская, 15" в спорный период являлось ООО "ПСК"; доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и горячей воды; наличия оснований для снижения платы за горячую воду в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества; признания правильным представленного истцом расчета снижения платы за горячую воду ненадлежащего качества; отсутствия доказательств оплаты поставленных ресурсов в размере 746 284 руб. 67 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период в многоквартирный дом N 15 по ул. Норильская в г. Перми ответчик не оспаривает.

Надлежащей теплоснабжающей организацией для объекта ответчика является ООО "ПСК", что подтверждено материалами дела.

В подтверждение присоединения сетей ответчика к сетям истца в материалы настоящего дела представлены свидетельство от 05.05.2009 о государственной регистрации права собственности ООО "ПСК" на 1 этажное здание ЦТП по ул. Чердынская, 16, свидетельство от 19.09.2009 о государственной регистрации права собственности ООО "ПСК" на инженерные сети протяженностью 384, 60 п. м начало - здание ЦТП-16 по ул. Чердынская, 16, конец - жилые дома по ул. Норильская, 9, 13, 13/1 (л.д.91,92).

Факт приобретения истцом тепловой энергии у ОАО "ТГК-9" (правопредшественник ОАО "Волжская ТГК", в настоящее время - ПАО "Т Плюс") подтвержден счетами-фактурами, актами поданной-принятой тепловой энергии.

При этом, принимая во внимание указанные доказательства, суд первой инстанции, верно исходил из того, что в решении по делу N А50-16472/2012 арбитражный суд указал на то, что расторжение договора N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 в судебном порядке не означает прекращение фактических сложившихся отношений. ООО "ПСК" приобретает тепловую энергию у ОАО "ТГК-9" (правопреемником является ОАО "Волжская ТГК, которое переименовано в ПАО "Т ПЛЮС").

Учитывая, что факт приобретения тепловой энергии истцом у ОАО "ТГК-9" подтвержден счетами-фактурами, актами поданной - принятой тепловой энергии, суд пришел к верному выводу о доказанности факта покупки тепловой энергии истцом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установив факт присоединения теплопринимающих установок ответчика к сетям ООО "ПСК", а также учитывая выводы судов, изложенные в судебных актах по делам N А50-7283/2010, N А50-16687/2012, N А50-14180/2013, N А50-10502/2014, N А50-5585/2015, N А50-22805/2015, N А50-27517/2016 (ст.ст.16, 69 АПК РФ) в части схемы теплоснабжения объекта ответчика, обоснованно признал, что надлежащей теплоснабжающей организацией для многоквартирного дома по ул. Норильская, 15 является ООО "ПСК".

Доказательства наличия альтернативных тепловых сетей для спорного многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют.

Судом также обоснованно учтено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2010 по делу N А50-7283/2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции, ТСЖ "Норильская, 15" отказано в удовлетворении иска об обязании ОАО "ТГК-9" заключить договор энергоснабжения, ООО "ПСК" - заключить договор транспортировки тепловой энергии.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 N 17АП-7194/2010-ГК по делу N А50-7283/2010 отмечено, что из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.02.2005, подписанных ОАО "Пермэнерго" (энергоснабжающей организацией), ЗАО "Пермская сетевая компания" (транспортирующая организация) и ТСЖ "Норильская, 15" (абонент) следует, что стороны согласовали точку присоединения к сетям, принадлежащим энергоснабжающей организации - тк ПТС-481-14-7 и границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей, принадлежащих транспортирующей организации от тк-481-14-7-3 через ЦТП N 16 до наружной стены здания потребителя. Сети МКД по ул. Норильская, 15 имеют непосредственное присоединение к тепловым сетям ООО "ПСК" до тк-ПТС-481-14-7, принадлежащей ОАО "ТГК-9". Указанные тепловые сети принадлежат ООО "ПСК" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2009, от 19.09.2009. Обязанность ОАО "ТГК-9", как энергоснабжающей организации, по заключению договора энергоснабжения с каждым кто к ней обратится, обусловлена техническими возможностями исполнения договора энергоснабжения, а также техническими предпосылками для его заключения.

Отсутствие технической предпосылки для заключения договора теплоснабжения (отсутствие присоединенной сети), явилось основанием для отказа в заключении договора теплоснабжения между истцом и ответчиком.

В Постановлении ФАС Уральского округа от 24.11.2010 N Ф09-9397/10-С5 по делу N А50-7283/2010 подтверждена верность вывода судов о том, что ОАО "ТГК-9" не является для истца надлежащей энергоснабжающей организацией.

Доказательств изменения схемы теплоснабжения в спорный период в материалы дела ответчик не представил (статья 65 АПК РФ). Наличие альтернативных тепловых сетей для спорного дома из материалов дела не усматривается. Доводы ответчика о нарушении антимонопольного законодательства истцом и третьим лицом при заключении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.07.2007 N 1830/0191/2007, с учетом изложенных ранее обстоятельств, о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Апелляционным судом исследованы доводы ответчика об оспаривании в судебном порядке указанного решения УФАС по Пермскому краю по делу N 258-15-а (дело N А50-20552/2015).

Договор на теплоснабжение между ответчиком и ПАО "Т Плюс" как единой теплоснабжающей организацией не заключен, доказательств предъявления требования ПАО "Т Плюс" о заключении договора ответчиком не предоставлено.

Более того, не представлено доказательств того, что до начала спорного периода, либо в спорном периоде ответчик обращался к ПАО "Т Плюс" с заявкой на заключение договора (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), либо обратился с иском о понуждении ПАО "Т Плюс" к заключению соответствующего договора, либо производил в адрес данного лица оплату.

Ответчик, утверждая, что именно ОАО "ТГК-9" (ПАО "Т Плюс") является для него надлежащей теплоснабжающей организацией, доказательств предъявления к оплате ТСЖ "Норильская, 15" в спорный период стоимости тепловой энергии, а ТСЖ "Норильская, 15" произведения оплаты ОАО "ТГК-9" (ПАО "Т Плюс"), не представил (статьи 9, 65, АПК РФ), т.е. ответчик, указывая на то, что для него надлежащей организацией является ПАО "Т Плюс" не представил доказательства фактической оплаты потребленных ресурсов в адрес данного лица, более того, из ранее рассмотренных дел (т.е. по предшествующим спорному периодам, статьи 16, 69 АПК РФ) следует, что ответчик производил оплату за потребленную, в том числе и тепловую энергию в адрес истца - ООО "ПСК", указывая в назначении платежа на оплату стоимости потребленной тепловой энергии в спорном периоде.

К аналогичным выводом относительно доводов ответчика со ссылками на решение УФАС по Пермскому краю по делу N 258-15-а пришли суды при рассмотрении дел N А50-22805/2015, N А50-10740/2016.

Довод ответчика о том, что ПАО "Т Плюс", как ЕТО обязано заключить договор и поставлять тепловую энергию ответчику со ссылкой на решение УФАС по Пермскому краю по делу N 258-15-а от 09.06.2015, правомерно не приняты судом первой инстанции, учитывая наличие у истца на праве собственности сетей, представление доказательств покупки тепловой энергии, учитывая, в том числе, что для истца в спорный период регулирующим органом утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии за Гкал, соответственно, вывод о том, что присоединение к спорному жилому дому осуществлено только одной энергоснабжающей организацией - ООО "ПСК", верен.

Учитывая, что доказательств получения ответчиком тепловой энергии от иного поставщика не представлено (ст.65 АПК РФ), оснований полагать, что тепловая энергия поставлена не истцом, а иным лицом, не имеется.

Соответственно, принимая во внимание, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в спорный период ООО "ПСК" поставляло на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик не производил оплату в адрес иного лица (т.е. в адрес того лица, которое по мнению ответчика является надлежащей РСО), суд первой инстанции правильно указал на то, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению объекта (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании задолженности в сумме 746 284 руб. 67 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, доводам ответчика дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2018 года по делу N А50-13790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких