Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 17АП-12215/18 по делу N А50-13790/2018

г. Пермь

01 февраля 2022 г.

Дело N А50-13790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии в режиме веб-конференции посредством использования интернет ресурса "Картотека арбитражных дел" от истца: Березкина Е.Е. (паспорт, доверенность от 16.11.2021);

от ответчика: Казанцева А.С. (паспорт, доверенность от 12.07.2021, диплом, свидетельство о заключении брака) - явка в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд;

от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Норильская, 15",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2021 года

о прекращении производства по делу N А50-13790/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Норильская, 15" (ОГРН 1055902801272, ИНН 5905232511),

третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Норильская, 15" (далее - ТСЖ "Норильская, 15", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в период с октября 2017 года по январь 2018 года, в сумме 1 101 690 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 года исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Норильская, 15" в пользу ООО "ПСК" взыскано 746 284 руб. 67 коп. задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований), а также 17 926 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 по делу N А50-13790/2018 оставлено без изменения.

17.10.2019 года ТСЖ "Норильская, 15" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда от 02.07.2018 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2020 по делу N Ф09-3695/20 определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 по делу N А50-13790/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 года решение от 02.07.2018 года по делу N А50-13790/2018 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 14.01.2021 года производство по делу N А50-13790/2018 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Пермского краевого суда по делу N 3а-939/2020 от 12.11.2020.

08.09.2021 года от ООО "ПСК" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

В связи с тем, что решение Пермского краевого суда по делу N 3а-939/2020 от 12.11.2020 года вступило в законную силу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу отпали, производство по настоящему делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК" заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику; пояснил, что в связи с корректировкой стоимости тепловой энергии за спорный период на сумму 708 254 руб. 89 коп., которая в полном объеме оплачена ТСЖ, задолженность за спорный период у ответчика перед истцом отсутствует.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2021 принят отказ ООО "ПСК" от иска. Производство по делу N А50-13790/2018 прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, суд не рассмотрел ранее заявленные ответчиком доводы о нарушении истцом антимонопольного законодательства, отсутствии надлежащих оснований для заявления требований о взыскании стоимости тепловой энергии. В соответствии с позицией ответчика, истец не является надлежащей теплоснабжающей организацией для МКД, находящегося в управлении ответчика. ООО "Т Плюс" было выдано предписание от 14.08.2020, которым предписано в срок до 30.09.2020 совершить действия, направленные на прекращение злоупотребления своим доминирующим положением, путем прекращения создания дискриминационных условий для потребителей тепловой энергии по адресу г. Перми, ул. Норильская, 15 в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-9, в том числе для товарищества. Указанные выводы нашли отражение в судебных актах по делу N А50- 23049/2020, которыми решение и предписание УФАС по Пермскому краю по делу 059/01/10-1194/2019 признаны законными. Выводы судов по указанному делу имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора с учетом того же состава лиц, участвующих в деле. Кроме того, относя на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в первоначально взысканном по решению суда размере, суд первой инстанции не учел, что ее размер в любом случае должен был измениться с учетом скорректированного размера задолженности из-за изменившихся тарифов на тепловую энергию.

Просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, находя определение законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

ПАО "Т Плюс" представлено заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить истца - ООО ПСК (ИНН 5904176536) на его правопреемника ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946). Заявитель указал, что 01.11.2021 ООО "ПСК" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350; 143421, Московская обл., р-н Красногорский, автодорога Балтия, тер 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр 3, оф. 506). В подтверждение заявителем представлены копии листа записи в ЕГРЮЛ о реорганизации, листа записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ). Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ПСК" прекратило деятельность юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Т Плюс", о чем 01.11.2021 в реестр внесена соответствующая запись.

С учетом изложенного заявление общества "Т Плюс" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Норильская,15" обратилось о пересмотре по новым обстоятельствам в связи с признанием тарифов на тепловую энергию недействующих и принятием заменяющих тарифов.

Судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении иска установлено, что в период октябрь 2017 года - январь 2018 года фактически тепловую энергию поставляло ООО "Пермская сетевая компания".

При этом, суд исходил из того, что доказательств получения ответчиком тепловой энергии в спорный период от иного поставщика не представлено. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что тепловая энергия поставлена не ООО "ПСК", а иным лицом.

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

В материалах дела представлены доказательства (свидетельства о праве собственности на сети, счет-фактуры), которые по смыслу норм статей 539, 541 ГК РФ, статьи 2 Закона о теплоснабжении подтверждают статус ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации.

Ответчик, утверждая, что именно ПАО "Т Плюс" являлась для него надлежащей теплоснабжающей организацией в спорный период, доказательств предъявления им к оплате ТСЖ "Норильская, 15" в спорный период стоимости тепловой энергии, а ТСЖ "Норильская, 15" - произведения ему оплаты, не представил.

Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 16, 17 постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, в случае отмены судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ дело повторно рассматривается судом, отменившим ранее принятый им судебный акт, исходя прежде всего из доводов о применимости обозначенной в качестве нового обстоятельства правовой позиции ВАС РФ к рассматриваемому делу с учетом ранее установленных по делу обстоятельств и выводов суда о применении соответствующих норм права.

В процессе пересмотра истцом произведен перерасчет по заменяющему тарифу.

Истцом указано на то, что сумма задолженности за поставленные ресурсы изменилась с 746 284,67 руб. до 708 254,89 руб. Оплата задолженности в сумме 746 284,67 руб. произведена по исполнительному листу, выданному по решению Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2018 по делу N А50-13790/2018.

В связи с вышеизложенным истцом заявлен отказ от исковых требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

В данном волеизъявлении должна быть четко выражена воля истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, а также отказ от иска полностью или частично.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска является отказом от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска может быть обусловлен, в том числе исполнением требований истца ответчиком в добровольном порядке, при этом отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса является правом, закрепленным АПК РФ.

При рассмотрении отказа истца от иска суд должен разрешать данное ходатайство с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ, а именно учитывать интересы других лиц, то есть убедиться, что такой отказ на права других лиц негативно не отражается.

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке направленности воли заявителя на отказ от иска, соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

При этом, стоит отметь, что предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ходатайство об отказе от исковых требований ООО "ПСК" к ТСЖ "Норильская, 15" о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в период с октября 2017 года по январь 2018 года, заявлено представителем ООО "ПСК" Чертковой Е.А., чьи полномочия подтверждены доверенностью N 7UOO/793/2020 от 24.11.2020; обоснованно установив, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, пришел к верному выводу о том, что отказ от иска должен быть принят, поэтому производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, вопреки доводам жалобы правомерно.

Не согласие ответчика со статусом истца, не влечет в данной ситуации вывод о том, что у суда отсутствовала процессуальная возможность принятия отказа истца от иска.

Вместе с тем, необходимо отметить, что вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в рамках исполнения решения суда по настоящему делу от 02.07.2018 ответчиком истцу возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, при новом рассмотрении дела расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, не соответствует положениям АПК РФ.

Относя на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в первоначально взысканном по решению суда размере, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что ее размер в любом случае должен был измениться с учетом скорректированного размера задолженности из-за изменившихся тарифов на тепловую энергию.

От разрешения вопроса о размере судебных расходов суд первой инстанции уклонился.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса .

Учитывая, что вопрос о размере судебных расходов, подлежащих отнесению на участников настоящего процесса судом первой инстанции не разрешался (при этом, при разрешении данного вопроса в компетенцию суда входит, в том числе установление факта касательно момента исполнения (отсутствия исполнения) обязательства ответчиком), данный вопрос подлежит направлению для исследования и разрешения судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а вопрос в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины по делу N А50-13790/2018 подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (нарушение норм процессуального права).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство.

Заменить истца ООО "ПСК" (ИНН 5904176536) на его правопреемника ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2021 года по делу N А50-13790/2018 отменить в части.

Направить вопрос в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины по делу N А50-13790/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова