Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 07АП-7691/18

город Томск

14 сентября 2018 г.

Дело N А27-5039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии-42" (N 07АП-7691/2018(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2018 года по делу N А27-5039/2018 (судья Конарева И.А.) по иску муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное Спецавтохозяйство" (652472, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Коминтерна, 30, ОГРН 1094246000310, ИНН 4246016110) к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехнологии-42" (650044, Кемеровская область, город Кемерово, улица Суворова, дом 5, корпус Б, помещение 4, ОГРН 1144205012104, ИНН4205291855) о расторжении договора субаренды земельного участка от 04 октября 2016 года N 1, взыскании 618 712 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа (652470, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Ленина, дом 6, офис 402, 413, ОГРН 1024200509520, ИНН 4201002421).

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное Спецавтохозяйство" (далее по тексту - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о расторжении договора N 1 субаренды земельного участка от 04.10.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Экотехнологии-42" (далее - ответчик, общество) (дело NА27-5039/2018).

Предприятие обратилось также в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженность по арендной плате за период с января по март 2018 года в размере 618 712 рублей 80 копеек и расторжении договора N 1 субаренды земельного участка от 04.10.2016 (дело N А27-7138/2018).

Определением суда от 22.05.2018 дела N А27-7138/2018 и N А27-5039/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера делу А27-5039/2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора субаренды в части использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, установленным договором, а также на совершение действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендованном участке и прилегающих к нему территориях, и нарушение обязательств по уплате арендной платы более двух раз подряд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости расторжения договора субаренды, поскольку истец не предоставил доказательств существенности нарушения договора. Кроме того, расторгая договор субаренды на основании имеющейся задолженности, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска, направленного к зачету первоначального требования о взыскании задолженности, а также делающего невозможным расторжение договора ввиду существования указанной задолженности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6519 от 21.11.2013, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории - земли населенных пунктов, общей площадью 214901 кв. м, находящийся по адресу Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, имеющий кадастровый номер 42:20:0101043:5, для использования в целях инженерно-технические и коммунальные объекты для обслуживания населения. Срок аренды установлен с 01.12.2013 по 31.12.2016.

04.10.2016 между предприятием (арендатор) и обществом (субарендатор) заключен договор N 1 субаренды земельного участка, в соответствии с которым арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель категории -земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, с кадастровым номером 42:20:0101043:5, общей площадью 214901 кв. м, для размещения инженерно-технических и коммунальных объектов для обслуживания населения. Договор заключен сроком до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 внесены изменения в пункт 4.1 договора субаренды и размер арендной платы установлен в сумме 206 237 рублей 60 копеек в месяц.

Платежи за аренду осуществляются субарендатором ежемесячно на расчетный счет арендатора до 5 числа месяца, за который производится оплата (пункт 4.2 договора субаренды).

Поскольку общество не оплатило арендную плату за январь, февраль и март 2018 года в общем размере 618 712 рублей 80 копеек, предприятие направило в его адрес предупреждение от 07.03.2018 о необходимости исполнения обязательств в виде оплаты образовавшейся задолженности и предложило расторгнуть договор субаренды, приложив соглашение о расторжении договора субаренды.

20.12.2017 предприятием также направлялось требование об устранении нарушений условий договора в части пункта 3.2.6 договора субаренды, в связи с неоднократной неоплатой обществом арендной платы.

Кроме того, 28.12.2017 предприятие направило обществу уведомление о направлении представителя для обследования состояния полигона г. Анжеро-Судженска 09.01.2018.

09.01.2018 по результатам проверки состояния полигона, составлен акт при участии заместителя главы Анжеро-Судженского городского округа Авдеева В.В., начальника УЖКХ Зворыгина М.А., заместителя председателя КУМИ Ананьина О.Ю., директора МА "КомСах" Щека Н.М., представителя общества мастера полигона Киндлер С.В, который отказался от подписи акта.

В акте проверки отражено, что подъездная дорога не очищена, на обочине дороги несанкционированно складированы ТКО, подъезд к технологической карте затруднен, размещенные ТКО не уплотнены, захоронение производится без изоляционного слоя, технологическая карта не соответствует необходимым размерам, вследствие чего спецавтотранспорту затруднена разгрузка отходов, что приводит с простою техники, скважина для производственно-лабораторного контроля завалена отходами и приведена в негодность, контрольно-дезинфекционная ванна демонтирована без согласования с МП "КомСах".

В адрес общества направлен акт проверки и требование в срок до 17.01.2018 привести полигон в состояние, соответствующее проектной документации.

08.02.2018 предприятием в адрес общества направлено предложение о расторжении договора в связи с нецелевым использованием земельного участка и совершением действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендованном земельном участке.

Поскольку общество в добровольном порядке не устранило допущенные нарушения условий договора субаренды, согласие на расторжение договора субаренды не представило, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом и наличия оснований для расторжения договора субаренды.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия задолженности по арендной плате за январь - март 2018 года в размере 618 712 рублей 80 копеек подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о ее взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что данная задолженность может быть зачтена в счет оплаты задолженности предприятия перед обществом за оказываемые услуги по договору N 5-ОФ по эксплуатации полигона твердых коммунальных отходов от 18.01.2018, судом первой инстанции отклонены, поскольку между сторонами имеется спор относительно как факта наличия оказанных услуг, так и самого факта заключения указанного договора, и какой-либо зачет взаимных требований в данной части сторонами не производился.

Правомерность отказа суда первой инстанции в принятии встречного иска общества подтверждена постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018.

Требование о расторжении договора субаренды земельного участка судом первой инстанции также признано обоснованным, поскольку допущенные ответчиком нарушения ведут к ухудшению экологической обстановки на земельном участке и прилегающих к нему территориях. Кроме того имел место факт прострочки внесения арендных платежей за январь, февраль и март 2018 года.

Доводы предприятия о нецелевом использовании предоставленного по договору субаренды земельного участка с кадастровым номером 42:20:0101043:5, а именно под полигон, суд посчитал необоснованными, поскольку данный участок предоставлялся по договору аренды земельного участка N 6519 от 21.11.2013, в соответствии с постановлением Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 21.11.2013 N 1709 с видом разрешенного использования - инженерно-технические и коммунальные объекты для обслуживания жилья, вид объекта - полигон твердых бытовых отходов.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора субаренды арендатор имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими его к порче, при невнесении арендной платы более чем за три месяца и за нарушения других условий договора.

В силу пункта 3.2.6 договора субаренды субарендатор обязался не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на земельном участке и прилегающих к нему территориях.

Факт наличия зафиксированных в акте обследования полигона, расположенного на спорном земельном участке, от 09.01.2018 нарушений, допущенных ответчиком при эксплуатации полигона, обществом не опровергнут, доказательств того, что нарушения, выявленные комиссией при обследовании полигона, им устранены, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что допущенные нарушения ведут к ухудшению экологической обстановки на земельном участке и прилегающих к нему территориях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений условий договора субаренды обществом и обоснованности заявленных требований в данной части.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Факт прострочки внесения арендных платежей за январь, февраль и март 2018 года судом установлен и подтвержден материалами дела.

Доводы общества о наличии у предприятия перед ним задолженности за оказанные услуги правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого требования, поскольку само по себе наличие задолженности истца по иным сделкам не освобождает ответчика от внесения арендной платы по договору субаренды. Доказательств осуществления зачета в установленном законом порядке не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что неоднократное неисполнение обязанности ответчиком по своевременному внесению арендной платы, повлекшее нарушение прав предприятия на своевременное получение имущественной выгоды от передачи земельного участка в пользование, влечет для истца такой ущерб, что он в значительной мере лишается того, на что вправе был рассчитывать, и, потому, является существенным нарушением условий договора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств существенности допущенных нарушений со ссылкой на положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма не подлежит применению к правоотношениям сторон, в связи с тем, что договор субаренды заключен на срок менее чем пять лет.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2018 года по делу N А27-5039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков