Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 07АП-7691/18

город Томск

15 апреля 2019 г.

Дело N А27-5039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное Спецавтохозяйство" (N 07АП-7691/2018(3)) на определение о взыскании судебных расходов от 24.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) по делу N А27-5039/2018 по заявлению муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное Спецавтохозяйство" о взыскании судебных расходов по делу N А27-5039/2018 в размере 200 000 руб. по исковому заявлению муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное Спецавтохозяйство" (652472, Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск, ул. Коминтерна, 30, ОГРН 1094246000310, ИНН 4246016110) к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехнологии-42" (650044, г. Кемерово, ул. Суворова, 5Б, пом. 4, ОГРН 1144205012104, ИНН4205291855) о расторжении договора субаренды земельного участка от 04.10.2016 N 1, взыскании 618712 руб.80 коп. задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН 1024200509520, ИНН 4201002421)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное Спецавтохозяйство" (далее - МП Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное Спецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехнологии-42" (далее - ООО "Экотехнологии-42") о расторжении договора субаренды земельного участка N 1 от 04.10.2016 (дело N А27-5039/2018).

Также МП Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО "Экотехнологии-42" с иском о взыскании задолженности по арендой плате за период с января по март 2018 в сумме 618 712 руб. 80 коп. (дело N А27-7138/2018).

Указанные выше дела объединены в одно производство, с присвоением делу номера N А27-5039/2018.

Решением Кемеровской области от 04.07.2018 по делу N А27-5039/2018 иск удовлетворен в полном объеме.

МП Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное Спецавтохозяйство" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Экотехнологии-42" судебных расходов связанных с рассмотрением дела N А27-5039/2018 в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2019 по делу N А27-5039/2018 заявление удовлетворено в части, с ООО "Экотехнологии-42" в пользу МП Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное Спецавтохозяйство" судебные расходы взысканы в размере 88 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, МП Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное Спецавтохозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа во взыскании в размере 112 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на ставки вознаграждений адвокатов, установленных решением Совет Адвокатской палаты Кемеровской области, указывает, что вывод суда о чрезмерности заявленных судебных расходов не соответствует обстоятельствам дела; ООО "Экотехнологии-42" не представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, контррасчет судебных расходов.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца частично, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных расходов и относимости их к данному делу, признал подлежащими возмещению услуги на представителя в сумме 88 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых при-нят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг и несения расходов по их оплате подтверждаются договором на оказание юридических услуг N 01/18-с от 05.02.2018, с дополнительным соглашением от 26.02.2018, актом приемки оказанных услуг N 105 от 22.05.2018 к договору N 01/18-с от 05.02.2018; договором на оказание юридических услуг N 26/18-с от 21.05.2018 с дополнительным соглашением от 18.09.2018, актом приемки оказанных услуг N 112 от 11.09.2018 к договору N 26/18-с от 21.05.2018, актом приемки оказанных услуг от 31.10.2018 к договору N 26/18-с от 21.05.2018, платежными поручениями N 103 от 27.02.2018, N 421 от 13.09.2018, N 447 от 01.10.2018.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 200 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных расходов заявителем в сумме 88 000 руб.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на ставки вознаграждений адвокатов, установленных решением Совет Адвокатской палаты Кемеровской области, указывает, что вывод суда о чрезмерности заявленных судебных расходов не соответствует обстоятельствам дела; ООО "Экотехнологии-42" не представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, контррасчет судебных расходов.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Ставки вознаграждений адвокатов, установленных решением Совет Адвокатской палаты Кемеровской области не могут быть приняты судом в качестве обязательных показателей при решении судом вопроса о чрезмерности судебных расходов и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о разумном размере судебных расходов по настоящему делу, обоснованно исходил из объема фактически выполненной представителем работы, учел объединение двух дел и совместное их рассмотрение, учел сложность выполненной представителем работы, и время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о разумности расходов на составление предложений о расторжении договора аренды - 6000 руб., исковых заявлений о расторжении договора аренды и взыскании задолженности в общей сумме 12 000 руб., на подготовку возражений на отзыв ответчика - 6000 руб., на частную жалобу ответчика - 3000 руб., подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 6000 руб., за участие в судебных заседаниях в общей сумме 42 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб., за участие в заседании по взысканию судебных расходов - 8000 руб.

Расходы на получение исполнительного листа и предъявление его суд первой инстанции исключил из числа судебных расходов, основываясь на судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭМ15-14562 от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260).

Таким образом, взыскание судебных расходов в размере меньше, чем было заявлено, судом первой инстанции обосновано надлежащим образом, приведены мотивы, по которым суд принял такое решение.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2019 по делу N А27-5039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков