Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 11АП-14606/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф06-40447/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 октября 2018 г.

Дело N А65-41497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - Мустафин Р.Р., доверенность N РХ-02/15739 от 04.10.2018 г.,

от ответчиков - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Созидание"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-41497/2017 (судья Хафизов И.А.),

по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), Республика Татарстан, г. Казань,

к государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Созидание" (ОГРН 1131690088309, ИНН 1660194717), Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным электронного аукциона и заключенного по результатам аукциона контракта и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Созидание" (далее - ООО "СК "Созидание", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ, истец) судебных расходов в размере 130 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 заявление ООО "СК "Созидание" удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

ООО "СК "Созидание" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит изменить определение суда от 13.08.2018 в части оставленных без удовлетворения требований общества в размере 95 500 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований общества по взысканию с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 500 руб. Податель жалобы указывает на необоснованное снижение судом размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

УФАС России по РТ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 13.08.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФАС России по РТ в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители других лиц, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, УФАС России по РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", к ООО "СК "Созидание" о признании недействительным электронного аукциона N 0311200014616000476 и заключенного по результатам аукциона контракта от 31.01.2017 N58-КР/16 и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

ООО "СК "Созидание" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 130 500 руб.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении требований арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Для подтверждения факта несения расходов лицо, заявляющее об их возмещении, должно представить суду документы, соответствующие статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены: соглашение N б/н от 03.08.2017, акт N 2-18 от 22.03.2018 об оказании юридической помощи по соглашению N б/н от 03.08.2017 в период с 26.01.2018 по 22.03.2018, платежное поручение N 5117 от 05.04.2018, протокол общего собрания (конференции) членов Коллегии (Некоммерческого партнерства "Коллегия адвокатов "Раскин и Партнеры") от 06.02.2017 об установлении минимальных размеров почасовых ставок.

Согласно п. 1.2 Соглашения, по заданиям, полученным от Доверителя, Поверенные в рамках настоящего соглашения: дают консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; составляют заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; представляют интересы Доверителя и его работников; оказывают иную юридическую помощь, не запрещенную законом и связанную с предметом настоящего Соглашения, как он определен в его п.1.1.

В соответствии с п. 3.1 соглашения вознаграждение Поверенных рассчитывается исходя из количества затраченного ими времени на оказание юридической помощи, почасовых ставок и иных условий, определенных соглашением с Доверителем.

Основная почасовая ставка Поверенных составляет 9 000 (девять тысяч) рублей.

Настоящим стороны специально оговорили условия оплаты юридической помощи при представлении интересов Доверителя и/или его работников в судебных органах -Доверитель уплачивает Поверенным такого рода юридическую помощь в следующих размерах: 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей за участие одного Поверенного в одном судебном заседании (абз.5 п.3.1 соглашения).

Как следует из материалов дела, в частности, представленной заявителем расшифровки, в стоимость взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя включены: работа по подготовке к участию в деле - 85 500 руб. (анализ иска УФАС по РТ и документов доверителя - 2 ч.; подготовка процессуальных документов - отзыв на исковое заявление - 4 ч.; подготовка объяснений в письменной форме - 1 ч.; подготовка к судебным заседаниям - 18.01.2018, 15.02.2018, 12.03.2018 - 2,5 ч.); работа по участию в судебных заседаниях - 45 000 руб. (18.01.2018 - продолжительность судебного заседания 0,5 ч., два представителя - 0,5 ч.*2 = 1 ч., 15.02.2018 - продолжительность судебного заседания 0,5 ч., два представителя - 0,5 ч.*2=1 ч.; 12.03.2018 - продолжительность судебного заседания 0,5 ч., два представителя - 0,5 ч.*2=1 ч.).

Факт передачи исполнителю денежных средств подтверждается платежным поручением N 5117 от 05.04.2018.

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым снизить размер истребуемых судебных расходов и взыскать судебные расходы в сумме 35 000 руб.

В данном случае, рассмотрев требование ООО "СК "Созидание" о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 35 000 руб.

При этом судом отмечено, что оказание необходимых для рассмотрения дела юридических услуг, осуществлялось путем совершения отдельных действий (составление отзыва на исковое заявление, составление объяснений в письменной форме, участие в судебных заседаниях 18.01.2018, 15.02.2018, 12.03.2018).

Так, заявителем подготовлен и представлен в суд 18.01.2018 отзыв с приложениями, подготовлены и представлены в суд 15.02.2018 письменные объяснения.

18.01.2018 в предварительном судебном заседании от заявителя участвовали три представителя - Раскин М.Г., Жихарев Н.В., Хабибуллина А.А. судебное заседание длилось 32 м. 26 с.

15.02.2018 в основном судебном заседании от заявителя участвовали три представителя - Раскин М.Г., Жихарев Н.В., Хабибуллина А.А., судебное заседание длилось 31 м. 02 с. Судебное заседание было отложено, в связи с необходимостью исследования судом доказательств по делу.

12.03.2018 в судебном заседании от заявителя участвовали два представителя - Раскин М.Г., Хабибуллина А.А., судебное заседание длилось 16 м. 38 с.

Услуги по анализу иска и документов фактически относятся к услуге по подготовке отзыва на исковое заявление, поскольку подготовка отзыва не может быть осуществлена без осуществления указанных действий.

Услуги по подготовке к судебному заседанию также фактически относятся к услугам по участию в судебных заседаниях, поскольку участие в судебных заседаниях без предварительной подготовки к ним не является целесообразным.

Сумма расходов, связанных с рассмотрением дела (за услуги по подготовке отзыва и приложений к нему в суд, за услуги по подготовке письменных объяснений, участие представителя заявителя в 3 судебных заседаниях) в размере 35 000 руб., с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, процессуального поведения сторон по делу, является обоснованной и разумной с учетом конкретных обстоятельств, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. Факт соразмерности суммы заявленных расходов фактически проделанной работе и сложности дела установлен судом.

Судом учтено также, что в один и тот же период в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривалось 4 иска УФАС России по РТ к ООО "Строительная компания "Созидание" и ООО "Строительная организация "Тозелеш" о признании недействительными сделок (дела N А65-41502/2017, N А65-41493/2017, А65-41496/2017, А65-41497/2013). Основания исков и обстоятельства, подлежащие установлению в рамках четырех дел, являлись схожими. По всем четырем делам обществами привлекались для представления интересов единые исполнители (адвокаты Некоммерческого партнерства "Коллегия адвокатов "Раскин и Партнеры"), которые представляли интересы обществ в суде и готовили процессуальные документы (отзывы, пояснения). При этом по всем вышеуказанным делам обществами заявлены к взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением указанных дел.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-41497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина