Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 07АП-7785/18

г. Томск

14 сентября 2018 г.

Дело N А45-14607/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-7785/2018) на решение от 09 июля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) по делу N А45-14607/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Девочкиной Светланы Васильевны (ОГРНИП 318547600047225, город Новосибирск) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в городе Новосибирск (Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 34) о взыскании 18 400 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мазняк Олеся Ивановна, город Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Девочкина Светлана Васильевна обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Росгосстрах" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мазняк Олеся Ивановна.

09.07.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Девочкиной С.В. взыскано 18 400 руб. неустойки, 208 руб. 86 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 Мазняк Олеся Ивановна расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований ответчик ходатайствует о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределении судебных издержек.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не полностью установил фактические обстоятельства дела и необоснованно не применил не применил положения пункта 86. пункта 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскал с ответчика неустойку, несмотря на злоупотребление со стороны истца. Ответчик исполнил обязательства перед потерпевшим в полном объеме и установленные законом сроки. В силу положений статей 407, 408 ГК РФ обязательства страховщика были прекращены надлежащим исполнением.

Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о переходе права требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору цессии не соответствует обстоятельствам дела. К возникшему на основании судебного решения новому правоотношению не могут быть применены положения Федерального закона Об ОСАГО, в частности, нормы о неустойке.

Апеллянт отмечает, что сумма неустойки за спорный период значительно превышает максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями и уровень инфляции в стране; сумма расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 руб. не может быть признана разумной.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения установлены решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12.05.2016 по делу N 2-777/2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено, следовательно, требование о взыскании законной неустойки на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, является обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о переходе права требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору цессии к возникшему на основании судебного решения новому правоотношению не могут быть применены положения Федерального закона Об ОСАГО, в частности, нормы о неустойке, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как верно указано судом первой инстанции, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы ответчика об отсутствии каких-либо нарушений со стороны страховщика, опровергаются материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, учитывая, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика применены положения статьи 333 ГК РФ и размер неустойки был снижен.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 18 400 рублей последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки, уже сниженной судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела, и взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ссылка апеллянта на то, что взысканная сумма расходов в сумме 5 000 рублей не соответствует критериям разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту, также, не находит подтверждения в материалах дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовых оснований для применения положения пункта 86, 102 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение от 09 июля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14607/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

М.Ю. Кайгородова