Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 19АП-25/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2018 г. N Ф10-5131/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

14 сентября 2018 г.

Дело N А14-12473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Воронеж-Дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Миронова 45": Масленникова Е.М., представитель по доверенности от 01.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Воронеж-Дом" (ОГРН 1033600018990, ИНН 3662028490) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2018 о распределении судебных расходов по делу N А14-12473/2017 (судья Семенов Г.В.) по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Миронова 45" (ОГРН 1163668098461, ИНН 3662234704) к закрытому акционерному обществу "Воронеж-Дом" об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании расходов,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Миронова 45" (далее - ТСН "ТСЖ Миронова 45", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Воронеж-Дом" (далее - ЗАО "Воронеж-Дом", ответчик) об обязании в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству жилого дома расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Миронова, д.45, а именно: провести в многоквартирном доме N 45 по улице Миронова города Воронежа работы по ремонту (устранению отклонения) торцевой стены от продольных стен жилого дома с усилением конструкции, в том числе работы по устранению перечисленных недостатков и взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования N 4440/6 от 30.06.2017 в размере 53 567 руб. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 по делу N А14-12473/2017 иск удовлетворен в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А14-12473/2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Воронеж-Дом" - без удовлетворения.

25.04.2018 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ТСН "ТСЖ Миронова 45" о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 97 362,50 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2018 по делу N А14-12473/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 97 362,50 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов заявитель указывает на отсутствие у представителя истца статуса адвоката. Также заявитель жалобы указывает на незначительный срок рассмотрения дела, отсутствие процедуры судебной экспертизы и переносы судебных заседаний, производимые не по ходатайству ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ЗАО "Воронеж-Дом" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ТСН "ТСЖ Миронова 45" возражал против доводов жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 01.10.2016 между ТСН "ТСЖ Миронова 45" (заказчик) и Масленниковой Е.М. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N АС-01/2016, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика за вознаграждение оказывать услуги юридического характера заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги, включая НДФЛ и страховые взносы, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 6 договора размер вознаграждения исполнителя оплачивается по факту выполненной работы по каждой услуге отдельно, согласно акту сдачи-приёма услуг. Основанием для расчётов между сторонами является акт сдачи-приёмки услуг по договору, подписываемый сторонами. Сумма вознаграждения оплачивается полностью в течение 7 дней после подписания акта сдачи-приёмки услуг либо в иные сроки по предварительной договоренности с исполнителем.

Стоимость услуг по договору определяется в следующих размерах: подготовка и подача в суд искового заявления - от 7000 руб.; подготовка и подача в суд заявлений, ходатайств к исковому заявлению - от 1500 до 5000 руб.; представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Воронежской области - от 9000 до 12 000 руб.

В силу пункта 13 договора заказчик самостоятельно исчисляет и удерживает из суммы, составляющей стоимость услуг судебного представителя по договору, НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Истцом представлены в материалы дела акты сдачи-приёмки услуг от 28.07.2017, 26.09.2017, 24.11.2017, 30.03.2018 и 12.04.2018 на общую сумму 81 000 руб., из которых следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области - 7000 руб.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области 25.09.2017, 24.10.2017, 31.10.2017, 16.11.2017, 22.11.2017 - 45 000 руб. (9000 руб. за одно заседание), подготовка и подача в Арбитражный суд Воронежской области уточнённого искового заявления - 5000 руб.; подготовка и подача в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу - 7000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 22.03.2018 - 12 000 руб.; подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

Факт оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 97 362,50 руб. подтверждается платёжными поручениями N 117, N 118, N 119, N 120 от 13.04.2018. При этом платёжными поручениями N 117-120 от 13.04.2018 на общую сумму 97 362,50 руб. подтверждено перечисление ТСН "ТСЖ Миронова 45" вознаграждения Масленниковой Е.М. по договору N АС01/2016 возмездного оказания юридических услуг, а также уплата налога на доходы физических лиц в бюджет, взносов на обязательное страхование от несчастных случаев и страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии во внебюджетные фонды.

Как верно отметил суд первой инстанции, с учетом положений статей 24, 208, 209, 226, 419, 420 Налогового кодекса Российской Федерации, включение суммы НДФЛ и страховых взносов в сумму договора не противоречит действующему законодательству, поскольку обязанность истца как налогового агента уплатить НДФЛ и страховые взносы предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086, исполнение истцом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ не изменяет характер, содержание и размер понесённых им судебных расходов. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, затраты истца в сумме НДФЛ, перечисленного в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ, и подлежат возмещению в порядке статьи 110 Кодекса.

Возможность взыскания уплаченных сумм страховых взносов в порядке статьи 110 АПК РФ подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ответчик каких-либо возражений не заявил, отзыв на заявление истца не представил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 97 362,50 руб. разумной и соотносимой с объёмом защищенного права, а также подлежащей возмещению заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что определённая судом первой инстанции сумма судебных расходов в вышеуказанном размере является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся в регионе стоимости услуг специалистов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определённая судом сумма взыскиваемых расходов является завышенной, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учётом фактически совершённых по нему действий. Несение истцом расходов в заявленном размере подтверждено представленными суду доказательствами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование своих доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представитель истца не имеет статуса адвоката.

Между тем, нормы АПК РФ не предусматривают каких-либо изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержат запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов. Отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не является основанием для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера судебных расходов ввиду того, что отложение судебного разбирательства судом первой инстанции производилось не на основании ходатайств ответчика, не принимаются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2017 исковое заявление ТСН "ТСЖ Миронова 45" было принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 25.09.2017.

Определением от 25.09.2017 суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству и завершил предварительное судебное заседание, назначив судебное разбирательство по делу на 24.10.2017.

В судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 24.10.2017 был объявлен перерыв до 31.10.2017. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 судебное разбирательство по делу было отложено на 16.11.2017, с учётом необходимости представления дополнительных доказательств, истцу и ответчику предложено представить сведения о выдаче первоначального разрешения на строительство (при наличии).

В судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 16.11.2017 был объявлен перерыв до 22.11.2017. 22.11.2017 была оглашена резолютивная часть решения суда по делу N А14-12473/2017.

Таким образом, из материалов дела не следует, что необходимость отложения судебных разбирательств по делу была обусловлена действиями истца.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств несоответствия цен, содержащихся в договоре об оказании юридических услуг, фактическому уровню цен на схожие юридические услуги, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание то, что размер взысканных судебных расходов не превышает установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 минимальные расценки за аналогичные услуги, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2018 по делу N А14-12473/2017 о распределении судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2018 о распределении судебных расходов по делу N А14-12473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Воронеж-Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина