Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 11АП-12059/18

г. Самара

13 сентября 2018 г.

Дело N А65-42031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от ООО "Благоустройство и озеленение" - Валеев А.Р. по доверенности от 25.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 года, принятое по заявлению ООО "Благоустройство и озеленение" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-42031/2017 (судья Мингазов Л.М.)

О несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Экосервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018 г. акционерное общество "Экосервис" (ИНН 1644037227 ОГРН 1061644054988) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Ахметшин Марс Рафикович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", регистрационный номер 023, с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30000 рублей.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 апреля 2018 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение" о включении в реестр требований кредиторов в размере 34 505 840, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 года отказано в удовлетворении требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Благоустройство и озеленение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "Благоустройство и озеленение" апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 года, принятое по заявлению ООО "Благоустройство и озеленение" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-42031/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

10.01.2017 между кредитором и должником заключен договор возмездного оказания услугN 04-БИО/17.

Согласно условиям договора, кредитор предоставляет должнику спецтехнику.

Кроме того, 31.05.2017между должником и кредитором заключен договор возмездного оказания услуг N 33-БИО/2017.

Согласно условиям договора, кредитор оказывает услуги по завозу грунта на объекты должника.

27.09.2017 между должником и кредитором заключен договор подряда N 34-БИО/2017.

Согласно условиям договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту участка грунтовой дороги.

15.09.2017 между должником и кредитором заключен договор подряда N 35-БИО/17.

Согласно условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает обязательство выполнить работы по демонтажу склада.

В связи с неисполнением должником условий договоров образовалась задолженность в размере 34 505 840 руб. 50 коп., которую кредитор просит включить в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены копии договоров и актов выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывалось ранее, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

Из материалов дела следует, с целью проверки обоснованности заявленного кредитором требования, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, суд первой инстанции предложил кредитору представить первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, указанной в заявлении, оригиналы документов, копии которых приложены к заявлению, представить на обозрение суда в судебном заседании, а именно:

доказательства оплаты по аренде, договора страхования транспортных средств, арендованных у третьих лиц; письменные пояснения по отраженной в бухгалтерском балансе разнице по дебиторской задолженности 24 246 тыс. руб. и предъявленном требовании на сумму 34 505 840,50 руб., расшифровку баланса (дебиторская и кредиторская задолженность).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Из материалов дела следует, что запрошенные судом первой инстанции в подтверждение наличия задолженности не представлены.

Согласно договорам, положенным в основу наличия задолженности условиями заключения является предоставление либо использование техники.

При этом доказательств наличия собственной техники у кредитора в материалы дела не представлено. Согласно представленных сведений из регистрирующих органов ГИБДД, имеющиеся у заявителя грузовые автомобили сняты с учета 03.08.2017 года и 16.08.2017 в связи с дальнейшей утилизацией.

Кроме того, ни в договорах, ни в актах не содержится информации об описании техники, которая была задействована для оказания услуг.

Из представленного в материалы дела договора аренды от 03.04.2017 г. и акта к договору аренда следует, что транспортные средства, которыми пользовался кредитор при выполнении условий договоров, взяты в аренду. При этом доказательств, подтверждающих, что техника по договору аренды от 03.04.2017 года использовалась при выполнении условий договоров, заключенных с должником в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что по договору от 10.01.2017 возмездного оказания услугN 04-БИО/17 кредитор предоставляет должнику спецтехнику. Тогда как доказательств, подтверждающих наличие спецтехники у кредитора на момент заключения договора в материалы дела также не представлено.

Согласно сведениям о зарегистрированной, и снятой с учета спецтехники, принадлежащие кредитору транспортные средства списаны 07.08.2017 г., тогда как акты выполненных работ подписаны, в том числе и 31.12.2017 г.

Следует также отметить, что доказательств, подтверждающих исполнение условий договора аренды, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат договоров страхования транспортных средств, арендованных у третьих лиц исходя из условий договора аренды, путевых листов.

В обоснование отсутствия запрашиваемых судом первой инстанции документов, кредитор представил акт о затоплении нежилого помещения от 04.01.2018 г., согласно которому уничтожены путевые листы за 2015 -2017 г. и счет-фактуры за 2016 год.

Указанный документ правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 17, статьи 18 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, хранение бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие возможности восстановления утраченных документов и принятия мер по их восстановлению в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие или утрата истребованной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации должника. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бывший руководитель должника не представил доказательств невозможности восстановления документации.

Иных доказательств в обоснование заявленного требования в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что заявитель не получив оплату по договорам продолжал оказывать услуги должнику, при этом также имея задолженность по аренде транспортных средств и спецтехники.

При этом доказательств в обоснование экономической целесообразности хозяйственных правоотношений общества на таких условиях в материалы дела не представлены.

Согласно договору аренды транспортных средств от 03.04.2017 г., стороной, представляющей технику, является ООО "ЭкоСпецТранс".

Из материалов дела следует, что ООО "ЭкоСпецТранс" и должник расположены по одному адресу в г. Альметьевск, тогда как кредитор находится в г. Лениногорск. Доказательств экономической целесообразности заключения договора аренды именно с ООО "Благоустройство и озеленение" в материалы дела не представлено.

В соответствии с информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел, ООО "ЭкоСпецТранс" само также обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитором также не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования. Ссылка на представленные договоры и акты не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку как установлено при рассмотрении настоящего обособленного спора указанные доказательства не подтверждают размер задолженности, определенный кредитором.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 года, принятое по заявлению ООО "Благоустройство и озеленение" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-42031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова