Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 21АП-2027/18

14 сентября 2018 г.

Дело N А84-866/2018 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 14.09.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Голубенко В.А.,

при участии:

представителя истца - Бекетовой Н.С., доверенность N 1387 от 26.12.2017,

представителя ответчика - Заварина А.В., доверенность б/н от 05.04.2018,

представитель третьего лица - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СЕВДОК" на решение Арбитражного города Севастополя от 20.06.2018 по делу N А84-866/2018 (судья Ражков Р.А.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВДОК"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Правительства Севастополя,

о понуждении освободить (возвратить) арендованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, ДИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВДОК" (далее - ООО "СЕВДОК", ответчик) об обязании освободить имущество, а именно: сарай - уборная литер "А" общей площадью 21,80 кв.м; сарай литер "Е" общей площадью 30,00 кв.м; склад-сарай литер "Ж" общей площадью 140,00 кв.м; сарай (литер "З") общей площадью 139,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 16 и передать их по акту приема-передачи ДИЗО в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик продолжает пользоваться арендованным им имуществом после окончания срока действия договора, обязанность по возврату указанного имущества по требованию истца не исполнена, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор аренды прекратил свое действие ввиду истечения срока на который он был заключен, а ответчик в свою очередь не исполнил свою обязанность по возврату спорного имущества по требованию арендодателя с подписанием акта приема-передачи.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СЕВДОК" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в требовании истца отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ответчик, надлежащим образом исполнявший условия ранее заключенного договора аренды имущества и пользующийся имуществом по истечении срока действия договора, предпринимал попытки воспользоваться своим преимущественным правом на заключение договора на новый срок, а так же на выкуп арендованного имущества. Однако, истец уклонялся от рассмотрения заявлений ответчика, в следствие чего ООО "СЕВДОК" также не имело возможности обжаловать отказ в заключении нового договора аренды и отказ в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Таким образом, по мнению апеллянта, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца - уполномоченного органа, в компетенцию которого входит рассмотрение заявления ответчика о преимущественном праве на выкуп арендованного имущества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, с установлением срока для устранения нарушений до 17.08.2018.

Определением от 15.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 12.09.2018.

В судебное заседание 12.09.2018 явились представители истца и ответчика. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

В судебном заседании 12.09.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке статьи 143 АПК РФ.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 12.09.2018, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу было отказано.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по городу Севастополю (арендодатель) и Частным предприятием "СЕВДОК" (арендатор) 01.07.2005 был заключен договор аренды недвижимого имущества (л.д.22-24, 30-37), а также 20.01.2011, 13.12.2010, 11.05.2012, 23.10.2013 были заключены дополнительные соглашения к нему (л.д. 26-29, 38-46).

Согласно пункту 1.1 договора арендатор принимает в срочное платное пользование недвижимое имущество: сарай - уборная литер "А" общей площадью 21,80 кв.м; сарай литер "Е" общей площадью 30,00 кв.м; склад-сарай литер "Ж" общей площадью 140,00 кв.м; сарай литер "З" общей площадью 139,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 16 (пункт 1.1, 1.3 договора).

Срок действия договора - до 31.12.2016 (пункт 10.1 договора, пункт 3 дополнительного соглашения N 3 от 23.10.2013).

По условиям договора в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении срока его действия в течение одного месяца, договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях (пункт 11.6 договора); действие договора прекращается вследствие истечения срока аренды, предусмотренного договором (пункт 11.7 договора); в случае прекращения договора имущество возвращается Арендатором Арендодателя в течение двух недель с момента прекращения договора (пункт 2.4 договора).

16.01.2017 ДИЗО письмом N 05-Исх./402/2017, направленным почтовой связью в адрес ООО "СЕВДОК", предложил возвратить переданное по договору от 01.07.2005 имущество в связи с окончанием срока его действия. Однако, ООО "СЕВДОК" имущество не возвратило в срок, установленный договором.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями, вытекающими из аренды, и подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

Как уже указывалось, договор аренды между сторонами был заключен на срок до 31.12.2016.

Требование истца по возврату имущества, изложенное в письме от 16.01.2017 N 05-Исх./402/2017, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора только при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Исходя из условий договора, с учетом того, что арендодателем своевременно направлено уведомление о прекращении договора аренды, получение которого подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора и возникновении у арендатора обязанности по возврату арендованного имущества.

Пунктом 5.8 Договора стороны предусмотрели, что в случае прекращения или расторжения договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю или предприятию, указанному арендодателем, арендованное имущество в надлежащем состоянии, не худшем, чем в момент передачи его в аренду, с учетом нормального физического износа, и возместить арендодателю убытки в случае ухудшения состояния или потери (полного или частичного) арендованного имущества по вине арендатора.

В соответствии с частью 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Частью 2 статьи 655 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по акту приема-передачи.

Поскольку законные основания пользования ООО "СЕВДОК" недвижимым имуществом отсутствуют ввиду прекращения договора аренды, то дальнейшее удержание данным Обществом указанного имущества и уклонение от его возврата по требованию арендодателя путем подписания соответствующего акта является незаконным и нарушает права и законные интересы истца, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований об освобождении данного имущества и о возврате его истцу по акту приема-передачи, является обоснованным.

Апеллянт в жалобе, как на основание для отмены судебного акта, настаивает на том обстоятельстве, что ответчик, надлежащим образом исполнявший условия ранее заключенного договора аренды имущества и пользующийся имуществом по истечении срока действия договора, предпринимал попытки воспользоваться своим преимущественным правом заключение договора на новый срок и на выкуп арендованного имущества. Однако, истец уклонялся от рассмотрения заявления ответчика, в следствие чего ООО "СЕВДОК" также не имело возможности обжаловать отказ в заключении нового договора аренды и отказ в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Таким образом, по мнению апеллянта, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца - уполномоченного органа, в компетенцию которого входит рассмотрение заявления ответчика о преимущественном праве на выкуп арендованного имущества.

Указанные доводы, с учетом доказанности обстоятельств окончания срока действия договора, при наличии доказательств уведомления арендодателем арендатора о необходимости возвратить объект аренды в связи с окончанием срока действия договора, что свидетельствует о прекращении договора в связи с истечением срока, на который он был заключен и, соответственно, об отсутствии законных оснований у ответчика занимать спорное помещение, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Кроме того, законность действий либо бездействия уполномоченного органа по вопросу приобретения объекта ответчиком не входят в предмет доказывания по спору о возврате арендованного имущества арендодателю, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет на основании следующего доводы жалобы о том, что ответчик направлял в адрес администрации заявлений о заключении договора аренды на новый срок, в рассмотрении которого ему было отказано, а так же заявлений о реализации права на выкуп арендованного имущества, и, соответственно о недобросовестном поведении истца, направленном на то, чтобы довести отношения с арендатором до окончания срока действия договора аренды с целью изъятия арендованного имущества для передачи его третьим лицам.

Положения статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора применяются только в случае отсутствия возражений со стороны арендодателя.

Как следует из материалов дела, письмом от 16.01.2017 N 05-Исх./402/2017 ДИЗО уведомил общество прекращении действия договора и необходимости в связи с эти передать имущество по акту приема-передачи в срок, установленный договором, что свидетельствует об отсутствии намерения продолжать арендные отношения.

То обстоятельство, что ответчик и после получения данного письма продолжал использовать недвижимое имущество, не имеет правового значения, поскольку в силу закона договор прекратил свое действие, а в последующий период ответчиком осуществлялось лишь фактическое пользование помещением.

Вопрос о наличии (отсутствии) преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок не может быть рассмотрен в рамках настоящего спора (положения пункта 1 статьи 621 ГК РФ, часть 11 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункты 4.4, 4.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"), так же как и не может быть рассмотрен вопрос о наличии либо отсутствии права на приобретение арендованного имущества ответчиком в собственность.

Согласно части 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При этом указанная норма не устанавливает обязанность арендодателя заключить с арендатором договор аренды на новый срок и не ограничивает его право на отказ от договора, заключенного на определенный срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Нарушение преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок является основанием для его защиты специальным способом, предусмотренным в абзаце 3 части 1 статьи 621 ГК РФ (путем обращения с иском о переводе прав и обязанностей арендатора по договору).

Так же, как было указано выше, не подлежат оценке в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства наличия у ответчика преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, которое подлежит защите путем подачи соответствующего иска.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу в порядке статьи 143 АПК РФ в суде апелляционной инстанции, обоснованное тем, что на данный момент в Арбитражном суде города Севастополя рассматривается дело N А84-2422/2018 по заявлению ООО "СЕВДОК" к ДИЗО о признании незаконным и отмене решения N 17563/05-05-21/18 от 16.07.2018 об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, поскольку оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, у суда не имеется. Необходимо отметить, что институт приостановления производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на исключение конкуренции судебных актов. Однако, существенные для настоящего дела обстоятельства не подлежат установлению при разрешении дела N А84-2422/2018. Суд апелляционной инстанции не выявил каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела исходя из того, что все существенные для правильного его разрешения фактические обстоятельства в полной мере установлены на основе представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2018 по делу N А84-866/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СЕВДОК", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко