Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 03АП-4205/18

г. Красноярск

14 сентября 2018 г.

Дело N А33-774/2018

Резолютивная часть постановления принята "05" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июня 2018 года по делу N А33-774/2018, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" (ИНН 2457073361, ОГРН 1122457001006, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ИНН 2457040126, ОГРН 1022401631603, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 414 717 рублей 51 копейки арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 08.08.2013 N НТПО-240/13 за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 11.07.2011 N 163-163/11 в размере 198 981 рублей 84 копеек за период с 16.09.2017 по 11.01.2018, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 21.04.2011 N 163-121/11 в размере 244 989 рублей 34 копеек за период с 16.09.2017 по 11.01.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 443 971 рублей 18 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 414 717 рублей 51 копейки отменить, исковые требования удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 08.08.2013 N НТПО-240/13 в размере 414 717 рублей 51 копейки за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 неправомерно, поскольку 13.07.2017 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды от 08.08.2013 N НТПО-240/13 (соглашение о расторжении договора аренды с 02.08.2017 имеется в деле), до настоящего времени объект арендодателю не возвращен; 02.08.2017 в адрес ООО "НТПО" поступило подписанное со стороны ООО "Промстройсервис" соглашение о расторжении договора аренды без актов приема-передачи объекта аренды.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании задолженности в сумме 414 717 рублей 51 копейки).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом и ответчиком подписан договор аренды недвижимого имущества от 08.08.2013 N НТПО-240/13, в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи передал арендатору во временное владение и пользование здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Вальковское шоссе, район ТЭЦ-1, площадью - 501,9 кв.м. (далее - объект). Объект принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 24 ЕК N 843168 от 30.05.2013.

Дополнительным соглашением от 28.07.2016 N 3 к договору N НТПО-240/13 размер ежемесячной арендной платы установлен с 12.08.2016 в размере 113 772,06 рублей.

13.07.2017 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды от 08.08.2013 N НТПО-240/13 с 02.08.2017.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени объект арендодателю не возращён, арендатор находится на объекте, продолжает вести коммерческую деятельность.

Согласно расчету истца сумма задолженности по арендной плате по договору N НТПО-240/13 за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 составляет 414 717 рублей 51 копейка.

Претензией от 19.10.2017 N НТПО-181/2201 истец обратился в адрес ответчика с просьбой произвести оплату имеющейся задолженности по арендной плате и неустойки в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии. Требования, изложенные в претензии, ответчиком в полном объеме не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, в том числе, задолженности в размере 414 717 рублей 51 копейки по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 08.08.2013 N НТПО-240/13 за период с 01.09.2017 по 31.12.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 414 717 рублей 51 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что начисление задолженности по арендной плате за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 является необоснованным, поскольку договор аренды от 08.08.2013 N НТПО-240/13 расторгнут между сторонами с 02.08.2017, письмом от 17.08.2017 ответчик направил в адрес истца ключ от объекта аренды, а также акт приема-передачи, доказательств того, что истцом предприняты меры к принятию имущества в разумный срок после 17.08.2017 (даты направления письма с приложением ключа от помещения) до 01.09.2017 (даты начисления задолженности) не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что письмом от 02.05.2017 исх. N 166/17 ответчик уведомил истца о досрочном прекращении договора аренды недвижимого имущества от 08.08.2013 N НТПО-240/13, в связи с сокращением объемов работ компании, а также увеличением стоимости арендной платы.

Письмом от 01.08.2017 исх. N 315/17 ответчиком направлено подписанное со стороны ООО "Промстройсервис" соглашение о расторжении договора аренды НТПО-240/13 от 08.08.2013.

13.07.2017 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды N НТПО-240/13 от 08.08.2013 с 02.08.2017.

Таким образом, спорный договор прекратил действие 02.08.2017.

Письмом от 17.08.2017 N 325/17 ответчик, в связи с окончанием договорных отношений по договору аренды oт 08.08.2013 NНТПО-240/13, направил в адрес истца ключ от помещения в кол-ве 1шт. В реестре отправления почтовой корреспонденции и описи также указано, что к письму от 17.08.2017 прилагает ключ - 1шт. и акт приема-передачи имущества. В указанном письме ответчиком также предложено истцу назначить комиссию по приемке данного объекта.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств и фактически установленных обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.08.2013 N НТПО-240/13 в размере 414 717 рублей 51 копейки за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предприняты меры к принятию имущества в разумный срок после 17.08.2017 (даты направления письма с приложением ключа от помещения) до 01.09.2017 (даты начисления задолженности), обратного истцом не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное помещение не возвращено арендодателю, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела, как уже указывалось выше, имеются документы, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца уведомления (письма от 17.08.2018 N 325/17) о передаче объекта недвижимости с одновременным направлением ключа от помещения в количестве 1 шт. и акта приема-передачи от 12.08.2017 (факт направления письма и ключа подтвержден реестром отправленной корреспонденции от 17.08.2017, почтовой квитанцией от 17.08.2017).

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2017 по делу N А33-22127/2017, согласно которому исковые требования о взыскании задолженности по спорному договору за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 удовлетворены в полном объеме, является необоснованной. При рассмотрении дела N А33-22127/2017 судом первой инстанции письма от 04.08.2017 N 1597 и от 17.08.2017 N 325/17 ответчиком не предоставлялись. В приобщении указанных писем судом апелляционной инстанции отказано, о чем указано в постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А33-22127/2017. В связи с чем, указанное дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

При этом ответчик не лишен возможности представить указанные доказательства при рассмотрении настоящего дела, что им и было сделано. Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания долга.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018 по делу N А33-774/2018 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2018 года по делу N А33-774/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская