Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 03АП-4294/18

г. Красноярск

14 сентября 2018 г.

Дело N А74-1088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Екатерины Александровны (ИНН 780214584890, ОГРН 315784700132374), на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 20 июня 2018 года по делу N А74-1088/2018, принятое судьёй Кирилловой Н.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Снегирев Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Максимовой Екатерине Александровне о взыскании 360 600 рублей, в том числе 240 000 рублей долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 N 33/с за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., январь 2018 г., 106 800 рублей неустойки за просрочку внесения арендной платы за период со 02.10.2017 по 31.12.2017, 13 800 рублей неустойки за несвоевременный возврат нежилого помещения за период с 01.01.2018 по 23.01.2018.

04.04.2018 ИП Снегирев Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к ИП Максимовой Екатерине Александровне о взыскании 239 039 рублей 82 копейки убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта после пожара принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Роз, д. 23.

Определением от 11.04.2018 по ходатайству истца ИП Снегирева Н.Н. дела N А74-1088/2018 и N А74-5213/2018 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Необоснованно приняты как доказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права;

- истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства соответствия электроустановок и электрооборудования в арендуемом помещении, правилам пожарной безопасности, технический отчет по испытаниям, акты проверок соблюдения пожарной безопасности никогда не проводились, пожарный паспорт на помещения отсутствует;

- недостатки в электроустановках и электрооборудования являются скрытыми недостатками, на дату заключения договора установлены быть не могли;

- суд положил в основу решения вероятное (предположительное) заключение эксперта ФГБУ ФПС "Испытательная лаборатория" по Краснодарскому краю";

- суд неправильно распределил бремя доказывания и не предоставил ответчику возможность представить дополнительные доказательства, подтверждающие необоснованность исковых требований, в том числе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы;

- принятое решение не соответствует статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении";

- просит назначить по делу судебную экспертизу;

- рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.09.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, от ИП Снегирева Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств о принятии новых доказательств, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Учитывая приведенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания и необходимость в назначении экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не приводит ни одного из оснований указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая результаты рассмотрения ходатайств ответчика, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Снегиреву Н.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 42,1 м по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Роз, дом N 23, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 02.04.2018.

01.02.2017 ИП Снегирев Н.Н. (арендодатель) и ИП Максимова Е.А. (арендатор) в лице представителя Тушова В.В. по доверенности от 02.02.2017 заключили договор аренды недвижимого имущества N 33/с (т.1 л.д.27-38), по которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование (аренда), а арендатор обязался принять за установленную плату нежилые помещения N 1-3 первого этажа, находящиеся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Роз, дом N 23 в соответствии с Планом арендуемых помещений, составленным и подписанным сторонами, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а также оборудование, инженерно-технические коммуникации, необходимые для обслуживания и эксплуатации помещений. Общая площадь помещений составляет

42,1 м, помещения обеспечены отоплением, водоснабжением, канализацией, электроэнергией, охранно-пожарной сигнализацией (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.5 договора помещения, оборудование, инженерно-технические коммуникации передаются арендодателем арендатору во временное пользование на основании акта приема-передачи (приложение N 3), составленном и подписанном сторонами к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Стороны также руководствуются следующими актами (приложение N 4), составленными и подписанными сторонами к договору, которые являются неотъемлемой частью договора:

- акт разграничения ответственности по обслуживанию электрооборудования и энергосистем;

- акт разграничения ответственности по обслуживанию системы теплоснабжения;

- акт разграничения ответственности по обслуживанию подачи холодной и горячей воды и канализационных систем;

- акт разграничения ответственности по обслуживанию пожарно-охранной сигнализации и систем пожаротушения;

- акт разграничения ответственности по обслуживанию прилегающей к помещению территории и крыльца с навесом (фасад помещения).

01.02.2017 стороны подписали акт приема-передачи (приложение N 3) к договору аренды N 33/с, по которому арендатор принял нежилые помещения, оборудование, инженерно-технические коммуникации и прилегающую к помещениям территорию.

В пункте 2.1 акта указано, что нежилое помещение N 1 торговый зал оборудован в том числе розетками одинарными - 5 шт., датчиком дымовым, прибором охранно-пожарной сигнализации Гранит-2А, извещателем звуковым, камерой видеонаблюдения, имеет инженерно-технические коммуникации: электропроводку, проводку охранно-пожарной сигнализации, проводку видеонаблюдения.

В пункте 2.2 акта указано, что нежилое помещение N 2 подсобное оборудовано в том числе розетками одинарными встроенными - 8 шт., розетками двойными встроенными - 2 шт., датчиком дымовым, имеет инженерно-технические коммуникации: электропроводку, проводку охранно-пожарной сигнализации, проводку телефонную и кабель телевизионный.

В акте приема - передачи от 01.02.2017 зафиксировано, что нежилые помещения, оборудование и инженерно-технические коммуникации передаются в состоянии, соответствующем условиям договора и своему назначению.

В разделе 2 договора от 01.02.2017 согласованы обязанности сторон по договору.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 договора арендодатель обязался не совершать действия, препятствующие арендатору пользоваться арендуемыми помещениями, оборудованием, инженерно-техническими коммуникациями, в установленном в порядке; принять арендуемые помещения, оборудование, инженерно-технические коммуникации от арендатора в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.9 договора арендатор принял на себя обязательства:

- принять помещения, оборудование, инженерно-технические коммуникации и использовать их по прямому назначению, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2.3. настоящего договора (пункт 2.2.1);

- содержать помещения, оборудование, инженерно-технические коммуникации в полной исправности и образцовом состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, соблюдать и обеспечивать требования противопожарной безопасности, электротехнической безопасности, соблюдать правила техники безопасности; убирать с территории прилегающей к помещениям мусор все горючие материалы (картон, бумагу, листья, и т.д.); проводить работу согласно пожарных нормативов, освободить от любых препятствий все пожарные выходы из арендуемых помещений (пункт 2.2.3);

- своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.6);

- не производить изменений, устройств капитального характера, установку и подключения технических средств, перепланировку, реконструкции либо изменении функционального назначения арендуемых помещений, фасада помещения инженерно-технических коммуникаций и прилегающей территории без письменного разрешения арендодателя (пункт 2.2.8);

- привести в первоначальное состояние измененные помещения, инженерно-технические коммуникации не позднее чем за 5 (пять) календарных дней до окончания срока действия настоящего договора вне зависимости от наличия или отсутствия письменного разрешения арендодателя на осуществление изменений, предусмотренных пунктом 2.2.8 настоящего договора. Первоначальное состояние арендуемых помещений, инженерно-технических коммуникаций определяется сторонами в акте приема-передачи, плане арендуемых помещений и в приложении N 4, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2.9);

- при обнаружении признаков аварийного состояния помещений, оборудования, инженерно-технических коммуникаций и другого имущества принадлежащего арендодателю, немедленно сообщить об этом арендодателю (пункт 2.2.10);

- принять на себя все возможные риски, в том числе риск случайной гибели (все кроме форс-мажора) или случайного повреждения помещений, крыльца с навесом, оборудования, инженерно-технических коммуникаций, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. Указанная обязанность возникает с момента передачи арендатору помещений, оборудования, инженерно-технических коммуникаций и прекращается с момента их возврата арендодателю по актам приема-передачи. Доля рисков арендатора в отношении помещения, фасада помещения, инженерно-технических коммуникаций и оборудования, находящихся на фасаде и в помещении, согласно актам разграничения ответственности, указанным в пункте 1.5. настоящего договора, является полной (пункт 2.2.11);

- письменно сообщить арендодателю не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, сдать помещения, оборудование, инженерно-технические коммуникации по акту в исправном первоначальном состоянии с учетом нормального износа (пункт 2.2.13);

- за свой счет производить текущий ремонт арендуемых помещений, крыльца с навесом, оборудования не менее одного раза в год, а также по окончании срока действия настоящего договора; поддерживать в исправном состоянии инженерно-технические коммуникации, на протяжении всего срока аренды (пункт 2.2.14).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4, 3.5, 3.6 договора размер арендной платы составляет 60 000 рублей за один месяц; обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с 15.02.2017; оплата производится ежемесячно путем перечисления арендной платы, определенной настоящим договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 01 числа оплачиваемого месяца; плата за коммунальные услуги, вывоз мусора и обслуживание оборудования и инженерно-технических коммуникаций в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно с составлением письменного отчета и предоставлением его арендодателю.

В соответствии с пунктом 3.7 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы и коммунальных услуг (пункт 3.5 настоящего договора) начисляется неустойка в размере 1 % от суммы задолженности.

Согласно пункту 4.1 договора помещения, оборудование, инженерно-технические коммуникации сдаются в аренду на срок, который исчисляется с момента заключения настоящего договора и составляет одиннадцать месяцев.

В силу пункта 4.1.2 договора за один календарный месяц до истечения срока аренды арендатор должен письменно уведомить арендодателя о намерении заключить договор на новый срок.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в случае, если арендатор не внес арендную плату в установленный договором срок. Односторонний отказ от исполнения настоящего договора допускается по решению арендодателя (пункт 4.6 договора). Сторона, желающая расторгнуть настоящий договор, обязана письменно уведомить другую сторону не менее чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения (пункт 4.8 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременного возврата арендодателю помещений, оборудования, инженерно-технических коммуникаций арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за срок пользования не возвращенными вовремя помещениями, оборудованием, инженерно-техническими коммуникациями и неустойку в размере 1% от общей суммы арендной платы, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день не возврата.

В силу пункта 7.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Из пояснений истца, ответчика и представленных документов следует, в ночь на 19.09.2017 года в помещении магазина, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, 23, произошло возгорание.

Согласно заключению по пожару от 27.09.2017 специалиста Петренко Е.Н.

(т.1 л.д.79-240), представленному ответчиком, пожарные подразделения для тушения пожара не привлекались, сообщение о пожаре на пульт ЦППС не поступало, в результате пожара одно помещение магазина обгорело частично в верхней части, стены в закопченном состоянии; наибольшая степень выгорания наблюдается в левом верхнем углу помещения N 1, отделка стен и потолка в этом углу выгорела полностью, частично обрушалась в объем холодильника, иных следов горения не наблюдается; в месте возгорания следов поджога не обнаружено, на момент начала пожара в магазине никто не находился; полимерные элементы холодильника оплавлены в верхней части, однако электропроводка холодильника следов аварийного режима работы не имеет. В месте наибольшего выгорания на момент осмотра имеются участки электропроводки без изоляции с признаками аварийного режима работы. Специалист Петренко Е.Н. сделал в заключении вывод, что причиной возгорания послужило протекание аварийного пожароопасного процесса в электросети очаговой зоны.

Ответчик не представил в дело пояснений и доказательств того, что немедленно после возгорания уведомил об этом арендодателя - истца и принял разумные меры к проверке и выяснению причин возгорания.

Постановлением старшего дознавателя административной практики и дознания ОНД и ПР управления по г. Сочи капитана внутренней службы Калайджян Д.М. от 27.09.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Тушова В.В. от 25.09.2017 о пожаре, произошедшем 19.09.2017 в магазине, расположенном по адресу:

г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, 23, в связи с отсутствием признаков события преступлений, предусмотренных статьями 168, 219 Уголовный кодекс Российской Федерации (т.1 л.д.77-78).

Указанное постановление от 27.09.2017 было отменено постановлением от 20.12.2017 заместителя прокурора Центрального района г. Сочи.

14.10.2017 истец направил ответчику уведомление к договору N 33/с (т.1 л.д.39), в котором предложил арендатору произвести оплату по договору в течение трех рабочих дней, в противном случае арендатор оставляет за собой право расторгнуть договор N 33/с в одностороннем порядке и потребовать от арендатора исполнения всех условий договора от 01.02.2017.

21.10.2017 истец направил ответчику уведомление к договору N 33/с (т.1 л.д.40), в котором предложил арендатору произвести оплату по договору в течение пяти рабочих дней, в противном случае арендатор оставляет за собой право расторгнуть договор N 33/с в одностороннем порядке и потребовать от арендатора освободить помещение, оплат по договору, с обращением в арбитражный суд для исполнения всех условий договора от 01.02.2017.

25.10.2017 представитель ИП Максимовой Е.А. Тушов В.В. направил в адрес ИП Снегирева Н.Н. письмо (т.1 л.д.41-42), в котором сообщил, что 17.09.2017 произошло возгорание в магазине ИП Максимовой Е.А. по адресу: г. Сочи, ул. Роз, 23, которое находится во временном владении и пользовании по договору аренды N 33/с; в результате пожара уничтожена часть помещения первого торгового зала от входа в магазин, огнем повреждена отделка указанного помещения, холодильные установки, расположенные в непосредственной близости к зоне горения; во втором помещении наблюдается насаждение копоти на стенах, потолке, полу, торговом оборудовании и товаре.

В письме от 25.10.2017 ответчик указал, что с 19.09.2017 условия и состояние имущества в результате произошедшего пожара ухудшились до такого состояния, что свою деятельность ИП Максимова Е.А. осуществлять в данном помещении не имеет возможности, ею инициирована экспертиза монтажа электропроводки в арендуемом помещении "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю" электросети, об осмотре помещения с участием эксперта арендодатель будет уведомлен. В связи с этим ответчик предложил вопрос об оплате арендных платежей оставить открытым до выяснения обстоятельств причины аварийной работы в электросети.

Из письма представителя ответчика от 25.10.2017 усматривается, что по истечении месяца после возгорания ответчик, хотя и не вел деятельность в помещении, но передал помещение арендодателю, а инициировал проведение экспертизы в арендованном помещении.

10.11.2017 истец направил ответчику претензию (т.1 л.д.43-45), в которой заявил, что арендатором допущены грубые нарушения - не уплачена арендная плата, допущено возгорание в помещении, поэтому на основании пунктов 4.3, 4.7 и 4.8 арендодатель считает договор аренды недвижимого имущества N 33/с от 01.02.2017 расторгнутым по истечении одного месяца со дня отправления настоящей претензии. В претензии истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по арендной плате в размере 60 000 рублей за каждый месяц с 01.10.2017 и оплату коммунальных услуг вплоть до даты фактического освобождения, оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 3.7 договора.

16.02.2018 ИП Снегирев Н.Н. в присутствии свидетелей получил от Федорова В.В. по расписке три комплекса ключей от принадлежащего ему помещения по адресу: г. Сочи, ул. Роз, 23.

Доказательств передачи истцу арендованного помещения по акту в исправном состоянии в соответствии с условиями договора аренды ответчику суду не представил.

Истец представил в дело письмо от 12.03.2018 ФГБУ о направлении начальнику ОНД и ПР Центрального района г. Сочи заключения экспертизы N 40, проведенной на основании постановления о назначении дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы от 16.02.2018, вынесенного старшим дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД и ПР управления по г. Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю капитаном внутренней службы Калайджян Д.М.

Истец представил в дело заключение эксперта N 40 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю" Гунажокова М.М. (т.2 л.д.138-142), из которого следует, что в период с 21.02.2018 по 12.03.2018 эксперт, имеющий высшее специальное образование по специальности "инженер пожарной безопасности" и экспертную специализацию "реконструкция процесса возникновения и развития пожара" в период с 21.02.2018 по 12.03.2018 провел дополнительную судебную пожарно-техническую экспертизу.

В заключении эксперта N 40 указано, что на экспертизу представлены: постановление о назначении дополнительной экспертизы; копии материалов КРСП N 30 от 25.09.2017 на 46 листах; диск DVD и 3 диска CD-R. При исследовании протоколов осмотра места происшествия от 26.09.2017 и от 07.02.2018 в совокупности с фотофайлами на DVD-диске и видео файлами с камеры видеонаблюдения в помещении на основе анализа термических повреждений в левом верхнем углу помещения над холодильником и повреждений стен за холодильником в области оплавленной розетки эксперт Гунажоков М.М. пришел к выводу, что очаг возгорания в помещении расположен за холодильником в дальнем углу слева от входа в помещение, в месте установленной электрической розетки.

Свой вывод эксперт Гунажоков М.М. обосновал тем, что наибольшие термические повреждения сформировались на локальном участке за холодильником в месте расположения электрической розетки в дальнем углу слева от входа в помещение, а характер формы термических повреждений над холодильником в зоне конвективной струи от очага свидетельствует о наличии очаговых признаков, сформировавшихся в месте установления электрической розетки.

Кроме того, в заключении эксперта N 40 сделаны следующие выводы о причине пожара, указана причина пожара:

- Возникновение аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании в области электрической розетки находящейся за четвертым холодильником;

- Отношение к возникновению пожара имело электрооборудование в области электрической розетки;

- Причиной возникновения аварийного пожароопасного процесса работы электропроводки могло послужить не должное контактное нажатие в заданных пределах и связанного с ним переходного сопротивления на контактах и контактных соединениях, либо недостаточное обеспечение значений сопротивления и электрической прочности изоляции в электрооборудовании в области электрической розетки, находящейся за четвертым холодильником.

28.03.2018 старшим дознавателем административной практики и дознания ОНД и ПР управления по г. Сочи капитаном внутренней службы Калайджян Д.М. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Тушова В.В. от 25.09.2017 о пожаре, произошедшем 19.09.2017 в магазине, расположенном по адресу:

г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, 23, в связи с отсутствием признаков события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовный кодекс Российской Федерации. В постановлении установлено отсутствие объективной стороны уголовно-наказуемого деяния в виде "уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности" на основании материалов дополнительного осмотра места происшествия от 07.02.2018 и материалов судебной пожарно-технической экспертизы N 11 от 06.02.2018 и дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы N 40 от 12.03.2018, в ходе которых получены доказательства электротехнической причины возникновения пожара.

В постановлении от 28.03.2018 сделан вывод, что по материалам проверки в данном случае имеет место быть электротехническая причина возникновения пожара, однако установить истинную причину возникновения аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании, полностью исключая иные, не представляется возможным в с связи с тем, что собственником и арендатором не представлен технический отчет по испытаниям электроустановок и электрооборудования.

Нарушение ответчиком условий договора аренды - неисполнение обязательств по уплате арендной платы, по передаче помещения в исправном состоянии, по устранению повреждений помещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о защите нарушенных прав.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, возникли из договора аренды и регулируются, в том числе нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам неустойки за просрочку внесения арендной платы за период со 02.10.2017 по 31.12.2017, неустойки за несвоевременный возврат нежилого помещения за период с 01.01.2018 по 23.01.2018, а также убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта после пожара принадлежащего истцу нежилого помещения.

В соответствии со статьями 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Кодекса).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с момента заключения договора (передачи помещения по акту приема-передачи) до сентября 2017 года, ответчик пользовался спорным помещением и оплачивал арендную плату в соответствии с условиями договора.

При этом материалы дела не содержат доказательств уведомления истца об обнаружении недостатков, в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ночь на 19.09.2017, в спорном помещении произошло возгорание, которое причинило истцу, как арендодателю, ущерб в виде повреждения внутренней отделки. Данный факт сторонами также не оспаривается.

При этом в суде первой инстанции, ответчик подтвердил, что с сентября 2017 года не оплачивал арендную плату.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, исследовав представленный в материалы дела договор аренды, пришел к верному выводу, что ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства по договору, а именно пункты 2.2.3, 2.2.6, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.13, 3.5, 4.2, 4.5, 4.8, при этом ответчик не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, равно как и не представлено доказательств передачи арендодателю спорного помещения.

Пунктами 4.6-4.8 договора, стороны определили порядок расторжения договора в одностороннем порядке, по средствам направления в адрес одной из сторон, не менее чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения письменного уведомления.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком истцу письменного уведомления об одностороннем отказе, а также отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу спорного помещения по акту приема-передачи в декабре 2017, январе-феврале 2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный договор расторгнут по истечении месяца с момента направления истцом в адрес ответчика письменного уведомления от 10.11.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом того, что ответчик не оплачивал арендную плату с октября по декабрь 2017 года и январь 2018 года, не вернул истцу спорное помещение по акту приема-передачи, обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 240 000 рублей.

Истцом в соответствии с пунктом 3.7 договора, начислена неустойка за просрочку арендных платежей, в размере 106 800 рублей, за период с 02.10.2017 по 31.12.2017, а также неустойка за несвоевременное возвращение спорного помещения в соответствии с пунктом 5.3. договора, в размере 13 800 рублей за период с 01.01.2018 по 23.01.2018.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по уплате арендной платы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

В связи с повреждением переданного в аренду ответчику помещения истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 239 039 рублей 82 копеек.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 45 Конституции Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) относится к способам защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством, при этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статей 1, 10, 401, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 38 Федерального закона от21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимая во внимание пункты 2.2.3, 2.2.10, 6.1, 6.2, 6.3 договора аренды исследовав в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов обоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков в размере 239 039 рублей 82 копейки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае ответчиком допущены нарушения обязательств по обеспечению противопожарной безопасности и безопасной работы электрооборудования, по содержанию помещения в полной исправности, и на основании заключения эксперта N 40 пришел к обоснованному выводу, что невыполнение указанных обязательств повлекло возгорание в арендованном помещении и повреждение внутренней отделки помещения, которое подтверждено видеозаписью осмотра помещения в феврале 2018 года, фотографиями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2018.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что нарушение условий договора ответчиком носит виновный характер в виде небрежного отношения к исполнению обязательств по обеспечению сохранности помещения. Материалы дела не содержат доказательств опровергающих данный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, заключая договор аренды, стороны согласовали все существенные условия договора. При этом договор подписан без возражений и замечаний, не оспорен и не признан недействительным в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, обоснованно указал, что именно на ответчике лежала обязанность содержать спорное помещение в надлежащем состоянии, в том числе в части касающейся обеспечения пожарной безопасности.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции правильно в соответствии с положениями статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания и, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал верную правовую оценку предоставленным в материалы дела доказательствам, в том числе доказательствам представленным ответчиком.

Как следует из материалов дела, к отзыву на исковое заявление, ответчик приложил заключение эксперта от 15.11.2017 N 415/2017 и заключение специалиста Петренко Е.Н. от 27.09.2017 (т.1 л.д.63-240).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правильно пришел к выводу о том, что при исследовании заключения эксперта от 15.11.2017 в тексте отсутствуют описания действий, произведенных экспертом. В заключении указано, что электропроводка в месте возникновения пожара не соответствует требованиям Правил Устройства электроустановок (ПУЭ). При этом не указано, какое конкретно место пожара исследовалось, что представляла собой исследованная проводка и чем она отличалась от проводки по жилому дому и по всему помещению магазина, какие элементы проводки и с помощью каких приборов были исследованы, какие получены результаты исследований; где и какие опасные скрутки были обнаружены.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно критически оценил содержание и выводы заключения эксперта от 15.11.2017 Логвин О.С. и не признал их достоверными, так как они не отвечают требованиям статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24, 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном заключении отсутствуют содержание и результаты исследований электропроводки помещения с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование выводов по поставленным вопросам, а также сведения, позволяющие проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе известных сведений, конкретных документов, а также общепринятых технических норм и правил.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил заключение специалиста Петренко Е.Н. от 27.09.2017, как не содержащее исследование и всесторонний анализ обстоятельств возникновения пожара 19.07.2017, поскольку данное заключение сделано без осмотра места пожара, а именно стены за холодильником, при этом в указанном заключении, описание состояния помещения, повторяет содержание постановления от 25.09.2017.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки всех необходимых документов, чтобы заблаговременно направить их в суд первой инстанции, в том числе и заявления о назначении судебной экспертизе.

Довод ответчика о том, что суд положил в основу решения вероятное (предположительное) заключение эксперта ФГБУ ФПС "Испытательная лаборатория" по Краснодарскому краю", является необоснованным, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, специалистами в данном заключении, указана не единственная причина пожара. Вместе с тем суд, оценив данное заключение по правилам статьей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами обоснованно принял его как доказывающие связь возгорания с работой электросети и оборудования в помещении, с отсутствием контроля за работой электрооборудования со стороны арендодателя, повлекшим негативные последствия в виде возгорания, связанного именно с работой электрооборудования магазина.

Довод ответчика о том, что принятое решение не соответствует статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд апелляционной инстанции, отклоняет как несостоятельный.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям статей 15, 168,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит результаты правовой оценки доводов сторон и представленных ими доказательств, содержат мотивированное обоснование принятия доводов истца и отклонения заявленных ответчиком доводов. Всем доводам ответчика дана исчерпывающая по своей полноте оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с соответствующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанций.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2018 года по делу N А74-1088/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан