Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 19АП-5518/18

г. Воронеж

13 сентября 2018 г.

Дело N А14-11536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "ЕвроФинансГрупп": Рыжков И.А., представитель по доверенности б/н от 23.08.2017;

от ООО "Дивград": Герасимова Е.В., представитель по доверенности б/н от 18.01.2018;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроФинансГрупп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2018 по делу N А14-11536/2017 (судья Сидорова О.И.),

по иску ООО "Дивград" (ОГРН 1126829005390 ИНН 6829084324) к ООО "ЕвроФинансГрупп" (ОГРН 1153668029570, ИНН 3664207914) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ООО "Стандарт", ООО "Олмар", ООО "НОВАТЕК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дивград" (далее - ООО "Дивград", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроФинансГрупп" (далее - ООО "ЕвроФинансГрупп", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 734 977,50 руб. стоимости конденсата газового компаундированного нефтью ТУ 38.401-58-365-2005 с изм. 1 и процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 2 2 523 370 руб. за период с 15.12.2015 по 15.05.2018. Кроме того, истец просил начислять проценты с 16.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Стандарт", ООО "Олмар", ООО "НОВАТЕК".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2018 с ООО "ЕвроФинансГрупп" в пользу ООО "Дивград" взыскано 12 734 977,50 руб. стоимости неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЕвроФинансГрупп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЕвроФинансГрупп" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Дивград" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2015 между ООО "Олмар" и ООО "Дивград" был заключен договор поставки углеводородного сырья и нефтепродуктов N ГКС-01.

Согласно условиям данного договора и Приложения N 1 от 24.11.2015 к нему ООО "Олмар" обязалось поставить конденсат газовый компаундированный нефтью ТУ 38.401-58-365-2005 с изм.1 в количестве 2000 тонн по цене 22 500 руб. за тонну, всего на сумму 45 000 000 руб. по адресу ООО "Стандарт" (Калининградская область, г. Гурьевск, ул.Гранитная, 12, ж.д. станция назначения: Гурьевск-новый Калининградской ж.д.; код станции 104407; код грузополучателя 5146; ОКПО 91635023; особые отметки: груз для ООО "ЕвроФинансГрупп", только в 4-осных цистернах).

ООО "Дивград" произвело оплату по договору N ГКС-01 полностью по платежному поручению N 6 от 23.09.2015 в сумме 67 500 000 руб.

ООО "Олмар" по платежным поручениям N 260 от 26.10.2015, N 206 от 07.04.2016 частично возвратило денежные средства, полученные от ООО "Дивград".

Согласно железнодорожным накладным СМГС N N 20727713 2027626, 20727778, 20727555, 20723183, 20728041, 20727913, 20727834, 20727995 газовый конденсат был поставлен в адрес ООО "Стандарт" в период 10-15.12.2015.

ООО "Дивград", не получив оплаченный товар, 11.05.2016 обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Олмар" неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-505/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом в ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что ООО "Олмар" для исполнения своих обязательство по договору N ГКС-01 от 21.09.2015 02.11.2015 заключило с ООО "СОКАР РУС" договор поставки N 02/11-2015, а 11.11.2015 заключило с ООО "СТОУН центр" договор N 3-н/15 поставки углеводородного сырья и нефтепродуктов.

Кроме того, ООО "Олмар" заключило дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 02/11-2015 от 02.11.2015 с ООО "СОКАР РУС" на поставку 1400 тн. газоконденсатной смеси, в котором стороны определили, что грузоотправителем является ЗАО "Тектоника".

ООО "Олмар" и ООО "Стоун центр" подписано приложение N 1 к договору N 3-П/15 от 11.11.2015 на поставку 540 тн. нефтепродуктов, в котором указано, что грузоотправителем является АО "Нефтьтранссервис".

Из документов, представленных в адрес суда ООО "Тектоника-менеджмент", следует, что между этой организацией и ООО "СОКАР РУС" был заключен договор поставки N 21-01/15 от 29.04.2015 и дополнительное соглашение N 9 от 27.11.2015, согласно которому 1400 тонн нефтепродуктов должны быть поставлены в адрес ООО "Стандарт".

ООО "СОКАР РУС", в свою очередь, поставило продукцию в количестве 1400 тонн ответчику - ООО "Олмар" по договору поставки N 02/11-2015 и по дополнительному соглашению от 11.11.2015.

Продукция была принята по товарно-сопроводительным документам 20151215-05 от 15.12.2015, 20151224-02 от 24.12.2015, 20151224-03 от 24.12.2015, 20151225-01 от 25.12.2015, 20151227-03 от 27.12.2015.

Эта же продукция в количестве 1400 тонн ответчиком была поставлена ООО "Дивград" по договору N ГКС-01 от 21.09.2015 и отгружена в адрес ООО "Стандарт" в соответствии с условиями договора.

ООО "Стоун центр" закупило продукцию во исполнение обязательств перед ООО "Олмар" у ЗАО "Нефтьтранссервис" согласно договору поставки N НТС/С-01-04 от 30.01.2013 и приложения N 28 от 23.11.2015.

Продукция была передана ООО "Стоун центр" и принята ООО "Олмар" по товарной накладной N 151 от 30.11.2015.

Данная продукция отгружена в адрес ООО "Стандарт" в соответствии с условиями договора, что подтверждается товарно-сопроводительными документами СМГС N N 20727713, 20727626, 20727778, 20727555, 20723183, 20728041, 20727913, 20727834, 20727995.

Согласно письмам ООО "СОСКАР РУС", ООО "СТОУН центр" от 27.11.2015 отгрузка газового конденсата в адрес ООО "Стандарт" произведена вагонами с N 73954554, 51869352, 73908642, 73994709, 50563667, 50047877, 73900714, 5398152, 51333748, 73908832, 73995235, 57328296, 511062235, 74921214, 51058188, 50151505, 57010969, 51337855, 57389800, 53497089, 73924102, 73994055, 50083526, 73908063, 51377752, 55921670, 57184673, 51376887, 73954505, 73999468, 50563485.

Указанные номера вагонов соответствуют номерам вагонов, указанных в железнодорожных накладных СМГС, также соответствуют даты отгрузки вагонов со станции отправления. Недогруз фактически поставленного товара по сравнению с массой указанной в приложении N 1 составил 63,539 т.

Стоимость указанной массы товара составляет 1 429 627,50 руб.

Указанная сумма была возвращена истцу по платежному поручению N 206 от 07.04.2016.

Как следует из материалов дела, в том числе, пояснений третьих лиц, между ООО "НОВАТЕК" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на переработку давальческого сырья N 16 от 05.11.2015, согласно которому поставка сырья производится путем отгрузки железнодорожным транспортом. Заказчик направляет подрядчику заявку с указанием объема продукции и паспорт качества сырья.

23.11.2015 ООО "ЕвроФинансГрупп" направило ООО "НОВАТЕК" заявку N 1, согласно которой в рамках договора будет поставлено сырье - конденсат газовый компаундированный нефтью в объеме 540 тонн в ноябре-декабре 2015, при этом отправителем будет выступать АО "Нефтьтранссервис", станция отправления Ивановская Приволжской ЖД, код станции 620601.

На основании указанной заявки 25.11.2015 сторонами были подписаны протокол согласования предварительного материального баланса N 1 и дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым грузополучателем сырья и грузоотправителем готовой продукции является ООО "Стандарт", срок поставки сырья до 15.12.2015

Согласно п. 2.3 договора заказчик обязан уведомить подрядчика о факте отгрузки, указав вес груза, номера цистерн, наименование грузоотправителя, принадлежность вагонов и приложив копии железнодорожных накладных и повагонных ведомостей.

ООО "ЕвроФинансГрупп" уведомило ООО "НОВАТЕК" об отправке партии сырья со станции отправления 30.11.2015 по железнодорожным накладным СМГС N N 20727626, 20727713, 20727778, 20727555, 20727995, 20727834, 20723183, 20728041, 20727913.

ООО "НОВАТЕК" сообщило ООО "Стандарт" о поступлении вышеуказанной партии нефтепродуктов.

Согласно актам приемки нефтепродуктов N 1261 от 10.12.2015, N 1263 от 14.12.2015, N 1264 от 14.12.2015, подписанным ООО "ЕвроФинансГрупп", сырье для переработки (конденсат газовый) получено грузополучателем ООО "Стандарт" в объеме 565,999 тн. по железнодорожным накладным СМГС N N 20727626, 20727713, 20727778, 20727555, 20727995, 20727834, 20723183, 20728041, 20727913.

Согласно вышеуказанным железнодорожным накладным грузоотправителем нефтепродуктов является АО "Нефтьтранссервис", станция отправления Ивановская Приволжской ЖД, код станции 620601.

ООО "НОВАТЕК" произвело из указанного давальческого сырья ООО "ЕвроФинансГрупп" готовую продукцию, что подтверждается актами N 255 от 31.12.2015, N 1 от 06.01.2016, отчетами о переработанном сырье N 225 от 31.12.2015, N 1 от 06.01.2016, накладными о передаче с переработки на давальческой основе N 225 от 31.12.2015, N 1 от 06.01.2016.

Готовая продукция, принадлежащая ООО "ЕвроФинансГрупп", была передана на хранение ООО "Стандарт".

Нефтепродукты, полученные в результате переработки сырья, в полном объеме были вывезены ООО "ЕвроФинансГрупп".

Ссылаясь на то, что оплаченные им нефтепродукты без каких-либо правовых оснований поступили ООО "ЕвроФинансГрупп", ООО "Дивград" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличие какого-либо правового основания для приобретения спорного имущества следует возлагать на ответчика.

Материалами настоящего дела, а также в рамках дела N А14-6305/2016 установлены обстоятельства того, что конденсат газовый компаундированный нефтью ТУ 38.401-58-365-2005, оплаченный истцом по договору поставки углеводородного сырья и нефтепродуктов N ГКС-01 и поставленный по железнодорожным накладным СМГС N N 20727626, 20727713, 20727778, 20727555, 20727995, 20727834, 20723183, 20728041, 20727913, был фактически получен и использован ответчиком.

Довод ответчика о том, что он не являлся лицом, участвующим в деле N А14-6305/2016, в связи с чем обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области по указанному делу не могут иметь для него преюдициального значения, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ или ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и третьих лиц о получении им газового конденсата, оплаченного истцом и отгруженного в адрес истца (ст.9, ст. 65 АПК РФ).

При этом ответчик документально не подтвердил основания получения и распоряжения им продукцией, отгруженной по железнодорожным накладным СМГС N N 20727713, 20727626, 20727778, 20727555, 20723183, 20728041, 20727913, 20727834, 20727995.

В материалы дела ответчиком также не представлен договор поставки нефтепродуктов, переданных на переработку ООО "НОВАТЕК", а также доказательства их оплаты и иные доказательства, подтверждающие права ответчика на продукцию, полученную по указанным выше железнодорожным накладным.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то, что истец не являлся собственником имущества и, следовательно, ответчик не мог обогатиться за счет истца, правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.

Пунктом 1 ст. 316 ГК РФ предусмотрено, что если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

В пункте 2.5 договора поставки ООО "Дивград" и ООО "Олмар" установили, что право собственности на товар, а также риск случайной гибели переходит от поставщика к покупателю на станции отправления, указанной в товарно-сопроводительных документах.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст.1105 ГК РФ).

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, имущество, о взыскании которого истец заявил требования, у ответчика отсутствует.

Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком принадлежащего истцу газового конденсата в количестве 565,999 тн, то стоимость неосновательно приобретенного ответчиком имущества за счет истца, исходя из 22 500 руб. за 1 тн, составляет 12 734 977,50 руб.

Ответчиком действительная стоимость имущества на момент его приобретения не оспорена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что возврат газового конденсата в натуре невозможен, с учетом количества полученного ответчиком конденсата, правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в размере 12 734 977,50 руб.

Вместе с этим, суд области, руководствуясь п. 2 ст. 1107 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению при неосновательном обогащении в денежной, а не в натуральной форме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2018 по делу N А14-11536/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 06.08.2018 (операция N 78)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2018 по делу N А14-11536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕвроФинансГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова