Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 11АП-11672/18

г. Самара

14 сентября 2018 г.

Дело N А65-40312/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 - 11 сентября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент", г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года, принятое по делу NА65-40312/2017 (судья Савельева А.Г.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент", г.Казань (ОГРН 1151690012132, ИНН 1655320444),

о взыскании 279010 руб. долга, 102145 руб. 53 коп. пени, расторжении с ответчиком договора аренды земельного участка N 880-АЗ от 15.02.2008 г.,

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Самохиной Альфии Марданшовны (ОГРН 312165002300041, ИНН 165000451807), индивидуального предпринимателя Бочкарева Олега Петровича (ОГРН 304165017000564, ИНН 165022937502),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент" о взыскании 279 010 руб. долга, 102 145 руб. 53 коп. пени, расторжении с ответчиком договора аренды земельного участка N 880-АЗ от 15.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" взыскан долг в размере 279 010 руб., пени в размере 102 145 руб. 53 коп. В части требования о расторжении договора аренды земельного участка N 880-АЗ от 15.02.2008 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До рассмотрения дела по существу от заявителя апелляционной жалобы в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Учитывая установленный законом срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2008 года между Исполнительным комитетом муниципального образования г.Набережные Челны (арендодатель) и Якуповым Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 880-АЗ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:040206:0073, общей площадью 2410 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, по проспекту Дружбы Народов в районе жилого дома 41/09, целевое назначение: земли населенных пунктов; для строительства спортивно-оздоровительного центра, сроком до 08 февраля 2057 года.

Земельный участок по акту приема-передачи передан 15 февраля 2008 года.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республики Татарстан 14 марта 2008 года.

Согласно п.3.4. договора величина годовой арендной платы за пользование земельным участком составляет 171 489 руб. и вносится ежеквартально не позднее пятнадцатого числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

30 апреля 2008 года между Якуповым Н.Н. и Михайловым С.А. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 880-АЗ от 15 февраля 2008 года, договор зарегистрирован 30 мая 2008 года.

21 октября 2010 года между Михайловым С.А. и Самохиной А.М. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 880-АЗ от 15 февраля 2008 года, договор зарегистрирован 02 ноября 2010 года.

Согласно разрешению на строительство N RU16302000-66 от 24 апреля 2012 года Самохиной А.М. в срок до 24 декабря 2012 года Исполнительным комитетом муниципального образования г.Набережные Челны предоставлено разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительство спортивно-оздоровительного центра с кафе, 2-этажного, на земельном участке площадью 2410 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, по проспекту Дружбы Народов в районе жилого дома 41/09, кадастровый номер 16:52:040206:0073.

Исполнительным комитетом муниципального образования г.Набережные Челны выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU16302000-93 от 17 июля 2014 года.

Постановлением ИК МО г.Набережные Челны N 4888 от 20.08.2014 объекту недвижимости "Спортивно-оздоровительный центр с кафе", расположенному по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, по проспекту Дружбы Народов в районе жилого дома 41/09, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040206:0073, присвоен адрес: г.Набережные Челны, проспект Дружбы Народов, д.32А.

16 сентября 2014 года за Самохиной Альфией Марданшовной зарегистрировано право собственности на "Спортивно-оздоровительный центр с кафе", назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 379 кв.м., по адресу: г.Набережные Челны, проспект Дружбы Народов, д.32А.

10 июля 2015 года за ООО "Девелопмент", после заключения договора купли-продажи от 27 июня 2015 года зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, этаж 1, площадью 316 кв.м., с кадастровым номером 16:52:040206:3719, расположенный в здании с кадастровым номером 16:52:040206:3706, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040206:0073, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на "Спортивно-оздоровительный центр с кафе" от 12 октября 2017 года.

16 октября 2015 года за Самохиной Альфией Марданшовной зарегистрировано право собственности на помещение, назначение нежилое, этаж 1, общей площадью 663,4 кв.м., по адресу: г.Набережные Челны, проспект Дружбы Народов, д.32А, пом.1002.

20 ноября 2015 года за ИП Бочкаревым О.П. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, этаж 1, 2, площадью 382,6 кв.м., с кадастровым номером 16:52:040206:3735, расположенный в здании с кадастровым номером 16:52:040206:3706, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040206:0073, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на "Спортивно-оздоровительный центр с кафе" от 12 октября 2017 года.

Отделом контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений МКУ "Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны" с участием представителя ИП Самохиной А.М. по доверенности 02 октября 2017 года Самохина А.М., 02 октября 2017 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 16:52:040206:0073, которым установлено, что земельный участок площадью 2410 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, по проспекту Дружбы Народов в районе жилого дома 41/09, частично огорожен, частично покрыт брусчаткой. На земельном участке расположено 2-этажное нежилое здание. Помещение 1 этажа используется под кафе KINZA, спортивный клуб, помещение 2 этажа используется под кафе Ashram, спортивно-оздоровительный центр. Итоги осмотра зафиксированы в акте с приложением фототаблицы.

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу судебным актом по делу А65-40319/2017 и в порядке ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания.

Поскольку с 10 июля 2015 года (дата регистрации права собственности) по 30 сентября 2017 года арендатор не исполнял обязательства по внесению арендной оплаты, арендодатель 19 октября 2017 года направил ответчику претензию (исх.N 06/1027п), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней со дня получения претензии, а также указал, что в случае неисполнения предъявленных требований договор аренды будет расторгнут.

Претензия оставлена арендатором без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

В силу п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 5 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" (с изменениями и дополнениями).

Указанное Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан в установленном порядке не отменено и не признано недействительным (незаконным), решением Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2010 по делу N 3-29/10 применение поправочных коэффициентов признано не противоречащим федеральному законодательству.

В силу п.2.1 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю", с учетом Постановления Кабинета Министров РТ от 06.02.2012 N 86, размер арендной платы рассчитывается с учетом поправочного коэффициента. Поправочный коэффициент в свою очередь применяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Из материалов дела следует, что согласно разрешению на строительство N RU16302000-66 от 24 апреля 2012 года, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU16302000-93 от 17 июля 2014 года, совместно составленному акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 16:52:040206:0073, площадью 2410 кв.м., на земельном участке находится 2-этажное нежилое здание "Спортивно-оздоровительного центра с кафе".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал наличие в нежилом помещении по адресу: г.Набережые Челны, пр.Дружбы Народов, д.32 А, кафе KINZA и Ashram, указывая только, что функционировать оно начало в 2017 году.

Учитывая фактическое нахождение в пользовании ответчика "Спортивно-оздоровительного центра с кафе", суд первой инстанции пришел к верному выводу об использовании земельного участка с кадастровым номером 16:52:040206:0073, площадью 2410 кв.м., наравне с объектом, относящимся к спортивному сооружению, в том числе и под объекты общественного питания.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применение в расчете размера арендной платы поправочного коэффициента - 4, в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю", с учетом Постановления Кабинета Министров РТ от 06.02.2012 N 86.

С учетом изложенного правомерно не принят судом первой инстанции довод ответчика на необоснованное применение истцом в соответствии с п.2 решения Городского совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09 ноября 2008 г. N 35/6 "О земельном налоге" при расчете размера арендной платы, ставку 1,5 процента от кадастровой стоимости - в отношении прочих земельных участков, а следует применять пониженную ставку 0,85% в отношении земельных участков занятых объектами, используемыми для оказания услуг в сфере физической культуры и спорта.

Кадастровая стоимость земельного участка в спорный период с 2014 по 2015 годы составляла 9 570 399 руб. 20 коп., с 2016 по 2017 годы 9 947 299 руб. 10 коп.

В ввиду отсутствия в Решении Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 19 ноября 2008 г. N 35/6 "О земельном налоге" установленных ставок для земельных участков занятых объектами общественного питания, истцом при расчете размера арендной платы в период с 2014 по 2015 год включительно применена ставка земельного налога в отношении земельных участков, предназначенных для прочих земельных участков, которая установлена в размере 1,5% (п.8 ч.2 решения).

Решением Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09 ноября 2015 г. N 3/4 "О земельном налоге" 1 января 2016 года установлены налоговые ставки земельного налога, в том числе в отношении земельных участков, занятых объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания установлена ставка - 1,35% от кадастровой стоимости (п.12 ч.2 решения).

Решением Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09 ноября 2016 г. N 11/6 "О земельном налоге" 1 января 2017 года установлены налоговые ставки земельного налога, в том числе в отношении земельных участков, занятых объектами общественного питания установлена ставка - 1,5% от кадастровой стоимости (п.53 ч.2 решения).

Таким образом, размер рассчитанной истцом ежеквартальной арендной платы применительно к площади, принадлежащей ответчику, является обоснованным.

В силу ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с 10 июля 2015 года по 30 сентября 2017 года в сумме 279 010 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что за всех сособственников объектов недвижимости обязанность по оплате в полном объёме исполнялась одним из солидарных должников - Самохиной А.М., поскольку факт неполного исполнения Самохиной А.М. обязанности по оплате задолженности в части доли, приходящейся на неё (с учётом частичных оплат) установлен в рамках дела А65-40319/2017.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 мая 2015 года по 16 октября 2017 года в размере 102 145 руб. 53 коп.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2. договора аренды стороны предусмотрели, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, исходя из установленного размера арендной платы, установив факт пользования земельным участком в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 102 145 руб. 53 коп.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил требования о расторжении договора аренды N 880-АЗ от 15 февраля 2008 года.

Оставляя исковые требования в данной части без рассмотрения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора истец предоставил направленную в адрес ответчика претензию (исх.N 06/1028п) от 18 октября 2017 года, которая содержит требование об уплате задолженности по арендной плате в 10-дневный срок со дня получения претензии и предложение о расторжении договора также в 10-дневный срок со дня получения настоящей претензии.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, предъявив требование о погашении задолженности по арендной плате с одновременным предложением о расторжении договора аренды к тому же сроку, истец не учел требования указанных норм, чем нарушил права ответчика, который лишен был возможности исполнить обязательство в разумный срок.

При указанных обстоятельствах, направленную претензию от 18 октября 2017 года нельзя принять в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя, поскольку исключает возможность добровольного исполнения ответчиком обязательства, что противоречит ч.3 ст.619 и ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2017 по делу N А65-20046/2016).

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года, принятое по делу N А65-40312/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент", г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко