Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 07АП-5984/18

город Томск

14 сентября 2018 г.

Дело N А45-12250/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-5984/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2018 г. по делу N А45-12250/2018 по иску индивидуального предпринимателя Вернер Александра Борисовича (ОГРНИП 316547600057337) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 26 400 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Булыгин Артем Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вернер Александр Борисович (далее по тексту ИП Вернер А.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 26 400 руб. неустойки, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 226,56 руб. почтовых расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Булыгин Артем Сергеевич.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.06.2018 г. (резолютивная часть оглашена 15.06.2018 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ИП Вернера А.Б. было взыскано 19 900 руб. неустойки, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 226,56 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки, снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в жалобе, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределении судебных издержек.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что договор уступки права требования между потерпевшим и истцом является незаключенным в виду несогласования его предмета; нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло исключительно ввиду допущенных истцом нарушений требований к процедуре обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, что в силу п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 58, является основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки; суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не обоснованно не применил ст. 10 ГК РФ, поскольку заключая договор цессии, истец действует не в интересах потерпевшего, а исключительно в своих интересах, используя неосведомленность потерпевшего, действует в целях причинения вреда как потерпевшему, так и страховщику; суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено без учета положений ст. 111 АПК РФ.

ИП Вернер А.Б. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменного отзыва на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.06.2018 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2015 г. в г. Новосибирске, на ул. Первомайская, 186, произошло ДТП, участниками которого стали: автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер Е 449 ЕУ 54, принадлежащий на праве собственности и под управлением гр. Булыгина А.С. и автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер Л 290 УВ 54, под управлением гр. Мунгалова А.Н., что подтверждается правкой о ДТП.

Между ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" (страховщик) и Булыгиным А.С. (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 0700536075.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14.04.2016 г. по делу N 2-2287/2016 с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Булыгина А.С. было взыскано 19 900 руб. страхового возмещения.

04.12.2017 г. между Булыгиным А.С. (цедент) и ИП Вернером А.Б. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должнику - ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" выплаты неустойки за любой период за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа и/или финансовых санкций, а так же компенсации судебных, почтовых и иных расходов к должнику, возникших в результате ДТП, имевшему место 24.01.2015 (п. 1.1 договора).

Ссылаясь на то, что ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" уклоняется от выплаты неустойки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные ИП Вернером А.Б. требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленной ко взысканию суммы неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, а так же из разумности частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства произошедшего ДТП, факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и право потерпевшего на его взыскание подтверждены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14.04.2016 г. по делу N 2-2287/2016.

Поскольку ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения исполнил ненадлежащим образом, то, вопреки мнению ответчика, третье лицо не утратило право на возмещение неустойки, вызванное ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования между потерпевшим и истцом является незаключенным в виду несогласования его предмета, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как вопреки соответствующему доводу ответчика, представленный договор цессии содержит исчерпывающее описание предмета уступки, а именно право (требования) выплаты неустойки за любой период за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации судебных, почтовых и иных расходов, к должнику, возникших в результате страхового события (случая) - ДТП, произошедшего 24.01.2015 г. в г. Новосибирске, на ул. Первомайская, 186.

В силу п. 69 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 г. (далее - Постановление N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, поскольку условия спорного договора позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Договор соответствует положениям гл. 24 ГГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, следовательно, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Ссылка ответчика на злоупотреблением правом не нашла своего подтверждения в ходе исследования обстоятельств дела.

Пунктом 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г.).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 г., N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно абзацу третьему ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец приобрел право требования к страховщику по договору цессии, который не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан; доказательств того, что потерпевший заключил договор под давлением или в результате обмана материалы дела не содержат.

Таким образом, обращение в суд с настоящим иском истца - индивидуального предпринимателя в силу приведенных норм нельзя признать злоупотреблением правом.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, индивидуальным предпринимателям не ограничено право на занятие предпринимательской деятельностью, не запрещенной нормами действующего законодательства.

Указание ответчика на обстоятельства, не позволившие ему обоснованно и своевременно произвести страховую выплату, противоречит вступившему в законную силу решению суда, имеющимся в материалах настоящего дела; какими-либо доказательствами в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не подтверждено.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком не приведены обязательства потерпевшего, которые бы объективно препятствовали страховщику своевременно исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Относительно размера взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Относительно применения названной нормы права в п. 69 Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. (далее - Постановление N7) даны разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 постановления N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

По смыслу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО по виду возмещения.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Такой подход к разрешению спорной ситуации соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.01.2014 г., N 20-КГ13-33, от 19.08.2014 г., N 22-КГ14-8 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г. (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" - ответ на вопрос 2) (далее - Обзор).

В данной ситуации названная неустойка в размере 19 900 руб. призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

В Обзоре Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 19 900 руб. последствиям нарушения обязательств, не представил; применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не обосновал, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже взысканной неустойки.

Из материалов дела следует, что при обращении третьего лица к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им в полном объеме не осуществлено. Затем третье лицо обратилось в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 г., N 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения неустойки ниже размера, взысканного судом первой инстанции.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на представителя отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции с учетом сложности настоящего дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению дела, составления документов в обоснование иска, судебной оценки на предмет необходимости, оправданности и разумности понесенных истцом судебных издержек удовлетворил соответствующее требование в части 5 000 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что ответчик не представил никаких доказательств их чрезмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылку ответчика на ч. 2 ст. 111 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, ответчик, заявляя об отнесении судебных расходов на истца, не указал, в чем выразилось в данном случае злоупотребление процессуальными правами истца.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства (приобретение истцом права требования после выплаты страхового возмещения, низкая стоимость уступленного права) не свидетельствуют о наличии обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 111 АПК РФ для возложения на истца обязанности по несению судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 25.06.2018 г. по делу N А45-12250/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2018 по делу N А45-12250/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев