Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 17АП-17869/17

г. Пермь

14 сентября 2018 г.

Дело N А60-32739/2017

Резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2018 года.

Определение в полном объёме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от участника должника Николя Алексея Пьеровича (Николя А.П.): Сивков А.В. (паспорт, доверенность от 11.07.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

участника должника Николя А.П.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2017 года

о признании требования Климова Валерия Николаевича (Климов В.Н., ИНН 666102975139) обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требования Климова В.Н. в реестр требований кредиторов должника, в размере 10 570 313 руб. 96 коп.,

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

в рамках дела N А60-32739/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Неон" (ООО Коллекторское агентство "Неон", ИНН 6670397730, ОГРН 1136670003458) несостоятельным (банкротом),

установил:

28.06.2017 Климов В.Н. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Коллекторское агентство "Неон" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести наблюдение; временного управляющего утвердить из числа Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди задолженность должника перед заявителем в размере 11 220 509 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Бурмистров Сергей Борисович (Бурмистров С.Б.), установлено фиксированное вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счёт денежных средств и имущества должника, включено требование Климова В.Н. в сумме 10 570 313 руб. 96 коп., из которой 5 797 804 руб. 96 коп. основной долг, 4 693 800 руб. проценты за пользование займом, 78 709 руб. расходы по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью их удовлетворения в составе третей очереди.

Участник должника Николя А.П., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия; со стороны заявителя прослеживается явное злоупотребление правом с противоправной целью (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), а именно для создания задолженности с целью последующего контролирования процедур, применяемых в деле о банкротстве должника; суд принял судебный акт с нарушением норм материального права.

При обращении с апелляционной жалобой Николя А.П. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 10.08.2018 определил рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание заявителя, что в соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) суд, признав причины пропуска срока уважительными продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Николя А.П. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев приведённые участником должника Николя А.П. доводы в обоснование уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 ст. 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также согласно части 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок на обжалование определения арбитражного суда от 30.08.2017 в апелляционном порядке истёк 11.09.2017.

Апелляционная жалоба участника должника Николя А.П. поступила в Арбитражный суд Свердловской области согласно штампу 16.07.2018, в суд апелляционной инстанции 27.07.2018.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом, должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование судебного акта, участник должника Николя А.П. ссылается на то, что, отсутствует надлежащее извещение Николя А.П. о дате и времени рассмотрения настоящего спора, Николя А.П. назначен представителем участников должника 14.05.2018, в рамках дела о банкротстве между участниками общества имеет место корпоративный конфликт.

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно п. 2 ст.48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 ст. 35 Закона о банкротстве определены лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, участники должника (если это не единственный участник) непосредственно в деле о банкротстве участие не принимают, они наделены правом избрать на общем собрании участников представителя, который в рамках дела о банкротстве будет представлять интересы всех участников.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

По сведеньям из ЕГРЮЛ участниками должника являются Николя А.П. с долей участия 50%, Климов В.Н. с долей участия 50%.

Сведения о выборе представителя участников должника и предоставлении информации суду об его избрании на момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), введении наблюдения и включения требования Климова В.Н. в реестр требований кредитором должника в материалах дела отсутствуют.

Поскольку положениями п. 2 ст. 48 Закона о банкротстве на арбитражный суд возложена обязанность по уведомлению представителя учредителей (участников) должника при наличии информации об его избрании, оснований для извещения участника должника Николя А.П. о принятии к производству и рассмотрении указанного заявления у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка Николя А.П. на то, что он был избран 14.05.2018 представителем участников должника, не может быть принята во внимание, так как избрание состоялось после вынесения обжалуемого судебного акта.

При этом информация о принятии к производству заявления Климова В.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом) размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 30.08.2017 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 01.09.2017.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, Николя А.П. имел возможность принять соответствующие меры, необходимые для подготовки и своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к получению информации об обжалуемом определении суда первой инстанции, не представлено. Наличие корпоративного конфликта в обществе само по себе обстоятельством, препятствующем своевременному обращению с апелляционной жалобой не является.

Из обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не усматривается, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях Николя А.П.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием уважительных причин столь значительного пропуска Николя А.П. срока для обжалования определения суда от 30.08.2017 не находит оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба участника должника Николя А.П. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по истечении срока, предусмотренного законом на обжалование при отсутствии уважительной причины, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе участника должника Николя Алексея Пьеровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2017 года по делу N А60-32739/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова