Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 07АП-6789/18

город Томск

14 сентября 2018 г.

Дело N А45-10906/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усаниной Н.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Профи" (N 07АП-6789/2018) на мотивированное решение от 21.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу N А45-10906/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Профи" (ОГРН 1155476045592, ИНН 5410034620, г.Новосибирск, ул. Свечникова, 4/1 кв. 116) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерСтрой" (ОГРН 1105406014757, ИНН 5406569260, г.Новосибирск, ул.Фрунзе, 230, 3 этаж) о взыскании 431 391,66 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Профи" (далее - ООО "Алмаз-Профи", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерСтрой" (далее - ООО СК "ИнтерСтрой",ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору N 97/23-08 от 23.08.2017 в общей сумме 431 391,66 рубля, расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "ИнтерСтрой" в пользу ООО "Алмаз-Профи" взыскана задолженность в сумме 133 236,42 рублей, неустойка за период с 14.09.2017 по 30.03.2018 в сумме 31 280,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6645 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 726 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алмаз-Профи", ссылаясь на необоснованное уменьшение судом суммы задолженности на сумму в размере 83 000 рублей, уплаченную ООО "Атлас"; отсутствие оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к взысканию неустойки; предъявленные к взысканию судебные расходы не превышают предельного размера стоимости услуг, являются разумными и обоснованными, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением от 16.07.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (до 07.09.2018, отзыв ответчиком не представлен).

Как следует из материалов дела, между ООО "Алмаз-Профи" (подрядчик) и ООО СК "ИнтерСтрой" (заказчик) заключен договор N 97/23-08 от 23.08.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы (алмазная резка) на строящихся объекта заказчика, согласно представленного заказчиком проекта и разметки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за основу ценообразования принимается расчет стоимости подрядчика, который является Приложением N 1 к договору. Стоимость работ по расчету стоимости является неизменной на время действия настоящего договора.

Из Приложения N 1 к договору следует, что стороны согласовали выполнение работ стоимостью 316 236,42 рублей.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 316 236,42 рублей, что подтверждается представленным истцом актом на выполнение работ N 88 от 06.09.2017, подписанным заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, скреплен печатями сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пунктах 4.1, 4.2 договора и предполагает авансовый платеж на приобретение расходных материалов в размере 83 000 рублей. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента предоставления счета-фактуры.

Истец, ссылаясь на наличие у заказчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ, (произведена уплата частично на сумму 100 000 рублей), оставление им претензии от 17.01.2018 (исх. N 15) об уплате долга по договору без ответа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности и правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения ООО "Алмаз-Профи" работ по договору N 97/23-08 от 23.08.2017 в размере 316 236,42 рублей подтверждается актом на выполнение работ N 88 от 06.09.2017 и сторонами не оспаривается.

Между сторонами возник спор относительно суммы задолженности.

ООО "Алмаз-Профи" указывает на частичную оплату выполненных работ в размере 100 000 рублей, в свою очередь, ООО СК "ИнтерСтрой" ссылается на произведенную оплату в размере 83 000 рублей в качестве аванса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установив, что платежным поручением N 337 от 23.08.2017 ООО "Атлас" в адрес ООО "Алмаз-Профи" перечислено 83 000 рублей с указанием в назначении платежа "аванс по договору N 97/23-08 от 23.08.2017, счет N 57 от 23.08.2017", обоснованно посчитал, что указанный платеж выполнен третьим лицом в качестве аванса по договору N 97/23-08 от 23.08.2017, удовлетворив требование истца частично в размере 133 236,42 рублей задолженности.

Доводы истца о том, что ООО "Алмаз-Профи" не состояло в договорных отношениях с ООО "Атлас", информационного письма со стороны ООО "Атлас" об оплате за ООО СК "ИнтерСтрой" в адрес ООО "Алмаз-Профи" не поступало, в акте сверки взаимных расчетов данная сумма не отражена, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие пункту 3.1 договора - начало работ - с момента подписания договора и получения предоплаты, то есть, без получения предоплаты истец мог не приступать к выполнению работ, вместе с тем, работы выполнил, пункту 4.2 договора - аванс на приобретение расходных материалов составляет 83 000 рублей; в платежном поручении N 337 от 23.08.2017 ООО "Атлас" в адрес ООО "Алмаз-Профи" указан, заключенный между подрядчиком и заказчиком договор N 97/23-08 от 23.08.2017; доказательств не получения аванса в данной сумме в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено; акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2017, на 06.03.2018 подписаны ООО "Алмаз-Профи" в одностороннем порядке и не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами по делу в нарушение статьи 75 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Законодательно предусмотрено право кредитора не принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд посчитал допустимым осуществление обязательства по оплате по договору третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться

неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Установив, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, за которую пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 14.09.2017 по 01.11.2017 (на сумму долга 233 236,42 рублей) ; за период с 02.11.2017 по 30.03.2018 (на сумму 133 236,42 рублей) в размере 31 280,80 рублей (статьи 1, 329, 330, 431 ГК РФ, пункт 60 Постановления N 7).

Снижая размер неустойки с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки, по ходатайству ответчика, суд исходил из того, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным, составляет 182,5 процентов годовых, что превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 25 раз, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства. Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы ООО "Алмаз-Профи" о том, что в рассматриваемом случае, неприменимы положения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, и признал обоснованными и разумными судебные расходы, с учетом представленных доказательств в сумме 10 000 рублей (2 000 рублей за подготовку претензии; 8 000 рублей за подготовку иска), применив положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов, взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 6645 рублей.

Суд правомерно руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Приведенные истцом доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Нарушение норм процессуального права, в том числе, безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 21.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Профи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Усанина