Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 16АП-3189/18

г. Ессентуки

14 сентября 2018 г.

Дело N А63-3773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суховеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2018 по делу N А63-3773/2018 (судья Галушка В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (ОГРН 1042300667727, ИНН 2302046936)

к Южному межрегиональному территориальному управлению Территориальному отделу государственного надзора по Ставропольскому краю (ОГРН 1046163010244, ИНН 6163071295),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителя Южного межрегионального территориального управления Территориального отдела государственного надзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь - Кузнецовой Т.Е. по доверенности от 07.03.2018 N 53,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2018 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (далее - общество, заявитель) к Южному межрегиональному территориальному управлению Территориальному отделу государственного надзора по Ставропольскому краю (далее - территориальный отдел) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2018 N 08-33/03, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о назначении наказания в виде штрафа в размере 130 000 рублей. Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение управлением процедуры привлечения к ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на то, что административным органом допущены процессуальные нарушения при привлечении его к административной ответственности. Выразившиеся в том, что протокол об административном правонарушении не содержит ни подписей, ни фамилии свидетелей, указание в протоколе на участие других лиц кроме государственного инспектора не имеется; в протоколе имеются подписи Белик Е.А. и Филь К.А., указанные как свидетели, что не являются таковым, поскольку данные лица являются должностными лицами (сотрудниками) ЮМТУ Росстандарта.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 07.11.2017 по 28.11.2016 на основании Приказа от 20.10.2017 N 01-30/1148, проведена внеплановая выездная проверка общества по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 13, по оценке исполнения ранее выданного предписания от 13.06.2017 N 08-27/18, в связи с истечением срока его исполнения 23.10.2017 с целью проведения государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В ходе проверки территориальным отделом отобраны пробы нефтепродуктов (автомобильных бензинов АИ-92-К5 и дизельного топлива ДТ-Л-К5) на принадлежащей обществу механизированной автомобильной заправочной станции N 19, расположенной по адресу: Ставропольский край, Михайловское шоссе, 13, которые отправлены в аккредитованную нефтехимическую лабораторию испытательного центра ФБУ "Ростовский ЦСМ" для определения их соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - ТР ТС 013/2011).

На основании протокола испытаний и заключения к протоколу испытаний образца дизельного топлива от 17.11.2017 N 652, выданного ФБУ "Ростовский ЦСМ" было установлено, что реализуемое 07.11.2017 на МАЗС N 19 ООО "Южная нефтяная компания" дизельное топливо ДТ-Л-К5 не соответствовало требованиям ТР ТС 013/2011 по требованиям безопасности: завышенному показателю массовой доли серы, по норме не более 10 мг/кг, фактически установлено 16,6 мг/кг, что является нарушением законодательства о техническом регулировании.

По факту выявленного правонарушения в отношении общества территориальным отделом был составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.2018 N 08-28/02 и вынесено постановление от 26.01.2018 N 08-33/03 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд признал правомерным отклонение данного заявления общества судом первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, и ст. 14.47 КоАП РФ, понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - закон N 184-ФЗ).

Объективную сторону предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ за несоответствие продукции или связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 утвержден ТР ТС 013/2011.

Названный технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении требований безопасности, предусмотренных Подпунктом 4.4 приложения 3 ТР ТС 013/2011, а именно: реализуемое топливо дизельное ДТ-Л-К5 не соответствовало по показателю массовой доли серы, по норме не более 10 мг/кг, фактически установлено 16,6 мг/кг, что не допускается и вводит в заблуждение потребителей (приобретателей) относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Обществом нарушается законодательство в области технического регулирования, которое регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в целях, определенных частью 1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрана окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечение энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за несоответствие продукции или связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом перечисленных норм, следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность совершенного административного правонарушения, административным органом не выявлены.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По данному делу установлены следующие отягчающие обстоятельства.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (за аналогичные правонарушения ООО "Южная нефтяная компания" неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ - постановления территориального отдела (инспекции) госнадзора по Ставропольскому краю ЮМТУ Росстандарта по административным судебным делам N А63 -14788/2016, N А63-15492/2016, N А63-15493/2016, N А63-2525/2017, N А63-2527/2017, N А63-2526/2017, А63-11838/2017, А63-11839/2017, А63-11840/2017, А63-11841/2017 оставлены без изменений решениями Арбитражного суда Ставропольского края и Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда).

Таким образом, установлено, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, равно как и субъективная материалами дела доказана.

Материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем перечисленных норм, следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела.

При назначении административного наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначено наказание, соразмерное совершенному правонарушению.

Апелляционный суд учитывает, что поскольку в материалах дела имеются сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, то это судом расценивается как отягчающее вину обстоятельство.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с учетом отягчающих обстоятельств в виде наложения административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом должностного лица, суда.

При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Всесторонне и полно оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, рассмотрев представленные документы, учитывая степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера назначенного в данном случае обществу штрафа; соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, выразившиеся в том, что протокол об административном правонарушении не содержит ни подписей, ни фамилии свидетелей, указание в протоколе на участие других лиц кроме государственного инспектора не имеется; в протоколе подписи Белик Е.А. и Филь К.А., указанные как свидетели, не являются таковыми, поскольку данные лица являются должностными лицами (сотрудниками) ЮМТУ Росстандарта - отклоняются.

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о фамилиях, именах, отчествах и подписи свидетелей.

Исходя из положений ч.1 ст.56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Указанные в протоколе об административном правонарушении лица в качестве свидетелей, не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, а следовательно могут быть свидетелями.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ вне рамок проверки, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, старшим государственным инспектором Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Тищенко В.Ю. в отношении ООО "Южная нефтяная компания" за нарушение законодательства в области технического регулирования, в части реализации потребителям некачественных и небезопасных нефтепродуктов было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

На составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и рассмотрение административного дела общество было уведомлено в установленном порядке, однако не явились, никаких объяснений, пояснений, заявлений, ходатайств и т.д. не предоставили.

Процессуальных нарушений административным органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, влекущих невозможность привлечения лица к административной ответственности, не было установлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2018 по делу N А63-3773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова