Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 17АП-11940/18

г. Пермь

14 сентября 2018 г.

Дело N А60-28160/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах",

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области, принятую судьей О.И. Вакалюк в порядке упрощенного производства,

От 17 июля 2018 года (мотивированное решение от 30 июля 2018 года).

по делу N А60-28160/2018

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРНИП 316547600114601)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо: Гапонцев Владимир Витальевич

о взыскании 163330 руб. 64 коп.,

установил:

ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО СК " Росгосстрах" о взыскании 163330 руб. 64 коп., в том числе: 90597 руб. 03 коп. страхового возмещения в части материального ущерба, 25000 руб. 00 коп. убытков понесенных при проведении независимой экспертизы, 176 руб. 89 коп. убытков понесенных на отправку уведомления об организации осмотра транспортного средства, 8600 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 03.04.2018 г. по 15.05.2018 г. с продолжением ее начисления, исходя из расчета 200 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, 38956 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 03.04.2018 г. по 15.05.2018 г. с продолжением ее начисления на сумму 90597 руб. 03 коп., исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, а также 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 5900 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 74 руб. 46 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 г. в 20 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 118А, с участием транспортных средств: автомобиля марки "МЕРСЕДЕС БЕНЦ S430", государственный регистрационный знак К007ТС 96, под управлением виновного водителя Саргсяна В.Л. и автомобиля марки "ДЭУ МАТИЗ", государственный регистрационный знак С298УС 96, под управлением потерпевшего водителя Гапонцева В.В.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки "ДЭУ МАТИЗ", 2006 года выпуска, принадлежащему Гапонцеву В.В. на праве собственности, причинены механические повреждения, отмеченные в материалах ДТП от 28.02.2018 г.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0902163690.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", страховой полис серии ЕЕЕ N 2002774142.

06.03.2018 г. между Гапонцевым Владимиром Витальевичем (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновой Натальей Юрьевной (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ЕКБХ18222.

Согласно пункту 1.2. указанного выше Договора, за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 57 920 руб. 00 коп.

Обязанность по уплате суммы в размере 57 920 руб. цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается дополнительным соглашением к договору уступки прав (цессии) N ЕКБХ18222 от 28.04.2018 г., а также платежным поручением N 1445 от 03.05.2018.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом (курьерская накладная с описью вложения N 29875536 от 13.03.2018).

Согласно п. 1.4 договора цессии цессионарий уведомляет о состоявшейся уступке прав.

Ответчику вместе с уведомлением о переходе прав требования был передан договор цессии с прилагаемыми документами, а также акт об оказании услуг.

13.03.2018 г. истец, на праве заключенного договора цессии, обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, а также с просьбой организовать осмотр ТС по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского. 1Б (АС Аванс), так как характер повреждений исключал его представление для осмотра по месту нахождения страховщика (повреждены фары), что подтверждается заявлением и курьерской накладной с описью вложения N 29875536 от 13.03.2018.

В сроки, установленные Законом об ОСАГО, осмотр не состоялся.

21.03.2018 г. истец повторно обратился к страховщику с просьбой организовать осмотр ТС, что подтверждается курьерской накладной N 29875378 от 20.03.2018 г.

Поврежденное ТС было осмотрено ответчиком 28.03.2018 г., акт осмотра выдан не был.

Кроме того, требовался дополнительный осмотр с целью выявления скрытых дефектов.

Осмотр был согласован со страховщиком на 02.04.2018 г. в 10:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107 В.

Ввиду нарушения страховщиком сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. истцом было направление заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения, либо согласовать ремонт ТС, что подтверждается заявлением с отметкой ответчика от 04.04.2018 г.

Ответчик направление на ремонт не выдал, поскольку в договоре цессии не указан номер договора страхования (л.д. 46).

Истец обратился в ООО ОК "Независимая оценка", за что уплатил сумму в размере 25000 руб.

09.04.2018 г. потерпевший, с целью правильной фиксации повреждений после ДТП, предоставил транспортное средство в ООО ОК "Независимая оценка", в результате чего экспертом был составлен акт осмотра N 0103180025.

Об организации осмотра поврежденного ТС ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.04.2018 с описью вложения в ценное письмо.

Истец дополнительно понес расходы на отправку уведомления об осмотре ТС в размере 176 руб. 89 коп., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

По факту проведения расчетов по акту осмотра и фотографиям ущерба от 09.04.2018 г, величина материального ущерба ТС, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения N 0103180025 от 20.04.2018 г, подготовленного экспертом-техником ООО ОК "Независимая оценка", составила 90597 руб. 03 коп. (118800,00 среднерыночная стоимость - 28202,97 стоимость годных остатков). Стоимость услуг эксперта составила 25000 руб. 00 коп.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб. 00 коп, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N Н0000000792 от 24.04.2018 г.

Общий ущерб составил 115597 руб. 03 коп., в том числе: 90597 руб. 03 коп. величина материального ущерба ТС; 25000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Истец направил претензию в адрес страховщика, приложив экспертное заключение, а также оригинал квитанции к ПКО на оплату услуг эксперта (курьерская накладная с описью вложения N 32721289 от 24.04.2018).

В добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Из материалов дела следует, что, страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого, в нарушение положений Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным обращение истца (правопреемника потерпевшего) за определением стоимости восстановительного ремонта ТС к независимому эксперту.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положение Центрального Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014 N 432-П, далее - Правила) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит Приложение к Положению Банка России от 09.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Представленное истцом экспертное заключение ООО ОК "Независимая оценка" соответствует Единой методике, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал достоверной определенную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Довод о непредоставлении ответчику запрашиваемых документов (включения номера договора ОСАГО в договор цессии), отклоняется.

Суд первой инстанции правильно признал действия ответчика необоснованными и направленными на затягивание процесса выплаты страхового возмещения, так как отсутствие в договоре указания (ссылки) на номер полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для признания договора некорректным и незаключенным.

Такая же правовая позиции изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 5-КГ15-158.

Условия, изложенные в предмете договора цессии, представленного истцом, однозначно позволяют установить спорный страховой случай, участников ДТП, чья ответственность была застрахована на момент ДТП, дату ДТП, и транспортное средство, поврежденное в ДТП, что в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами позволяет идентифицировать уступленное право.

Кроме того, наличие в договоре цессии VIN-номера поврежденного автомобиля позволяет установить сведения о страховом полисе с помощью интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Поскольку в договоре цессии указаны дата ДТП, марка и регистрационный знак поврежденного автомобиля, фамилия, имя, отчество и паспортные данные потерпевшего, у страховой компании не могло возникнуть неясностей относительно договора страхования, из которого возникло ее обязательство по выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством фактического несения расходов, отклоняются, так как указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении сторонами правил о расчетах наличными денежными средствами, однако не опровергает факта оплаты услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (далее - Закон об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, размер убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 15000 руб., с учетом снижения, правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Предъявление требования о возмещении убытков по отправке уведомления об организации осмотра транспортного средства является правомерным.

В части требований о взыскании неустойки апелляционный суд отмечает следующе.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. второго п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент ДТП) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование о взыскании неустойки в размере 38956 руб. 72 коп. начисленной за период с 03.04.2018 г. по 15.05.2018 г. с продолжением ее начисления на сумму 90597 руб. 03 коп., исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

В части требования о взыскании финансовой санкции в размере 8600 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 03.04.2018 г. по 15.05.2018 г. с продолжением ее начисления, исходя из расчета 200 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления N 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79).

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Если же страховщиком полностью или частично в установленный законом срок осуществлено страховое возмещение, взыскание финансовой санкции не производится.

Ответчиком в материалы дела представлен мотивированный отказ в выплате от 09.04.2018 года. Между тем, доказательств направления указанного отказа в адрес истца материалы дела не содержат. Истцом факт получения отказа, не подтвержден.

На основании изложенного, требование о взыскании финансовой санкции в размере 8600 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 03.04.2018 г. по 15.05.2018 г. с продолжением ее начисления, исходя из расчета 200 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Ответчик ссылается на тот факт, что размер выплаты по договору цессии не соразмерен полученной истцом с ответчика сумме, требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу таких обстоятельств не установлено, намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки суд не усмотрел.

Приобретение долга по цене ниже его номинальной суммы соответствует обычаям делового оборота, поскольку его взыскание сопряжено с судебными издержками, иными рисками.

В части требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг N Х18222 от 24.04.2018 г. ИП Хуснутдиновой Н.Ю. были перечислены денежные средства ООО "Бизнес-Юрист" в сумме 30000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 0186 от 24.04.2018 г.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт их оплаты.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя заявителя на подготовку позиции по делу, представлению интересов истца в суде. Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 7000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 7000 руб., у апелляционного суда не имеется.

В части взыскания почтовых расходов в сумме 74 руб. 46 коп., решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства от 17 июля 2018 года (мотивированное решение от 30 июля 2018 года) по делу N А60-28160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова