Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 12АП-10938/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф06-39872/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 сентября 2018 г.

Дело N А57-9543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТ-Лайн Дистрибьюшн"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2018 года по делу N А57-9543/2018 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТ-Лайн Дистрибьюшн" (ОГРН 1106450007950, ИНН 6452949934, 410019, Г. Саратов, УЛ. Крайняя, 129, офис 9),

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (ИНН: 6452907236, ОГРН: 1046405041913, 410010, г. Саратов, ул. Бирюзова, 7а),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ОПТ-Лайн Дистрибьюшн" - Никитиной И.А., действующей на основании доверенности от 16.07.2018,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - Кузиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 18.05.2018 N 04-17/0025, Макуевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 15.05.2018 N 04-17/0016,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Макуевой Ю.В., действующая на основании доверенности от 18.05.2018 N 05-13/33,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ОПТ-Лайн Дистрибьюшн" (далее - ООО "ОПТ-Лайн Дистрибьюшн", заявитель, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) N 40/08 от 28.12.2017 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 3 285 199 руб., пени по НДС в размере 380 919,92 руб. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 657 040 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление).

Решением от 11 июля 2018 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных ООО "ОПТ-Лайн Дистрибьюшн" требований отказал.

ООО "ОПТ-Лайн Дистрибьюшн", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ООО "ОПТ-Лайн Дистрибьюшн" заявлено ходатайство о допросе специалиста ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Серегина А.А. на предмет изготовления им экспертного заключения специалиста ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 25.10.2017 года. В связи с невозможностью явки специалиста в данное судебное заседание, а так же предоставлением Обществом дополнений к жалобе с приложением новых доказательств, о приобщении которых заявлено ходатайство, а так же предоставлением налоговым органом пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства, оснований для их удовлетворения не нашла в силу следующего.

Судом первой инстанции по ходатайству Общества к материалам дела приобщено заключение специалиста ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Серегина А.А. от 25.10.2017 года.

В суде первой инстанции Общество о вызове Серегина А.А. и его допросе ходатайств не заявляло.

Серегин А.А. в качестве специалиста судом не вызывался.

В рамках настоящего спора судебная экспертиза судом не назначалась.

Оснований для вызова и допроса Серегина А.А. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебной коллегией к материалам дела приобщены дополнения Общества к апелляционной жалобе.

Представители налоговых органов пояснили суду, что данные дополнения получили, дополнительного времени для их изучения не требуется.

В удовлетворении ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств Обществу отказано в силу следующего.

Частично данные документы имеются в материалах дела (копии доверенностей от ООО "Интеллит" (т.5), сопроводительное письмо оN 23-07/10257 с приложениями (т.5, л.д. 114-136); выписки из ЕГРРЮЛ на ряд юридических лиц, копия заявления от 25.10.2017 могли быть представлены суду первой инстанции, однако такого ходатайство Общество не заявляло, уважительных причин невозможности предоставления их суду первой инстанции не указало; копия ответа от 07.09.2018 года получена Обществом после обжалуемого решения суда, ходатайств об истребовании доказательств в суде первой инстанции Общество не заявляло.

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (абзац 2 часть 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель инспекции в порядке статьи 81 АПК РФ в судебном заседании дал суду свои объяснение; данные объяснения в письменной форме приобщены к материалам дела.

Новых доводов, не раскрытых налоговым органом при проведении проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, налоговым органов в данных пояснениях и в ходе судебного заседания не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства Общества об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правомерности исчисления и уплаты налога в бюджет ООО "ОПТ-Лайн Дистрибьюшн" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 20.09.2016, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 11.12.2015 по 20.09.2016.

Результаты проведенной выездной налоговой проверки отражены Инспекцией в акте от 21.08.2017 N 22/08.

28 декабря 2017 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение N 40/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 657 040 руб. Этим же Решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 3289860 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 285 199 руб., пени по НДС в сумме 380 919,92 руб.

ООО "ОПТ-Лайн Дистрибьюшн" обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 09.02.2018 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции N 40/08 от 28.12.2017 в части доначислений по НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решением Инспекции N 40/08 от 28.12.2017 соответствует закону, нарушений указанным актом охраняемых законом интересов ООО "ОПТ-Лайн Дистрибьюшн" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций в рассматриваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Интеллит".

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "Интеллит".

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемый период заявил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Интеллит", в подтверждение правомерности вычетов представил договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

Так, ООО "ОПТ-Лайн Дистрибьюшн" заключен договор поставки товара от 26.02.2014 N 28-2014 с ООО "Интеллит". Предметом договора является поставка товара: оргтехники и оборудования.

ООО "Интеллит" в адрес ООО "ОПТ-Лайн Дистрибьюшн" выставлены счета-фактуры на торговое оборудование на общую сумму 21 536,3 тыс. рублей (в том числе НДС -3 285,2 тыс. руб.), в том числе в 1 квартале 2015 - 2 494,6 тыс. руб. (в том числе НДС -380,5 тыс. руб.), во 2 квартале - 19 041,7 тыс. рублей (в том числе НДС - 2 904,7 тыс.руб.).

В обоснование доводов о создании фиктивного документооборота и отсутствии реальности совершенных хозяйственных операций, налоговый орган указывает на следующие обстоятельства.

Инспекцией в ходе проверки в отношении ООО "Интеллит" установлены следующее обстоятельства.

ООО "Интеллит" зарегистрировано 12.12.2013 в ИФНС России N 26 по г.Москве по адресу: 117535,77, ул. Россошанская, 6, II этаж 1.

Имущество и транспортные средства отсутствуют. Основной вид деятельности - оптовая торговля бытовыми электротоварами. Среднесписочная численность - 1 человек.

Руководителем и учредителем ООО "Интеллит" является Будкина Наталья Николаевна.

Согласно Федеральному информационному ресурсу, ООО "Интеллит" за 2014 год представлены справки по форме 2-НДФЛ на 1 работника - Будкину Н.Н., за 2015 год сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Согласно информационным ресурсам, Будкина Н.Н. является "массовым" руководителем (является руководителем в 46 организациях, учредителем - в 42 организациях). Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2014 году получен доход в ООО "Импульс-ТЭК", ООО "Интеллит", ООО "Эрголайн", ООО "Евротехснаб", ООО "Велиос", ООО "Файн Групп". В 2015 году - ООО "Техпромсервис", ООО "Импульс-ТЭК", ООО "Мультимедиагрупп", ООО "Велиос".

ИФНС России N 5 по г. Москве 30.12.2015 был проведен допрос Будкиной Н.Н., в ходе которого Будкина Н.Н. показала, что примерно в сентябре 2013 года её сожитель Аринушкин Николай Николаевич предложил зарегистрировать на её имя несколько организаций за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей за каждую. В протоколе Будкина Н.Н. пояснила, что никаких финансово-хозяйственных документов не подписывала, электронно-цифровую подпись в банковских учреждениях не получала. Организации, в которых она числится учредителем и генеральным директором, зарегистрированы обманным путем, в связи с чем, Будкина Н.Н. просит документы, подписанные от её имени, считать поддельными и принять меры по противодействию дальнейшей незаконной деятельности данных организаций, а также просит признать недействительными все регистрационные действия, совершенные от её имени, а так же все финансово-хозяйственные документы, подписанные от её имени.

05 апреля 2017 Будкина Н.Н. обратилась в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением, из содержания которого следует, что она не является фактическим руководителем и (или) учредителем организаций, зарегистрированных с использованием ее паспортных данных. Отношения к деятельности организаций не имеет. Функции единоличного исполнительного органа не осуществляла. Так же сведения об адресе обществ, зарегистрированных с использованием ее паспортных данных, просит считать недостоверными. Просит считать представленное заявление как заявление, поданное по форме Р34002 и внести записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ по следующим организациям: ЗАО "Хлеботорг", ООО "Автотранс", ООО "Альфа Строй", ООО "Велиос", ООО "Интеллит", ООО "Карг-М", ООО "Комплект", ООО "Лаурель", ООО "Орланда", ООО "ПИТС" и др.

Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве на основании данного заявления 25.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись под регистрационным номером 2177747504801 о недостоверности сведений о юридическом лице ООО "Интеллит", а так же о недостоверности сведений о физическом лице (Будкиной Н.Н.), имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно представленной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Интеллит" Инспекцией установлено:

- по налогу на прибыль доходы за 6 месяцев 2015 года составили 112 963 453 рублей (расходы 112 816 433 руб.), налог на прибыль - 29 404 рублей.

- по НДС: за 1 квартал 2015 года налоговая база составила - 47 071 815 рублей, сумма исчисленного НДС- 8 472 926 рублей, сумма вычетов - 8 406 234 рублей, к уплате - 66 692 рублей (доля вычетов - 99,2%), за 2 квартал 2015 года налоговая база составляет - 80 761 562 рублей, сумма исчисленного НДС - 14 537 081 рублей, сумма вычетов - 14 507 514 рублей, к уплате - 29 567 рублей (доля вычетов - 99,8 %).

Таким образом, при значительном объеме полученной выручки налоги ООО "Интеллит" исчислялись в минимальных размерах и показатели налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой ООО "Интеллит" в налоговый орган, свидетельствуют о формальном отражении показателей, с целью минимального исчисления налогов в бюджет.

Инспекцией также установлено, что в информационной сети Интернет отсутствует какая-либо рекламная информация, свидетельствующая о деятельности названной организации.

У ООО "Интеллит" отсутствуют основные средства, трудовые и материальные ресурсы для осуществления деятельности.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "Интеллит" приобрело в 2015 году компьютерное оборудование на сумму 9 796,6 тыс. рублей, и по данным бухгалтерской отчетности за 2015 год запасы организации по состоянию на 31.12.2014 составили 0 тыс. рублей. Данный факт свидетельствует о невозможности поставки ООО "Интеллит" компьютерного оборудования в адрес ООО "ОПТ-Лайн Дистрибьюшн" в установленных объемах - в 2015 году в размере 21 536,3 тыс. рублей.

Инспекцией установлено, что основными поставщиками компьютерного оборудования ООО "Интеллит" являлись: ООО "Компания Скан-Сити", ООО "ПОС", ООО "Мавен", ООО "Профиль", ООО "Вебкомпьютерс".

По поставщикам ООО "Мавен" и ООО "ПОС" Инспекцией указано, что товар, отгруженный в адрес ООО "Интеллит", получали Гольцов Валерий Александрович, Блинов Денис Алексеевич, Макаров Сергей Сергеевич, Мулендеев Константин Алексеевич по доверенностям, выданным руководителем ООО "Интеллит" за подписью Будкиной Н.Н.

В ходе проверки установлено, что ООО "Интеллит" сведений по форме 2-НДФЛ за 2015 год на вышеперечисленных лиц в налоговый орган не предоставляло. В то время как, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2015 год, представленным ООО "ОПТ-Лайн Дистрибьюшн" в налоговый орган, Гольцов Валерий Александрович, Блинов Денис Алексеевич, Макаров Сергей Сергеевич, Мулендеев Константин Алексеевич в 2015 году получали доход и являлись сотрудниками ООО "ОПТ-Лайн Дистрибьюшн".

Таким образом, Инспекцией установлено, что товар от поставщиков ООО "Мавен" и ООО "ПОС" напрямую получали сотрудники ООО "ОПТ-Лайн Дистрибьюшн", минуя ООО "Интеллит".

Договор поставки от 26.02.2014 N 28-2014 от имени ООО "Интеллит" подписан Будкиной Н.Н., а первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры) от имени ООО "Интеллит" подписаны представителем по доверенности Варнаковым Романом Дмитриевичем, выданной генеральным директором ООО "Интеллит" Будкиной Н.Н., сроком на три года.

Согласно сведениям информационного ресурса ФНС России, ООО "Интеллит" сведения по форме 2-НДФЛ на Варнакова Романа Дмитриевича за 2014-2015 не представлялись.

Учитывая установленное визуальное различие подписей на доверенности от 08.09.2014, подписей Будкиной Н.Н. в полученных протоколах допросов, и на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено постановление от 26.10.2017 N 14/08 о назначении почерковедческой экспертизы доверенности от 08.09.2014, выданной Варнакову Роману Дмитриевичу, подписанной от имени директора ООО "Интеллит" Будкиной Н.Н.

В соответствии с заключением эксперта от 02.11.2017 N 815 подпись от имени Будкиной Н.Н. в указанной доверенности выполнена не Будкиной Натальей Николаевной, а другим лицом с подражанием ее подписи.

В ходе проверки допрошен Варнаков Р.Д., который в протоколе допроса от 16.03.2017 показал, что он с 2014 года по сентябрь 2016 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В ООО "Интеллит" по доверенности выполнял обязанности экспедитора с сентября 2014 года по июнь 2015 года, однако с директором Будкиной Н.Н., он не знаком. Ответить на вопросы о том, кому доставлялся товар, кроме ООО "ОПТ-Лайн Дистрибьюшн", не смог. Варнаков Р.Д. пояснил, что перевозку осуществлял на автомобилях, предположительно принадлежавших ООО "Интеллит", регистрационные номера не помнит. Документы получал у охранника ООО "Интеллит", доставку товара осуществлял по г. Москве.

Инспекцией в ходе налоговой проверки допрошен Напиденин А.М. (ликвидатор ООО "ОПТ-Лайн Дистрибьюшн"), который пояснил, что выбором поставщиков занимался Милашевский Д.В. посредством сети Интернет. У контрагентов запрашивались учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, заверенная налоговым органом. Относительно взаимоотношений с ООО "Интеллит" Напиденин А.М. пояснил, что инициатива заключения договора исходила от организации; документооборот осуществлялся в электронном виде. Напиденин А.М. показал, что с руководителем ООО "Интеллит" Будкиной Н.Н. переговоры велись по телефону. Напиденин А.М. указал, что встречался с Будкиной Н.Н. в г. Москве. По поводу поставки товара пояснил, что поставка осуществлялась поставщиком за его счет на склад структурного подразделения ООО "ОПТ-Лайн Дистрибьюшн" по адресу: г. Москва, ул. Мелитопольская, 1 корпус 2, либо в офис в г. Саратове. Прием товара осуществлял заведующий складом Белкин К.Ю. (протокол допроса от 19.06.2017).

Допрошенный инспекцией Горюнов В.Н. (менеджер отдела логистики ООО "ОПТ-Лайн Дистрибьюшн") показал, что ООО "Интеллит" поставляло товар, при этом личное знакомство с водителем Варнаковым Р.Д. не подтверждает, указывает, что документы были подписаны им (протокол допроса от 11.05.2017).

Милашевский Д.В. (менеджер отдела логистики ООО "ОПТ-Лайн Дистрибьюшн") показал, что поиск контрагентов осуществлялся посредством использования сети Интернет, а также через собственный сайт ООО "ОПТ-Лайн Дистрибьюшн". Из протокола следует, что контрагент (ООО "Интеллит") сам нашел Общество по номеру телефона, указанному на сайте и предложил поставить товар согласно ассортименту. Милашевский Д.В. лично с директором ООО "Интеллит" не встречался (протокол допроса от 20.06.2017).

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеизложенное, пришли к выводу, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, а именно: отсутствие реального делового общения работников заявителя с директором ООО "Интеллит", которая показала, что Общество создано фиктивно), факт того, что штат сотрудников ООО "Интеллит" в 2014, 2015 годах составлял 0 человек (сведения о среднесписочной численности не представлены); исчисление контрагнетом налогово в минимальном размере; товар от поставщиков ООО "Мавен" и ООО "ПОС" напрямую получали сотрудники ООО "ОПТ-Лайн Дистрибьюшн", минуя ООО "Интеллит"; руководитель ООО "Интеллит" Будкина Н.Н. доверенностей не выдавала, в то время как документы от имени ООО "Интеллит" подписаны Варнаковым Р.Д., по доверенности подписанной Будкиной Н.Н.; заключение почерковедческой экспертизы, свидетельствующее о подписании неустановленным лицом доверенности, выданной Варнакову Р.Д. от имени ООО "Интеллит", свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорным контрагентом без осуществления реальной хозяйственной деятельности; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделка не имеет какой-либо экономической оправданности и имитирует внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Оформление заявителем операций с контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Кроме того, как отмечено в пункте 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

В этой связи, установленные налоговым органом обстоятельства при проведении мероприятий налогового контроля, и рассмотренные в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод о недоказанности заявителем необходимости привлечения вышеназванной организации.

Довод заявителя о неправомерности использования в рамках настоящей выездной налоговой проверки протоколов допросов Будкиной Н.Н., проведенных другими налоговыми органами, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Как верно указал суд, положения Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают налоговым органам использовать информацию, касающуюся налогоплательщика и его контрагента, полученную в рамках других выездных налоговых проверок. Налоговый орган вправе использовать данные материалы в рамках налогового контроля.

Так же обоснованно суд первой инстанции указал, что показания ликвидатора ООО "ОПТ-Лайн Дистрибьюшн" Напиденина А.М., подтверждающего факт личной встречи с руководителем ООО "Интеллит" Будкиной Н.Н., при указанных выше обстоятельствах в их совокупности, не являются достаточным подтверждением реальности хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом и проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Обоснованно отклонил суд и ссылку заявителя на исследование от 03.11.17г., проведенное по инициативе заявителя ООО "Лаборатория судебной экспертизы" (том 10 л.д. 18-36). Так, в материалах проведенной налоговой проверки отсутствует информация о том, что инспекция была уведомлена Обществом о проведении данного исследования, тем самым инспекция не могла принять участие в данном процессуальном действии, в т.ч. задавать вопросы специалисту, относящиеся к предмету исследования, выяснить иные обстоятельства.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогоплательщика как противоречащие материалам дела и не подтвержденные доказательствами.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом, и направлены по существу на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "ОПТ-Лайн Дистрибьюшн" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2018 года по делу N А57-9543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников