Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 21АП-2141/18

14 сентября 2018 г.

Дело N А84-631/2018 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 14.09.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Букшановой М.М.,

при участии:

представителя истца - Кравец А.Н., доверенность от 01.08.2018 N 187,

представителя ответчика - Плешакова А.С., доверенность от 13.09.2016 N 92АА0258043,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2018 по делу N А84-631/2018 (судья Юрина Е.Н.)

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

к индивидуальному предпринимателю Сазонову Виктору Александровичу

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - истец, ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сазонову Виктору Александровичу (далее - ответчик, ИП Сазонов В.А.) о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 1694680,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47160,87 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что в незаконном пользовании ответчика с марта 2015 года по октябрь 2017 года находилось недвижимое имущество - нежилые помещения по ГП N 248 (столовая) площадью 934,00 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, бухта Голландия.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Сазонов В.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы сводятся к неполному выяснению судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку заявитель считает, что право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло 01.04.2016 (дата государственной регистрации права) на основании акта приема-передачи имущества от 01.03.2016, право собственности на имущество, переданное в федеральную собственность возникает с даты, устанавливаемой решением о его передаче. По мнению апеллянта, судом неправильно определен момент возникновения у истца права на имущество и соответственно права на иск, поскольку право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом, согласно выписки из ЕГРН о государственной регистрации права оперативного управления, представленной истцом в материалы дела, зарегистрировано за истцом 14.02.2018.

Определением от 03.08.2018 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сазонова Виктора Александровича принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено ее рассмотрение на 12.09.2018.

В судебное заседание 12.09.2018 явились представители истца и ответчика. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания было уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность" (т.1 л.д. 17), Перечнем недвижимого имущества военных городков, подлежащих передаче в федеральную собственность ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, являющимся приложением к поименованному распоряжению, недвижимое имущество военного городка 14, в том числе, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Курчатова - передано безвозмездно из собственности города Севастополя в федеральную собственность.

Во исполнение указанного распоряжения 25.03.2015 Главным управлением имущественных и земельных отношений города Севастополя и ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России подписан акт приема-передачи имущества (т.1 л.д. 18-19).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.04.2016 право собственности на объект недвижимости - столовая, назначение: нежилое здание, общая площадь 934,00 кв.м, количество этажей: 1, расположенная по адресу: г. Севастополь, бухта Голландия, кадастровый номер 91:04:003020:281, - зарегистрировано за Российской Федерацией, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (т. 1 л.д. 21).

Приказом Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 21.08.2017 N 2305 (пункт 28) имущество, указанное в приложении к Распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность", в том числе, столовая, назначение: нежилое здание, общая площадь 934,00 кв.м, количество этажей: 1, расположенная по адресу: г. Севастополь, бухта Голландия, кадастровый номер 91:04:003020:281, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России (т. 1 л.д. 22-24).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.02.2018, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о зарегистрированных правах на спорное имущество, а именно, 14.02.2018 правообладателем зарегистрировано ФГКУ "Крымское ТУИО" с правом оперативного управления имуществом на основании приказа Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 21.08.2017 N 2305, Акта приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 22.08.2017 (т.1 л.д. 90).

Актом осмотра от 06.07.2017, составленным при участии представителей истца и непосредственно предпринимателем, подтверждается факт занятия последним спорных помещений для организации торговли непродовольственными товарами и склада (т.1 л.д. 25).

Согласно акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества - нежилого здания по ГПN 248 (столовая) военного городка N 14, расположенного по адресу: г.Севастополь, бухта Голландия, от 16.10.2017 спорное имущество возвращено истцу (т.1 л.д. 32-33).

17.10.2017 спорное имущество передано ответчику во временное владение и пользование на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 141/3/8/АИ(к)-36 от 17.10.2017 на срок до 16.09.2018, с установлением арендной платы в размере 62634,00 рублей в месяц (т.1 л.д. 121-129).

В соответствии с представленным в материалы дела извлечением из отчета N 24-04/17 от 24.04.2017, дата оценки - 14.03.2017, об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды в течение одного года и ежемесячно объектом аренды - одноэтажным нежилым зданием общей площадью 934,0 кв.м, расположенным по адресу: г. Севастополь, бухта Голландия, - выполненным ООО "Деловые люди" по заказу истца, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - права пользования и владения на условиях аренды в течение одного года и ежемесячно объектом аренды, по состоянию на дату оценки 14.03.2017, составила без учета НДС и операционных расходов: в течение одного года - 751608,00 рублей; ежемесячно - 62634,00 рублей (т. 1 л.д. 63-72).

Согласно экспертному заключению N 170323-0160-92 от 17.05.2017 на отчет N 24-04/17 от 24.04.2017 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды в течение одного года и ежемесячно объектом аренды - одноэтажным нежилым зданием общей площадью 934,0 кв.м, расположенным по адресу: г. Севастополь, бухта Голландия, - выполненным саморегулируемой организацией "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", указанный отчет об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете, подтверждается (т.1 л.д. 72-74).

Поскольку недвижимое имущество находилось во владении ответчика в отсутствие законных оснований, истец обратился к ответчику с требованием от 10.08.2017 о погашении суммы задолженности за фактическое пользование имуществом военного городка за период с момента передачи его в федеральную собственность (25.03.2015) (т.1 л.д. 12-14).

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате задолженности за фактическое пользование объектом недвижимости послужило основанием для обращения ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 1694680,38 рублей, за период с момента передачи имущества в федеральную собственность - 25.03.2015 по 31.07.2017, согласно представленному расчету, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47160,87 рублей по состоянию на 12.02.2018.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Статьей 12 Закона N 6-ФКЗ определено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность" (т.1 л.д. 17), Перечнем недвижимого имущества военных городков, подлежащих передаче в федеральную собственность ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, являющимся приложением к поименованному распоряжению, недвижимое имущество военного городка 14, в том числе, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Курчатова, - передано безвозмездно из собственности города Севастополя в федеральную собственность.

Судом первой инстанции верно установлено, что во исполнение указанного Распоряжения 25.03.2015 Главным управлением имущественных и земельных отношений города Севастополя и ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России подписан акт приема-передачи имущества.

Из материалов дела так же усматривается, что 01.04.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также 15.02.2018 право оперативного управления ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России на спорное имущество.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 2580-р ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России создано 05.03.2015 и является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

Пунктом 19 Устава ФГКУ "КТУИО" Минобороны России, осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении закрепленного за ним имущества истцом, ответчиком и заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований в силу норм материального и процессуального права, истец должен доказать: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции, владение и пользование ответчиком недвижимым имуществом до 16.10.2017 подтверждается материалами дела, а именно:, актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества - нежилого здания по ГП N 248 (столовая) военного городка N 14, расположенного по адресу: г.Севастополь, бухта Голландия, от 16.10.2017, факт владения и пользования спорным имуществом до этой даты подтверждается актом осмотра от 06.07.2016, размер полученного обогащения - расчетом, произведенным на основании отчета N 24-04/17 от 24.04.2017 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды в течение одного года и ежемесячно объектом аренды - одноэтажным нежилым зданием общей площадью 934,0 кв.м, расположенным по адресу: г. Севастополь, бухта Голландия, - выполненным ООО "Деловые люди".

При этом, необходимо отметить, что 17.10.2017 спорное имущество передано ответчику во временное владение и пользование на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, N 141/3/8/АИ(к)-36 от 17.10.2017 (на следующий день после его возврата по акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 16.10.2017), то фактически из его владения и пользования не выбывало.

Таким образом, истцом были доказаны факт пользования ответчиком спорным имуществом, отсутствие правовых оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Исходя из этого, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 1694680,38 рублей.

Исходя из этого истцом также было заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

У судебной коллегии нет оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку при расчете размера процентов суд первой инстанции исходил из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

При этом судебная коллегия указывает, что ответчик не представил обоснованного контррасчета по процентам за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2017 по 12.02.2018 в размере 47160,87 рублей.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно определен момент возникновения у истца права на имущество и соответственно права на иск, поскольку право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом, согласно выписки из ЕГРН о государственной регистрации права оперативного управления, представленной истцом в материалы дела, зарегистрировано за истцом 14.02.2018.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку как установлено судом первой инстанции и судебной коллегией, в настоящем деле ФГКУ "КТУИО", находясь в силу пунктов 10, 18 и 19 Устава учреждения в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, выступает в интересах собственника - Российской Федерации, и потому факт регистрации за истцом права оперативного управления спорным имуществом не влияет на обязанность ответчика произвести оплату за пользование федеральным имуществом в полном размере.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2018 по делу N А83-1821/2017.

В соответствии с положениями пункта 18 Устава, основными целями деятельности учреждения являются: осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а так же управлению и распоряжению недвижимым имуществом Вооруженных Сил; обеспечение решения и выполнения задач по организации учета, контроля за исполнением и сохранностью имущества Вооруженных Сил; учет, оформление и управление недвижимым имуществом Вооруженных Сил.

Согласно пункту 19 Устава, для достижения целей, указанных в пункте 18 Устава, учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие основные виды деятельности: проводит инвентаризацию недвижимого имущества Вооруженных Сил; ведет учет недвижимого имущества Вооруженных Сил; осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации и так далее.

При таких обстоятельствах, более поздняя дата возникновения у истца права оперативного управления недвижимым имуществом, находящимся в аренде, по сравнению с датой начала периода взыскания, не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии у истца права требования взыскания задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФККУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, приняв по Акту приема-передачи согласно Распоряжения Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП, до регистрации права оперативного управления недвижимым имуществом по существу представляет интересы казны, в связи с чем исковые требования учреждения являются законными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, при этом, как видно из материалов дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

При указанной совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из того, что оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2018 по делу N А84-631/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова Виктора Александровича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко