Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 12АП-10211/18

г. Саратов

14 сентября 2018 г.

Дело N А06-4080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Настроение" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2018 года по делу N А06-4080/2017 (судья Шарипов Ю.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Настроение"

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" судебных расходов в сумме 155 000 руб.,

по делу N А06-4080/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Настроение" (ОГРН 1043000704999, ИНН 3015065951)

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1063017042692, ИНН 3015065951)

о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 31.03.2015 г. в

общей сумме 5 897 651 руб. 28 коп.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2017 года по делу N А06-4080/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5888552 руб. 33 коп., в том числе 5224000 руб. суммы невозвращенного займа по договору займа от 31 марта 2015 года, 664552 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2016 года по 26 мая 2017 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Настроение" и общество с ограниченной ответственностью "Надежда" обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Настроение" на решение от 15 августа 2017 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4080/2017 прекращено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2017 года по делу N А06-4080/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Надежда" без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Настроение" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная по платежному поручению от 24 августа 2017 года N 11736654. С общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2017 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2017 заявление о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено. ООО "Надежда" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2017 года по настоящему делу о взыскании с ООО "Надежда" в пользу ООО "Настроение" 5 888 552 руб. 33 коп. долга на 21 месяц равными частями по 244 692 руб. 97 коп., начиная с 12 декабря 2017 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А06-4080/2017 определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2017 года о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2017 года по делу N А06-4080/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2017 года по делу N А06- 4080/2017.

ООО "Настроение" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Надежда" судебных расходов в размере 155 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2018 года с ООО "Надежда" в пользу ООО "Настроение" взысканы судебные расходы в сумме 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Надежда" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.08.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление N 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2017 между ООО "Настроение" и ООО "Теоретик" заключен Договор N 21/2017 оказания юридических услуг (далее -договор от 20.05.2017), по условиям которого ООО "Теоретик" приняло на себя обязательство по предоставлению интересов ООО "Настроение" в Арбитражном суде Астраханской области по иску последнего к ООО "Надежда" о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 31.03.2015 в общей сумме 5 897 651,28 руб.

ООО "Настроение", в рамках настоящего договора принимает на себя обязательства по оплате услуг ООО "Теоретик", в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также оплате других обязательных платежей, связанных с выполнением ООО "Теоретик" своих обязательств по договору (п. 1.2. договора от 20.05.2017).

Стоимость услуг по договору от 20.05.2017 составляет 35 000 рублей (п. 5.3 договора от 20.05.2017).

30.09.2017 между ООО "Настроение" и ООО "Теоретик" заключен Договор

N 25/2017 оказания юридических услуг (далее - договор от 30.09.2017), по условиям которого ООО "Теоретик" приняло на себя обязательство по предоставлению интересов ООО "Настроение" в Двенадцатом арбитражном суде Астраханской области по апелляционной жалобе ООО "Надежда" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2017 года по делу N А06-4080/2017.

ООО "Настроение", в рамках настоящего договора принимает на себя обязательства по оплате услуг ООО "Теоретик", в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также оплате других обязательных платежей, связанных с выполнением ООО "Теоретик" своих обязательств по договору (п. 1.2. договора от 30.09.2017).

Стоимость услуг по договору от 30.09.2017 составляет 50 000 рублей. В соответствии с пунктом 5.2. договора от 30.09.2017 клиент отдельно оплачивает, в том числе, транспортные расходы и прочие расходы, не связанные с оплатой услуг общества. В тоже время абзац 2 пункта 5.3. договора от 30.09.2017 предусматривает, что в стоимость услуг ООО "Теоретик" включаются все возможные транспортные и командировочные расходы, связанные с проездом и нахождением сотрудника ООО "Теоретик", представляющего интересы ООО "Настроение" в г. Саратов.

15.01.2018 между ООО "Настроение" и ООО "Теоретик" заключен Договор N 01/2018 оказания юридических услуг (далее - договор от 15.01.2018), по условиям которого ООО "Теоретик" приняло на себя обязательство по предоставлению интересов ООО "Настроение" в Двенадцатом арбитражном суде Астраханской области по обжалованию определения Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2017 о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2017 по делу N А06-4080/2017.

ООО "Настроение", в рамках настоящего договора принимает на себя обязательства по оплате услуг ООО "Теоретик", в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также оплате других обязательных платежей, связанных с выполнением ООО "Теоретик" своих обязательств по договору (п.1.2. договора от 15.01.2018).

Стоимость услуг по договору от 15.01.2018 составляет 70 000 рублей (п. 5.3 договора от 15.01.2018).

В стоимость услуг ООО "Теоретик" включаются как вознаграждение, так и все возможные транспортные и командировочные расходы, которые может понести ООО "Теоретик" в связи с выполнением взятых на себя обязательств по договору (п. 5.2 договора от 15.01.2018).

Интересы ООО "Настроение" в судебных заседаниях Арбитражного суда Астраханской области и в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А06-4080/2017 представлял Бочарников А.В., сотрудник ООО "Теоретик".

В подтверждении факта оплаты юридических услуг на сумму 155 000 руб., представлены приходно-кассовые ордера N 2 от 20.05.2017 на сумму 35 000 руб., N 5 от 30.09.2017 на сумму 50 000 руб., N 1 от 27.02.2018 на сумму 70 000 руб.

Заявитель указывает, что в оплату расходов на сумму 50 000 руб. и на сумму 70 000 руб. вошли как вознаграждение, так и все транспортные и командировочные расходы.

Таким образом, ООО "Настроение" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд применяет расценки, установленные за оплату юридических в Астраханской области, а именно: решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 года N 6, что является распространенной арбитражной практикой и позволяет определить усредненную стоимость юридических услуг, оказываемых в Астраханской области, для сравнения с предъявленными к оплате суммами.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел, что судебные расходы по договору от 20.05.2017 по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей является разумными и обоснованными, соответствуют средней стоимости оказанию юридических услуг в Астраханской области.

Интересы ООО "Настроение" в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А06-4080/2017 при оспаривании решения суда первой инстанции, представлял Бочарников А.В., также как и в суде первой инстанции.

Стоимость юридических услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции определена в пункте 7.2 решения Совета адвокатской палаты Астраханской области 18 апреля 2014 года N 6 при определении цен на аналогичные юридические услуги на территории, согласно которому представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции представителем, ранее участвовавшим в суде первой инстанции от 50% гонорара, предусмотренного пунктом 7.1 настоящего решения (50% от стоимости услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими снижению судебные расходы по договору от 30.09.2017 по представлению интересов общества в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А06-4080/2017 при оспаривании решения суда первой инстанции, до 20 000 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно учитывалось, что ООО "Настроение" не представлены документы, подтверждающие несение транспортных расходов ни в рамках договора от 30.09.2017, ни в рамках договора от 15.01.2018.

В соответствии с пунктом 2 части 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования ООО "Настроение" о взыскании с ООО "Надежда" транспортных и командировочных расходов не подтверждены документально.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, количество и сложность процессуальных документов и, руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов по договору от 15.01.2018 составляют 20 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Надежда" в пользу ООО "Настроение" судебные издержки в сумме 75 000 рублей, в остальной части - отказано.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает на взыскании всей суммы заявленных судебных расходов.

Судебная коллегия, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, являющимся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно -следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Вместе с тем, истец, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил суду достаточные допустимые доказательства несения транспортных и командировочных расходов.

Анализ представленных истцом документов позволяет прийти к выводу о том, что по данным документам невозможно установить конкретный размер понесенных расходов. При этом представленные в материалы дела акты выполненных работ командировочные и транспортные расходы не включает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу; сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бульвар Роз" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2018 года по делу N А06-4080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина