Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 13АП-20357/18

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2018 г.

Дело N А56-57441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20357/2018) ООО "Западно-Сибирский завод блочного технологического оборудования"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 г. по делу N А56-57441/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Западно-Сибирский завод блочного технологического оборудования"

к ООО "Деловые Линии" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ЗАВОД БЛОЧНОГО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ответчик) о взыскании 271 541 руб. 30 коп. задолженности и 390 122 руб. провозной платы

Решением суда от 12.12.2017 г. в иске отказано.

ООО "Деловые Линии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 93 000 руб.

Определением суда от 25.07.2018 г. с ООО "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ЗАВОД БЛОЧНОГО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" в пользу ООО "Деловые Линии" взысканы судебные расходы в размере 93 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Западно-Сибирский завод блочного технологического оборудования" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что документы, касающиеся возмещения судебных расходов, ответчик истцу не направлял, в связи с чем последний не знал о несении ответчиком названных расходов и не мог заявить соответствующие возражения по их сумме, которая, по мнению истца, является завышенной, чрезмерной и не отвечающей критерию разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, настоящее ходатайство о возмещении расходов заявлено со ссылкой на заключение 01.11.2016 г. между ответчиком и Адвокатами партнерами Некоммерческой организации Адвокатского Бюро "Зиновенко и Партнеры" договора об оказании юридических услуг N 14520, на основании которого ответчику оказаны юридические услуги на общую сумму 93 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих судебных расходов ответчиком представлено соответствующее платежное поручение и акт оказанных услуг (л.д.161, 163).

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, в размере 93 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что взысканная сумма расходов является завышенной, при том, истец разумность (обоснованность) расходов не опроверг ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, необходимость снижения взысканной суммы расходов надлежащим образом, то есть документально, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК не подтвердил.

В связи с чем апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также характера заявленного спора, степени сложности дела, с учетом Санкт-Петербургского региона, признал заявленную сумму расходов разумной и обоснованной.

Доводы жалобы об отсутствии у истца сведений о несении ответчиком названных расходов и невозможности предоставления соответствующих возражений по их сумме опровергается его ходатайством (л.д.168, 170), из которого усматривается, что был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления ответчика и просил рассмотреть требование о взыскании судебных расходов в его отсутствие.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 г. по делу N А56-57441/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Западно-Сибирский завод Блочного Технологического Оборудования" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Западно-Сибирский завод Блочного Технологического Оборудования" из бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина