Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 07АП-7547/18

город Томск

14 сентября 2018 г.

Дело N А45-461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. (до перерыва) и помощником судьи Васильевой С.В. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (N 07АП-7547/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2018 г. по делу N А45-461/2018 (Судья Емельянова Г.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный дом "Альянс-1892" (121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 17; ИНН 7730128020, ОГРН 1027700529350) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, д. 12А; ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) о взыскании 3 987 535,75 руб. задолженности и неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" к обществу с ограниченной ответственностью "Виноконьячный дом "Альянс-1892" о взыскании 3 149 257,22 руб. штрафа

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гребнев Д.В., по доверенности от 06.01.2018 г. (после перерыва)

от ответчика: Трич А.В., по доверенности N 19 от 01.02.2018 г. (после перерыва не явился)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виноконьячный дом "Альянс-1892" (далее по тексту ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее ООО "Компания Холидей", ответчик) о взыскании 6 378 532,11 руб. задолженности по договору поставки N 47328 от 01.02.2013 г. и 127 570,64 руб. неустойки.

До разрешения спора по существу ООО "Компания Холидей" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным исковым заявлением (так же уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" о взыскании штрафных санкций по договору поставки N 47328 от 01.02.2013 г. в размере 3 149 257,22 руб.

Решением суда от 13.06.2018 г. (резолютивная часть объявлена 05.06.2018 г.) первоначальные требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Компания Холидей" в пользу ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" было взыскано 6 378 532,11 руб. основного долга, 127 570,64 руб. неустойки, а так же 42 938 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Встречные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" в пользу ООО "Компания Холидей" было взыскано 580 785 руб. неустойки, а так же 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "Компания Холидей" в пользу ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" взыскано 5 797 747 руб. основного долга, 127 570,64 руб. пени, а так же 35 792 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания Холидей" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и полном удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что поскольку п. 7.1 договора поставки N 47328 от 01.02.2013 г. предусмотрено, что стоимость поставляемого товара покупатель оплачивает исходя из цен, согласованных в ценовой спецификации, размер задолженности составляет 6 067 777,65 руб.; представленные фотографии с портала EDI не могут являть доказательством аннулирования требований на сумму 448 011,33 руб.; подписанная сторонами товарная накладная N АА-0005367 от 07.07.2017 г. не была представлена в материалы дела, в связи с чем, факт поставки товара по закупочному заказу N 60192145 от 23.06.2017 г., за ненадлежащее исполнение которого рассчитан штраф в размере 629 802 руб., документально не доказан; отказывая в удовлетворении требований на сумму 329 085,56 руб., суд первой инстанции необоснованно сослался на контракт-репорт от 17.07.2017 г.; суд первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки по встречному иску.

ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Компания Холидей" поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и полном удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.06.2018 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 01.01.2013 г. между ООО "Компания Холидей" (покупатель) и ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" (поставщик) был заключен договор поставки N 47328 (в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2, N 11, N 13, N 3 от 01.01.2013 г. и N 6 от 19.12.2017 г., а так же протокола согласования разногласий от 01.01.2013 г.), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Ассортимент поставляемого поставщиком товара, а так же его основные характеристики определяются сторонами в товарной спецификации, именуемой в дальнейшем "товарная спецификация" (Приложение N 1 к настоящему договору) (п. 1.2 договора); количество, сроки поставки, а так же наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, (форма закупочного заказа определена в приложении N 3 к настоящему договору), которые формируются на основании товарной и ценовой спецификации и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (п. 1.4 договора).

Пунктом 7.5 договора N 47328 от 01.02.2013 г. предусмотрены сроки оплаты каждой партии принятого товара.

В соответствии с пунктом 9 договора N 47328 от 01.02.2013 г., в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости оплаченного в срок товара (включая сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости неоплаченного в срок товара (включая сумму НДС) на момент вручения претензии покупателю.

Согласно п. 8.5 договора N 47328 от 01.02.2013 г., в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем 95% от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему штраф в размере 15% от стоимости (включая сумму НДС) не поставленного товара.

Пунктом 8.13 договора N 47328 от 01.02.2013 г. было предусмотрено, что за каждый факт недопоставки по закупочному заказу, направленному в связи с проведением сторонами согласованной промо-акции, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100% от стоимости недопоставленного товара (при условии наличия у покупателя гарантийного письма от поставщика, подтверждающего объем закупки).

В п. 8.14 договора N 47328 от 01.02.2013 г. стороны предусмотрели, что в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 5 000 руб. за каждый выявленный случай нарушения.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора N 47328 от 01.02.2013 г., ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" поставило в адрес ООО "Компания Холидей" товар на общую сумму 6 378 532,11 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате товара поставленного по договору N 47328 от 01.02.2013 г., наличие задолженности в размере 6 378 532,11 руб., истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Указывая на нарушение ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" п. 8.5, п. 8.13 и п. 8.14 договора N 47328 от 01.02.2013 г., ООО "Компания Холидей" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга в размере 6 378 532,11 руб. и неустойки в размере 127 570,64 подтверждены материалами дела; удовлетворяя заявленные ООО "Компания Холидей" требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания штрафных санкций в размере 580 785 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи по следующим основаниям.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проверив довод апеллянта о том, что размер задолженности по первоначальному иску составляет 6 067 777,65 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что п. 1.3 договора N 47328 от 01.02.2013 г. предусмотрено, что цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации (приложение N 2 к настоящему договору).

Из материалов дела следует, что примененные ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" цены, указанные в спорных товарных накладных соответствуют ценам спецификаций в указанный период. А ООО "Компания Холидей" произвело представленный в материалы дела контррасчет задолженности (л.д. 87, т. 3) по ценовым спецификациям, которые в спорный период не действовали.

Так, по товарной накладной от 27.10.2017 ООО "Компания Холидей" к товару "Коньяк Альянс Трофейный четырехлетний 40% 0,5л фляга" применена цена 498,65 руб. по ценовой спецификации от 28.12.2016 г., вместе с тем, к указанному товару применяются цены спецификации от 02.01.2017 г. - 523,58 руб. (л.д. 87-93, т. 3). Агалогичная ситуация и по другим позициям. Поскольку контррасчет по всему поставленному товару произведен ООО "Компания Холидей" с применением недействующих в спорный период ценовых спецификаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в размере 6 378 532,11 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.5 договора N 47328 от 01.02.2013 г., в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем 95% от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему штраф в размере 15% от стоимости (включая сумму НДС) не поставленного товара.

В соответствии с п. 1.4 договора поставки N 47328 от 01.02.2013 г. количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара. В соответствии с п. 3.4, 3.5 договора поставки N 47328 от 01.02.2013 г. закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 (двенадцати) часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю: путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку; посредством факсимильной связи; посредством электронной почты; посредством EDI (система электронного обмена данными).

Из материалов дела следует, что претензии 5053104К, 5053797К, 5056458К и 5059552К на сумму 448 011,33 руб. были аннулированы, что подтверждается EDI (системой электронного обмена данными).

Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, довод апеллянта в указанной части подлежит отклонению.

Возражения ООО "Компания Холидей" о необоснованном отказе в начислении штрафа в размере 629 802 руб. и в размере 329 085,56 руб., судом апелляционной инстанции так же не принимаются, поскольку закупочный заказ N 60192145 от 23.06.2017 г. был исполнен поставщиком, что подтверждается товарной накладной N АА-0005367 от 07.07.2017 г.; сумма по претензии N 1042688П от 01.11.2015 г. компенсирована скидкой в цене, что подтверждается контракт-репортом, подписанным от имени ООО "Компания Холидей" уполномоченным лицом. Необоснованность возврата товара по спорной товарной накладной и компенсация претензии скидкой установлена судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки по встречному иску, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом того, что ответчиком, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены доказательства несоразмерности неустойки, основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции имелись.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 580 785 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует обычно применяемой практике договорных отношений между коммерческими организациями, Поэтому сохранение неустойки выше данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны подателем жалобы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может их принять в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 13.06.2018 г. по делу N А45-461/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. Государственная пошлина в размере 3 000 руб. уплаченная ООО "Компания Холидей" при подаче апелляционной жалобы подлежит возвращению стороне из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2018 г. по делу N А45-461/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров