Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 01АП-6136/18

г. Владимир

14 сентября 2018 г.

Дело N А43-12198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" (ОГРН 1155258006089, ИНН 5258125437) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018 по делу N А43-12198/2018, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее по тексту - Управление, административный орган) в ходе проведения проверки 01.02.2018 в 12 час. 28 мин., в баре "Фортуна", расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Гончарова, д.8, который принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "КЕДР" (далее - Общество), установлено, что Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) на право розничной продажи алкогольной продукции, а так же без товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Проверочные мероприятия зафиксированы в протоколе осмотра от 01.02.2018.

Обнаруженная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 01.02.2018.

Усмотрев в действиях Общества составы административных правонарушений, предусмотренные частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило протоколы от 26.03.2018 52БЗ N 076352, 52 БЗ N 076353.

По данным фактам Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 и части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17, частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой у Общества по протоколу изъятия вещей и документов от 01.02.2018.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает на то, что административный штраф в размере 1 500 000 рублей не отвечает требованиям справедливости, соразмерности. Одновременно Общество обращает внимание суда на то, что Пикина С.Е. не является работником (продавцом) Общества. По мнению заявителя апелляционной жалобы, протокол осмотра составлен в отсутствие уполномоченного лица Общества, в объяснении от 01.02.2018 не указаны паспортные данные опрошенного Горбачева А.В. Допущенная в определении о возбуждении дела от 23.01.2018 N 104 ошибка в наименовании юридического лица не устранена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ. Как полагает заявитель жалобы, в определении от 23.01.2018 N 104 должно быть указано, что основанием назначения административного расследования является сообщение из Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области, суд первой инстанции необоснованно не учел нарушение срока составления протоколов об административных правонарушениях.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

На основании статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная, 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 утверждены Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Отсутствие названных сопроводительных документов свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.

Как следует из материалов дела, Общество 01.02.2018 в 12.25 час. в баре "Фортуна" по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Гончарова, д.8, осуществляло реализацию алкогольной продукции без лицензии, а также без товаросопроводительных документов.

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении БЗ N 076352 от 26.03.2018, протоколом об административном правонарушении 52БЗ N 076353 от 26.03.2018, протоколом осмотра от 01.02.2018, письменными объяснениями Горбачева А.В. от 01.02.2018, протоколом изъятия вещей и документов от 01.02.2018.

Как следует из бланка объяснений Горбачева А.В., отобранных должностным лицом Управления, личность физического лица была установлена.

Принимая во внимание фактический допуск Обществом Пикиной С.Е. к продаже алкогольной продукции, что явно следует из объяснений Горбачева А.В. (л.д.17), отсутствие официально оформленных трудовых отношений с ней не свидетельствует о проведении осмотра помещения Общества в отсутствие представителя Общества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 названного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, степень общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку оно посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Повторно проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При определении меры ответственности суд исходил из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.4 КоАП РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, применив штраф в 2 раза ниже минимального размера, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (3 000 000 рублей), с конфискацией алкогольной продукции, изъятой в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2018.

При этом требования указанных выше норм не позволяют назначать юридическим лицам административный штраф в размере менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей нормой Кодекса.

Штраф в сумме 1 500 000 рублей соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. На этом основании ссылка заявителя апелляционной жалобы на затруднительное финансовое положение не может быть принята во внимание.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера административного штрафа, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Вменяемые Обществу правонарушения выявлены административным органом при непосредственном обнаружении, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для указания в определении от 23.01.2018 N 104 о письме Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области у административного органа не имелось.

Существенных недостатков протокола об административном правонарушении, прямо перечисленных в статье 28.2 КоАП РФ, не допущено. Нарушение срока составления протокола таковым недостатком не является (в данном случае пресекательный срок давности привлечения к административной ответственности соблюден), в связи с чем довод о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам вмененных Обществу правонарушений, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018 по делу N А43-12198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева Ю.В. Протасов