Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 03АП-3444/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф02-5219/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

14 сентября 2018 г.

Дело N А33-28951/2017

Резолютивная часть постановления принята "05" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирьэнергоремонт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 мая 2018 года по делу N А33-28951/2017, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калтанский Завод "Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (ИНН 4222013551, ОГРН 1114222000078, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" (ИНН 2462028886, ОГРН 032402115019, далее - ответчик) о взыскании 179 734 рублей 56 копеек задолженности по договорам от 09.12.2013 N 891/13/3293, от 18.03.2014 N 3727-939/14, от 09.06.2014 N 4158.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 109 933 рублей 99 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление возвратить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований в сумме 109 933,99 рублей, указав на то, что судом не изучено и не учтено условие договора от 09.06.2014 N 4158 (пункт 3.2), согласно которому моментом фактического получения товара считается приемка товара покупателем, что должно подтверждаться подписью в накладной ТОРГ-12; обжалуемое решение не соответствует пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса, так как в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере; взыскав 109 933,99 рублей долга, суд первой инстанции постановил неправосудное решение, не основанное на фактических обстоятельствах и противоречащее условиям договора, с нарушением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В Третий арбитражный апелляционный суд 04.09.2018 от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика в ином судебном процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Поскольку ответчик доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя не представил, не указал те обстоятельства, в силу которых считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания долга в сумме 109 933,99 рублей по договору от 09.06.2014 N 4158, спецификация N 7).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены следующие договоры:

-договор поставки от 09.12.2013 N 891/13/3293;

-договор поставки от 18.03.2014 N 3727/939/14;

-договор поставки от 09.06.2014 N 4158.

Согласно предмету указанных договоров, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар: кожухи арматурные и фланцевых соединений (договор поставки N 891/13/3293 от 09.12.2013), стеллажи (договор поставки N 3727/939/14 от 18.03.2014), детали трубопроводов для проведения строительно-монтажных работ. Поставка товара осуществляется для реализации инвестиционных проектов ДПМ (договор поставки N 4158 от 09.06.2014), а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящих договоров. Товар поставляется отдельными партиями, условия поставки каждой партии товара предусматриваются стропами в спецификациях (приложениях, к настоящему договору). Наименование (ассортимент), количество, срок поставки, цена, способ доставки, а также наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые после их подписания являются неотъемлемыми частями договоров.

В соответствии со спецификацией от 07.11.2014 N 7 (приложение N 1 к договору N 4158 от 09.06.2014) ответчику поставлен товар, а также оказаны услуги по доставке материалов на общую сумму 157 048,56 рублей, в том числе НДС 23 956,56 рублей. Сдача груза подтверждается транспортной накладной от 19.12.2014 N 719. На основании указанной спецификации ответчиком произведена предоплата по договору N 4158 от 09.06.2014 в размере 30% аванса в сумме 47 114,57 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.11.2014 N 755. Задолженность по данной спецификации составляет 109 933,99 рублей.

Письмом от 22.01.2016 N 24/8, претензией от 21.12.2016 N 392/11, направленной ответчику 22.12.2016, истец указывал ответчику на наличие задолженности по договорам поставки от 09.12.2013 N 891/13/3293, от 18.03.2014 N 3727/939/14, от 09.06.2014 N 4158 в размере 179 734,56 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате по договорам поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 179 734 рублей 56 копеек по договорам поставки от 09.12.2013 N 891/13/3293, от 18.03.2014 N 3727/939/14, от 09.06.2014 N 4158.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в сумме 69 800 рублей 57 копеек по договорам поставки от 09.12.2013 N 891/13/3293, от 18.03.2014 N 3727/939/14 в связи с недоказанностью факта оказания транспортных услуг и передачи товара на заявленную сумму задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга по договору поставки от 09.06.2014 N 4158 в сумме 109 933,99 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанного факта исполнения обязательства по поставке товара, отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме либо наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности ответчика.

Решение суда в части отказа во взыскании долга по договорам от 09.12.2013 N 891/13/3293, от 18.03.2014 N 3727/939/14 ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания долга по договору от 09.06.2014 N 4158 (спецификация N 7).

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения по заключенному договору поставки от 09.06.2014 N 4158 регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 432, статьи 506, статьи 433, пункта 3 статьи 438, пункта 1 статьи 509, пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9, статьи 71, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства - договор поставки от 09.06.2014 N 4158, приложение N 1 к договору поставки от 09.06.2014 N 4158 (спецификация N 7 от 07.11.2014 на поставку деталей трубопроводов), платежное поручение от 20.11.2014 N 755, ведомость на отгрузку N 411, счет-фактуру от 19.12.2014 N 1140, транспортную накладную от 19.12.2014 N 719, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, ответчик в нарушение условий договора поставки обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, неоплаченная сумма за поставленный товар составляет 109 933,99 рублей.

Довод ответчика о том, что судом не изучено и не учтено условие договора от 09.06.2014 N 4158 (пункт 3.2), что моментом фактического получения товара считается приемка товара покупателем, что должно подтверждаться подписью в накладной ТОРГ-12, отклоняется на основании следующего.

Пунктом 3.2. договора от 09.06.2014 N 4158 предусмотрено, что моментом исполнения обязанности поставщика по передаче покупателю товара, а также перехода права собственности, риска случайной гибели (повреждения) товара является фактическое получение грузополучателем товара. Моментом фактического получения товара считается дата приемки товара покупателем (грузополучателем), что подтверждается подписью в накладной ТОРГ-12.

В спецификации N 7 к договору стороны определили грузополучателя: обособленное подразделение Управление ГП на Томь-Усинской ГРЭС ОАО "Сибирь Энергоинжиниринг".

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлена транспортная накладная от 19.12.2014 N 719.

Согласно указанной транспортной накладной грузоотправитель - ООО "Калтанский Завод "Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" отправил груз - колено - 4 шт. (1301 кг), а грузополучатель - обособленное подразделение Управление ГП на Томь-Усинской ГРЭС ОАО "Сибирь Энергоинжиниринг" получило груз (в накладной имеется Ф.И.О и подпись лица, получившего груз, оттиск печати организации).

Таким образом, факт поставки товара по договору поставки от 09.06.2014 N 4158 (спецификация N 7) подтвержден надлежащим доказательством.

Довод о том, что обжалуемое решение не соответствует пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса, так как в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере, отклоняется как необоснованный.

Статьями 125 - 126 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, определен обязательный перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. В частности, предусмотрено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд, оставив заявление ООО "Калтанский Завод "Котельно-вспомагательного оборудования и трубопроводов" без движения ввиду несоблюдения заявителем положений пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ (к заявлению не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, а также доказательства направления (вручения) копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику), предложил заявителю устранить нарушения в срок до 15.12.2017.

14.12.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 13.11.2017, а именно: платежное поручение об уплате государственной пошлины от 12.12.2017 N 9808, почтовая квитанция от 14.12.2017 с почтовым идентификатором 65274005039922 о направлении копии искового заявления ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял исковое заявление к производству.

Ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции постановил неправосудное решение, не основанное на фактических обстоятельствах и противоречащее условиям договора, с нарушением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", не нашли своего подтверждения.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2018 по делу N А33-28951/2017 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2018 года по делу N А33-28951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская