Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 04АП-2853/18

г. Чита

10 октября 2018 г.

Дело N А19-4300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя НИКУЛИНОЙ АНАСТАСИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2018 года по делу N А19-4300/2018 по иску Индивидуального предпринимателя МОСКАЛЕВОЙ ЕКАТЕРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ (ОГРНИП 304380828900040, ИНН 380803294808, место нахождения: г.Иркутск) к Индивидуальному предпринимателю НИКУЛИНОЙ АНАСТАСИИ АЛЕКСАНДРОВНЕ (ОГРНИП 309384819100035, ИНН 382131459672, место нахождения: г.Шелехов), третье лицо: Индивидуальный предприниматель Москалев Андрей Викторович (ОРГНИП 305381801000751, ИНН 382800807798, место нахождения: Иркутская область), о взыскании 4 192 765 руб. 03 коп.,

(суд первой инстанции - Ю.С. Яцкевич),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель МОСКАЛЕВА ЕКАТЕРИНА АЛЕКСАНДРОВНА (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Индивидуальному предпринимателю НИКУЛИНОЙ АНАСТАСИИ АЛЕКСАНДРОВНЕ (далее - ответчик) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения N 103 от 05.12.2014, N 143/15 от 06.11.2015, N б/н от 06.10.2016 в сумме 4 192 765 руб. 03 коп., из которых: 1 407 600 руб. - основной долг, 2 785 165 руб. 30 коп. - неустойка. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Москалев Андрей Викторович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Индивидуального предпринимателя НИКУЛИНОЙ АНАСТАСИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ в пользу Индивидуального предпринимателя МОСКАЛЕВОЙ ЕКАТЕРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ:

* 1 407 600 руб. - основной долг;

* 930 000 руб. - неустойка;

* 2 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку материалами дела подтверждается, что нежилое помещение было передано в аренду, ответчик доказательств своевременной уплаты арендной платы не представил, то имеются основания для взыскания основного долга и неустойки, которая подлежит снижению в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2018 года по делу N А19-4300/2018 полностью и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Указывает, что ее представитель Голубев М.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а предприниматель не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло вынесение неправильного решения.

Считает, что договоры аренды не существуют, ответчиком не подписывались, а спорное помещение находилось в аренде у другого лица, поэтому не могло использоваться ответчиком.

Полагает, что неустойка является несоразмерной допущенному нарушению, так как составляет 70% от основного долга.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что ответчик был неоднократно уведомлен о возникшем судебном процессе, его представитель совершал процессуальные действия, а конкретных даннывх об обратном в жалобе не приведено.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.09.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договорами аренды нежилого помещения: N 103 от 05.12.2014, N 143/15 от 06.11.2015, N б/н от 06.10.2016 (т.1 л.д.18-21, 23-26, 28-31), заключенными между ИП Москалевым А.В. (арендодатель) и ИП Никулиной А.А. (арендатор), права по которым на стороне арендодателя были переданы ИП Москалевой Е.А. по договору цессии (уступки права требования от 01.10.2017 г. (т.1 л.д.13-14).

В соответствии с п.п. 1.1 договоров, арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) за плату во временное пользование нежилое помещение (далее - помещение), общей площадью 51 кв.м., распложенное на 1 этаже 4 этажного Торгово-выставочного центра "Флагман" по адресу: Иркутская область, город Иркутск, ул. Братская, 2/1 (далее - Торговый центр), кадастровый номер 38:36:000018:16812, номера на поэтажном плане в осях Г,Е/3,2 (ПриложениеN 1 -поэтажный план). Помещение передается арендатору для осуществления розничной/оптовой торговли: ручной инструмент (п. 1.3 договора).

В силу п. 6.1 договора срок его действия - с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев.

По актам приема передачи от 11.12.2014 г. (т.1 л.д.22), от 06.11.2015 г. (т.1 л.д.27), от 06.10.2016 г. (т.1 л.д.31) указанное нежилое помещение последовательно передавалось арендатору, с указанием на то, что помещение передано вместе с принадлежностями и документами, арендатор может пользоваться помещением, переданным в аренду в соответствии с его назначением.

В соответствии с 2.1 договоров арендная плата устанавливается за все помещение в целом и состоит из определенного в твердой сумме платежа, вносимых ежемесячно.

Согласно п. 2.2 договоров платеж арендной платы, определённый в твердой сумме, в месяц составляет:

* первый, второй и третий месяцы - 700 руб. за 1 кв.м., четвертый, пятый, шестой, седьмой месяцы - 1 000 руб. за 1 кв.м., восьмой, девятый, десятый месяцы - 800 руб. за 1 кв.м. и подлежит уплате в порядке 100% предоплаты не позднее 25-го числа месяца предшествующего расчету (по договору N 103 от 05.12.2014);

* 900 руб. за 1 кв.м. и подлежит уплате в порядке 100% предоплаты не позднее 25-го числа месяца предшествующего расчету (по договорам N 143/15 от 06.11.2015, N б/н от 06.10.2016);

Как указывает истец, обязательства по своевременному внесению арендной платы в срок, установленный п.п. 2.2 договоров, ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика по арендной плате составляет 1 407 600 руб., из которых:

* 397 800 руб., за период с февраля 2015 по октябрь 2015 (по договору N 103 от 05.12.2014);

* 550 800 руб., за период с ноября 2015 по октябрь 2016 (по договору N 143/15 от 06.11.2015);

* 459 000 руб., за период с октября 2016 по август 2017 (по договору N б/н от 06.10.2016).

Истец направил ответчику претензию от 12.01.2018 г. с требованием уплатить задолженность и неустойку (т.1 л.д.33-35).

В связи с неисполнением претензии истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а представитель ответчика ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что привело к принятию неверного решения по делу, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик 21.03.2018 г. лично получила почтовое отправление с определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.44), следовательно, в силу ч.6 ст.121, ч.1, 2 ст.123 АПК РФ ответчик считалась надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поскольку была обязана после получения первого судебного акта по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Относительно, по утверждению ответчика, некачественной работы представителя Голубева М.А., апелляционный суд полагает, что данные обстоятельства, даже при их наличии, не могут расцениваться как основания для отмены судебного акта, поскольку отношения между стороной по делу и ее представителем носят доверительный характер, то есть, ответственность за качество работы представителя не могут быть переложены на третьих лиц, претензии к качеству работы должны адресоваться непосредственно представителю.

Кроме того, согласно материалам дела у ответчика имелся и второй представитель Кокоурова А.Л. (т.1 л.д.85-86).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указывает суд первой инстанции, наличие долга по арендной плате за период с февраля 2015 по август 2017 г. в сумме 1 407 600 руб. ответчик не оспорил, каких-либо возражений не заявил, поэтому данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Поскольку на дату судебного заседания доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 1 407 600 руб. ответчиком не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 1 407 600 руб.

Апелляционным судом ошибок в расчетах не обнаружено, ответчиком контррасчетов не представлено, каких-либо доводов по данному вопросу не заявлено.

Доводы ответчика о том, что договоры не существуют, им не подписывались, отклоняются, поскольку никакими объективными доказательствами в материалах дела не подтверждаются, заявления о фальсификации доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не заявлялось, поэтому оснований для сомнений в представленных истцом доказательствах, подписанных ответчиком с приложением печати, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что с января 2017 г. спорное помещение занимает гипермаркет "Семья", что подтверждается информацией на сайте ТК "Флагман", отклоняются, поскольку данные сведения не являются официальными, не известно время их размещения и период, к которому они относятся, а в материалах дела отсутствуют доказательства возврата помещения истцу, как и доказательства наличия претензий в связи с невозможностью использования арендуемого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.п. 5.2 договоров стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в виде пени в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заключая договоры N 103 от 05.12.2014, N 143/15 от 06.11.2015, N б/н от 06.10.2016, арендатор (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков внесения арендной платы и с мерами ответственности (п. 5.2 договоров). Условие договоров - п. 5.2 не противоречит нормам ГК РФ; договоры аренды нежилого помещения N 103 от 05.12.2014, N 143/15 от 06.11.2015, N б/н от 06.10.2016 в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени составила 2 785 165 руб. 30 коп., в том числе:

* 1 201 922 руб. 10 коп., за период с 26.01.2015 по 27.02.2018 (по договору N 103 от 05.12.2014);

* 1 134 474 руб. 51 коп., за период с 07.11.2015 по 27.02.2018 (по договору N 143/15 от 06.11.2015);

* 448 768 руб. 69 коп., за период с 12.10.2016 по 27.02.2018 (по договору N б/н от 06.10.2016).

Судом первой инстанции расчет неустойки признан верным, апелляционными судом ошибок в расчетах не обнаружено, ответчиком контррасчетов не представлено, каких-либо доводов по данному вопросу не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 5.2 заключенного сторонами договора размер пени определен сторонами размере 0,3% от суммы невнесенных арендных платежей, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанный размер пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снизил заявленную к взысканию пеню до 930 000 руб., что соразмерно 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, учитывая, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ключевой ставки и фактически приравнен к 36% годовым.

Отклоняя доводы ответчика о том, что неустойка и в размере, определенном судом первой инстанции, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, так как составляет около 70 % от основного долга, апелляционный суд исходит из того, что из материалов дела следует, что значительный размер неустойки обусловлен длительностью допущенной просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы, поэтому снижение неустойки в еще большем размере нарушит баланс интересов сторон.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование истца подлежит удовлетворению частично, в результате чего с Индивидуального предпринимателя НИКУЛИНОЙ АНАСТАСИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ в пользу Индивидуального предпринимателя МОСКАЛЕВОЙ ЕКАТЕРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ подлежит взысканию неустойка в сумме 930 000 руб., в остальной части иск о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2018 года по делу N А19-4300/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев