Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 18АП-12690/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф09-7701/18 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

14 сентября 2018 г.

Дело N А76-38860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вакуумной металлургии" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 по делу N А76-38860/2017 (судья Кунышева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вакуумной металлургии" (далее - ООО "ТД "Вакуумной металлургии", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ПАО "ЧКПЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.02.2017 N 103 в размере 5 008 418 руб. 00 коп., неустойки в размере 179 035, 50 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 591 710 руб., неустойка в сумме 179 035, 50 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 35 572 руб.

Общество "Торговый дом "Вакуумной металлургии" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно- прессовый завод" размере 70 000 руб.

Определением суда от 03.08.2018 (резолютивная часть от 27.07.2018) требования истца удовлетворены частично, с общества "ЧКПЗ" взысканы судебные расходы в размере 6 905 руб. 55 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора истцом подтвержден. Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом, исходя из принципа разумности и с учетом пропорционального распределения расходов в силу частичного удовлетворения иска.

С указанным определением суда не согласилось общество "Торговый дом "Вакуумной металлургии" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно снизил заявленные судебные расходы в 10 раз при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности расходов.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ТД "Вакуумной металлургии" (клиент) и адвокатом Канкаловым Денисом Олеговичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 100/17 от 01.10.2017, согласно п.1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика за гонорар организовать исполнение перечисленных ниже действий по спору истца ПАО "ЧКПЗ" о взыскании задолженности и неустойки (л.д. 147).

Исполнитель осуществляет следующие действия:

- подготовка предъявления ответчику письменной досудебной претензии - 10 000 руб.;

- подготовка и подача по установленной подсудности искового заявления о взыскании задолженности и неустойки - 20 000 рублей;

- представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 20 000 рублей;

- подготовка и подача необходимых ходатайств по делу - 20 000 руб.;

22.06.2018 сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг (л.д. 148), из которого следует, что заказчик принял, а исполнитель оказал следующие услуги:

- подготовка предъявления ответчику письменной досудебной претензии - 10 000 руб.

- подготовка и подача по установленной подсудности искового заявления о взыскании задолженности и неустойки - 20 000 рублей;

- представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 20 000 рублей;

- подготовка и подача необходимых ходатайств по делу - 20 000 руб.;

Квитанцией к приходному-кассовому ордеру N 45/17 от 22.06.2018 на сумму 70 000 руб. обществом оплачены юридические услуги (л.д. 149).

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов общества "ТД "Вакуумной металлургии" в арбитражном суде первой по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и снизил размер судебных расходов до 9 500 руб.

Поскольку заявленные требования были удовлетворены частично, судебные расходы правомерно взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 905 руб. 55 коп.

Доводы апелляционной жалобы общества о произвольном снижении судебных расходов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в порядке части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о явной чрезмерности заявленных судебных расходов.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 по делу N А76-38860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вакуумной металлургии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Н. Пирская