Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 12АП-10476/18

г. Саратов

14 сентября 2018 г.

Дело N А57-2556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТТА-Групп" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2018 года по делу N А57-2556/2018, (судья Медникова М.Е.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" (ОГРН 1026402492401), г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТА-Групп" (ОГРН 1121690010023), г. Казань,

третье лицо: Акционерное общество "Газовик-ЭНЕРГО (ОГРН 114774652441), г. Москва,

о взыскании задолженности по договору N ТО-313 от 07.12.2016 г. в сумме 86 125 руб., пени в сумме 47 885 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании: В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд явились: - от общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" представитель Панин Сергей по доверенности от 01.06.2018, выданной сроком на 3 года.

В Арбитражный суд Поволжского округа явились:

- общества с ограниченной ответственностью "ТТА-Групп" представитель Хафизов Ринат Зафарович по доверенности 15.11.2017, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ТТА-Групп", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору N ТО-313 от 07.12.2016 г. в сумме 86 125 руб., пени в сумме 47 885 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТТА-Групп" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2018 года отменить в части взыскания неустойки в сумме 47 885 руб. 50 коп.

Представитель ООО "ТТА-Групп" в судебном заседании, состоявшимся путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со ст.153.1 АПК РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Газ-Сервис" в судебном заседании, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 между Акционерным обществом "Газовик-ЭНЕРГО", ("Поставщик") в лице представителя Егорова К.Д., действующего на основании доверенности б/н от и Обществом, являющимся первоначальным кредитором, и Обществом с ограниченной ответственностью "ТТА- ГРУПП" ("Покупатель"), в лице Директора Тихонова А.Н., действующего на основании Устава, был заключен договор поставки N ТО-313.

Согласно условиям указанного договора АО "Газовик-ЭНЕРГО" (Поставщик) передает, а ООО "ТТА-ГРУПП" (Покупатель) принимает и оплачивает Товар, соответствующий техническим требованиям и индивидуальным признакам, указанным в опросном листе и спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Цена на Товар, поставляемый Поставщиком Покупателю, является договорной, согласовывается сторонами на каждую партию Товара, подлежащую поставке, и указывается в соответствующих спецификациях.

По условиям Спецификации N 1 к Договору поставки N ТО-313 от 07.12.2016 г. стоимость товара составила 172 250, 00 руб., в т.ч. НДС 18 % 26275, 42 руб. Способ оплаты: 50 %-предоплата, оставшиеся 50 % оплачиваются в течение 7 рабочих дней с момента официального уведомления о полной отгрузи оборудования.

09.12.2017 г. ответчиком была перечислена на расчетный счет Поставщика сумма предоплаты в размере 86 125 руб.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными товарными накладными.

Покупателем обязательства перед Поставщиком по оплате поставленного Товара исполнены не в полном объеме.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности составляет 86 125 руб.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) б/н от "20"февраля 2017 года АО "Газовик-ЭНЕРГО" уступило, а ООО "Газ-Сервис" приняло право требования долга в размере 86 125, 00 (восемьдесят шесть тысяч сто двадцать пять) руб. с ООО "ТТА-ГРУПП" по договору поставки N ТО-313 от 07.12.2016 г. (включая все неотъемлемые его части), заключенному между ООО "ТТА-ГРУПП" и АО "Газовик-ЭНЕРГО", о чем в адрес ООО "ТТА-ГРУПП" 16.11.2017 г. было направлено соответствующее уведомление.

Таким образом, все права по указанному договору поставки перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис", а права и обязанности АО "Газовик-ЭНЕРГО" прекратились.

Кроме того, согласно п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, со Стороны, нарушившей обязательство, могут быть взысканы пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору N ТО-313 от 07.12.2016 г. в сумме 86 125 руб., пени за период с 19.12.2016 г. по 27.06.2018 г. в размере 47 885 руб. 50 коп.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты, пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТТА-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" задолженности по договору N ТО-313 от 07.12.2016 г. в сумме 86 125 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 19.12.2016 г. по 27.06.2018 г. в размере 47 885 руб. 50 коп. суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.12.2016 г. по 27.06.2018 г. составил 47 885 руб. 50 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, со Стороны, нарушившей обязательство, могут быть взысканы пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии п. 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Предусмотренные вышеуказанными положениями доказательства, ответчиком суду не представлены.

Суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для уменьшения неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным и корректным с позиции указанных выше правовых норм и условий договора.

Доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, оснований для ее снижения не имеется.

Доказательств того, что имеют место признаки злоупотребления правом и действия истца направлены исключительно на формирование искусственной задолженности, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2018 года по делу N А57-2556/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина