Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 10АП-13073/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А41-20070/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года по делу N А41-20070/18, принятое судьей Кочергиной Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Мясокомбинат Клинский" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании денежных средств, третьи лица - Управление Федерального казначейства по Московской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мясокомбинат Клинский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по Московской области) о взыскании ущерба причиненного действиями судебного пристава-исполнителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Управление Федерального казначейства по Московской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года с ФССП в пользу АО "Мясокомбинат Клинский" взыскана сумма ущерба в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в удовлетворении иска к УФССП по Московской области отказано (л.д. 69-70).

Не согласившись с данным судебным актом, ФССП России и УФССП по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, СПИ МОСП ВАШ N 1 Ивкиным К.В. были возбуждены исполнительные производства: N 416759/17/50061-ИП от 03 мая 2017 года; N405641/17/50061-ИП от 27 апреля 2017 года; N405678/17/50061-ИП от 27 апреля 2017 года; N415073/17/50061-ИП от 27 апреля 2017 года; N577630/17/50061-ИП от 14 июня 2017 года; N577929/17/50061-ИП от 14 июня 2017 года в отношении АО "Мясокомбинат Клинский" о взыскании задолженности по неоплаченным штрафам по следующим постановлениям по делам об административных правонарушениях: от 15 ноября 2016 года N 18810177161115000866; от 09 января 2017 года N 18810177170109176239; от 08 января 2017 года N 18810177170108051408; от 27 ноября 2016 года N 18810177161127132940; от 22 февраля 2017 года N 18810177170222116459; от 16 февраля 2017 года N 18810177170216168906 - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Во исполнение требований указанных исполнительных документов в период с 25 июля 2017 года по 26 июля 2017 года были вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства N N : 50061/17/3096642; 50061/17/3096643 от 14 августа 2017 года; 50061/17/2863556; 50061/17/2855425; 50061/17/2857326; 50061/17/2857329 от 25 июля 2017 года: о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 577630/17/50061-ИП от 14 июня 2017 года: N 577929/17/50061- ИП от 14 июня 2017 года и произведены списания денежных средств в размерах: 1 500 руб., 500 руб., 500 руб., 500 руб., на общую сумму 3 000 руб., 11 500 руб. и 10 500 руб. со счета АО "Мясокомбинат Клинский" N 407028106401901001170 открытого в Д/О N9040/00600 в Среднерусском банке ПАО Сбербанк.

Решением Клинского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 года по административному делу N 2а-3092/17 признаны незаконными бездействие СПИ МОСП ВАШ N 1 Ивкина К.В. выразившееся в ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительных производств N 4167591\17\50061-ИП от 03 мая 2017 года, N405641\17\50061-ИП от 27 апреля 2017 года, N405678\17\50061- ИП от 27 апреля 2017 года, N415073\17\50061-ИП от 27 апреля 2017 года, N577630\17\50061-ИП от 14 июня 2017 года, N 577929\17\50061-ИП от 14 июня 2017 года, постановлений об обращении взыскания на денежные средства N 50061\17\3096642, N 50061\17\3096643 от 14 августа 2017 года, N 50061\17\2863556, N50061\17\2855425, N50061\17\2857326, N50061\17\2857329 от 25 июля 2017 года, постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 577630\17\50061-ИП от 14 июня 2017 года, N577929\17\50061-ИП от 14 июня 2017 года; постановления об обращении взыскания на денежные средства N 50061\17\3096642, N 50061\1713096643 от 14 августа 2017 года, N 50061\17\2863556, N 50061\17\2855425, N 50061\17\2857326, N 500614 7\2857329 от 25 июля 2017 года, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 577630\17\50061-ИП от 14 июня 2017 года N 577929\17\50061-ИП от 14 июня 2017 года; в остальной части иска судом отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Как указывалось выше, на основании решения Клинского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 года по административному делу N 2а-3092/17, в том числе признаны незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд в решении от 23 ноября 2017 года по делу N 2а-3092/17 указал, что все постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные в отношения АО "Мясокомбинат Клинский", были оплачены в сроки, установленные КоАП РФ со скидкой, предусмотренной законом.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями судебного-пристава исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества истца в рассматриваемой ситуации сомнению не подвергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом произведенной оценки доказательств по делу, суда апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для признания правомерности требования истца о возмещении ему за счет виновной стороны причиненного вреда. Основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, в соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно подпункту 8 пункта 6 Указа Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", именно ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму ущерба в размере 25 000 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, а в удовлетворении остальной части требований к УФССП по Московской области о взыскании отказал.

С учетом перечисленных норм права и разъяснений, довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя отклоняется. Также апеллянтом не приведены положения федерального закона, в соответствии с которым предусмотрено обязательное участие в деле судебного пристава-исполнителя. Кроме того исполнительное производство окончено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года по делу N А41-20070/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова