Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 11АП-12333/18

г. Самара

14 сентября 2018 г.

Дело N А65-29489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" и общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года, принятое по делу NА65-29489/2017 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" (ОГРН 1151690074304, ИНН 1658182658)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253)

о взыскании 887 369 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" 20 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции в части определенного размера понесенных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о взыскании 591 579 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акименко Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на наличие на стороне ООО "Жилой комплекс "Победа" обязанности по возмещению расходов, понесенных в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Татарстан дела N А65-29489/2017, заявитель просит взыскать с ответчика 20 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что 07 сентября 2017 года между ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" (заказчик) и Зайнуллиным Булатом Зуфаровичем (исполнитель) договор оказания юридических услуг N 7, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Цена услуг и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлен акт об оказании услуг N 1 от 16 февраля 2017 года, согласно которому заказчику были оказаны следующие услуги:

- анализ документов и подготовка искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по пр.Победы Советского района г.Казани N 96-26/141 от 26.12.2014, 50% штрафа от суммы неустойки в Арбитражный суд Республики Татарстан;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Жилой комплекс "Победа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года в рамках дела N А65-29489/2017.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлен расходный кассовый ордер от 15 сентября 2017 года N 6 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что представителем услуги были оказаны в рамках настоящего дела, и соответственно подлежат взысканию.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования частично, с учетом того, что из сведений о государственной регистрации юридических лиц, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/), основным видом деятельность истца является деятельность в области права, в связи с чем подготовка документов и представление интересов в суде могло быть осуществлено силами самого истца, без привлечения третьего лица, специализирующегося в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Кроме того, из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/) судом установлено, что в картотеке зарегистрировано большое количество дел, инициированных истцом по аналогичным правоотношениям. То есть, в силу обширной практики, представителем истца потрачено незначительное время для подготовки, как искового заявления, так и претензии, текст которых практически идентичен.

Поскольку понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12 и N 2598/12 пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 3 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года, принятое по делу N А65-29489/2017, - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" и общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев