Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 18АП-13845/18

г. Челябинск

14 сентября 2018 г.

Дело N А07-16084/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Краснохолмские тепловые сети" сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2018 по делу N А07-16084/2018 (судья Решетников С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему Валитову Марату Марсовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2018 (резолютивная часть объявлена 07.08.2018) заявленные требования удовлетворены.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 10.09.2018 поступила апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица - муниципального унитарного предприятия "Краснохолмские тепловые сети" сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее - МУП "Краснохолмские тепловые сети", предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2018 по делу N А07-16084/2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению предприятию по следующим основаниям.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В основании доводов поданной апелляционной жалобы МУП "Краснохолмские тепловые сети" указывает следующее: "Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представление в материалы дела документы, не установил нарушение прав и законных интересов не привлек в качестве заинтересованных лиц конкурсных кредиторов ООО "Модуль", в частности МУП "Краснохолмские тепловые сети". Однако оспариваемое решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы кредиторов, и тем самым нарушен порядок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности".

Между тем, приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы в указанной части носят исключительно декларативный характер. Апеллянтом в жалобе не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Тот факт, что МУП "Краснохолмские тепловые сети" является кредитором ООО "Модуль", сам по себе не влечет возникновение у этого лица права на апелляционное обжалование судебного акта, в котором отсутствуют выводы о его правах и обязанностях.

Более того, с апелляционной жалобой не представлены доказательства того, что ее податель является кредитором ООО "Модуль".

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МУП "Краснохолмские тепловые сети" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу муниципальному унитарному предприятию "Краснохолмские тепловые сети" сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2018 по делу N А07-16084/2018.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.А. Арямов