Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 01АП-6883/18

г. Владимир

14 сентября 2018 г.

Дело N А43-8408/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чудина Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2018 по делу N А43-8408/2018, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. по иску индивидуального предпринимателя Чудина Анатолия Николаевича (ОГРНИП 310524914400071) к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Чудин Анатолий Николаевич (далее - истец, ИП Чудин А.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 347 178 руб. 08 коп.

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в соответствии с договором N 22-8 аренды земельного участка от 05.05.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 308 000 руб. за год аренды, тогда как фактически срок аренды земельного участка составил с 05.05.2017 по 05.02.2018, то есть менее года, в связи с чем на стороне Министерства возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной Предпринимателем арендной платы.

Решением от 04.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чудин А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта Предприниматель приводит те же доводы, что и в исковом заявлении, настаивая на том, что арендные правоотношения между сторонами прекратились в связи с изданием акта органа местного самоуправления, а не в связи с расторжением договора, в связи с чем основания для удержания излишне уплаченной Предпринимателем арендной платы у ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 10.08.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 05.09.2018.

В материалы дела от ответчика отзыва не поступало.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2017 на основании протокола N 2 о результатах аукциона на право аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 52:22:1100007:6157, площадью 810 +/- 10 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, г. Володарск, ул. Заречная, уч. 23а, между истцом и ответчиком заключен договор N 22-8 аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды итоговый размер ежегодной арендной платы за первый год аренды составил 1 408 000 руб. за вычетом уплаченного задатка, в размере 100 000 руб., вносится в течение 30 дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 4.5 договора в случае досрочного расторжения договора аренды итоговый размер ежегодной арендной платы, внесенный в соответствии с настоящим договором, не возвращается независимо от причин расторжения.

05.05.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

19.12.2018 между администрацией города Володарска Володарского района Нижегородской области и ИП Чудиным А.Н. заключен договор N 77/17 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:22:1100007:6157, площадью 810,0 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район, г. Володарск, ул. Заречная, уч. 23А.

10.01.2018 сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка.

05.02.2018 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ИП Чудина А.Н. на вышеназванный земельный участок.

Ссылаясь на досрочное прекращение арендных отношений с Министерством и уклонение последнего от возврата излишне оплаченной Предпринимателем арендной платы в сумме 347 178 руб. 08 коп., истец предъявил в суд настоящий иск.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Судом установлено, что по результатам аукциона на право заключения договора аренды между истцом и ответчиком 05.05.2017 заключен договор аренды земельного участка, участок своевременно и в надлежащем состоянии был передан в пользование ответчику, в связи с чем каких-либо правых или фактических оснований для вывода об отсутствии встречного предоставления со стороны арендодателя не имеется.

Пунктом 4.3 договора итоговый размер ежегодной арендной платы за первый год аренды согласован в размере 1 408 000 руб.

При этом пунктом 4.5 договора стороны согласовали также, что в случае досрочного расторжения договора аренды итоговый размер ежегодной арендной платы, внесенный в соответствии с настоящим договором, не возвращается независимо от причин расторжения.

Толкование по правилам нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 4.5 договора позволяет прийти к выводу о том, что в рассмотренном случае стороны согласовали невозвратность внесенной арендатором за первый год аренды суммы арендной платы независимо от фактического срока действия договора, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного Предпринимателем иска отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, изучены и признаны юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2018 по делу N А43-8408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чудина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова