Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 10АП-15423/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А41-20566/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Главный Ростовский Мясокомбинат" (ИНН: 6141045291, ОГРН: 1146181000129): Корнилова О.В. - представитель по доверенности от 26.02.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Раменские" (ИНН: 5040066582, ОГРН: 1055007514760): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, временного управляющего ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат": представитель не явился, извещен,

от заявителя, Бадана Анатолия: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бадана Анатолия на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года по делу N А41-20566/17, принятое судьей Верещак О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Главный Ростовский Мясокомбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплицы Раменские" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главный Ростовский Мясокомбинат" (далее - истец, ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплицы Раменские" (далее - ответчик, ООО "Теплицы Раменские") о взыскании 34 258 406 руб. 21 коп. задолженности по агентскому договору от 01.10.2014 N 01-10-14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу N А41-20566/17 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат" Аброськин А.В. (т. 5 л.д. 89).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018, исковые требования ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат" удовлетворены.

От Бадана Анатолия (далее - Бадан А.) в материалы дела поступило заявление о замене истца ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат" на его правопреемника Бадана А., в связи с заключением договора уступки прав от 28.03.2016 N 2ГРМ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 в удовлетворении заявления Бадана А. отказано (т. 1 л.д. 84-85).

Не согласившись с определением суда от 30.07.2018, Бадан А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица и заявителя апелляционной жалобы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование заявления о замене истца по настоящему делу на Бадана А. заявитель указал, что ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат" не является надлежащим взыскателем задолженности по агентскому договору N 01-10-14 от 01.10.2014 в размере 34 258 406 руб. 21 коп., поскольку в 2016 году ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат" по договору цессии (уступки права требования) от 28.03.2016 N 2ГРМ уступил права требования к ООО "Теплицы Раменские" Бадану А.

Таким образом, заявление Бадана А. о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат" не имело право на иск, и как следствие решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 по настоящему делу является незаконным.

При таких обстоятельствах, замена взыскателя на основании указанного судебного акта не представляется возможным, в связи с чем права заявителя не могут быть реализованы посредством применения положений ст. 48 АПК РФ.

Вместе с тем, заявитель, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 по настоящему делу нарушает его права, вправе обратиться в суд в порядке гл. 37 АПК РФ (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства Бадана А. о процессуальном правопреемстве и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 года по делу N А41-20566/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина