Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 01АП-6232/17

г. Владимир

13 сентября 2018 г.

Дело N А11-10386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А. Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Витчукова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2018 по делу N А11-10386/2015,

принятое судьей Илюхиной Н.А.

по заявлению арбитражного управляющего Витчукова Н.М. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области (ИНН 3326002506, ОГРН 1043301700023) судебных расходов, понесенных им в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Практик-2" (ИНН 3702577450, ОГРН 1093702002360) в сумме 12 518 руб. 88 коп.

при участии в заседании представителей: от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Платоновой В.А. по доверенности от 19.03.2018 N 17-11/3058 сроком действия до 15.09.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО "Практик-2" (далее - ООО "Практик-2", должник) в арбитражный суд поступило ходатайство от 10.01.2018 без номера, в котором Витчуков Н.М. просит взыскать с ФНС России (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) в пользу арбитражного управляющего Витчукова Н.М. судебные расходы в размере 12 518 руб. 88 коп., понесенные им в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы от 31.10.2016 N 05-18/04812 ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Практик-2" Витчукова Н.М.

Определением от 22.03.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего в части расходов на проживание в размере 1800 руб., в части транспортных расходов отказал в полном объеме, исходя из того что, арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие однозначно определить связь между понесенными судебными издержками и рассматриваемой в Первом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобой уполномоченного органа.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 101, 106, 110-112, 156, 184-188, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, пунктами 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Витчуков Н.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.03.2018 в части, взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области в пользу арбитражного управляющего Витчукова Николая Михайловича судебные расходы в размере 7 707, 98 рублей.

Арбитражный управляющий полагает, что поскольку транспортные расходы связаны с несколькими судебными заседаниями в рамках дела о банкротстве ООО "Практик-2", они могут быть соразмерно разделены и сумма транспортных расходов понесенных управляющим 12.10.2017 и 16.11.2017 составляет 3 016,91 руб.

Арбитражный управляющий считает, что с учетом подверженных Арбитражным судом Владимирской области расходов 1 300 руб. связанных с проживанием арбитражного управляющего, транспортные расходы в размере 4 685,07 руб., связанные с его участием в судебном заседании Первого арбитражного апелляциолнного суда 07.09.2017, так же должны быть погашены арбитражному управляющему МИФНС N 3 по Владимирской области.

Таким образом, возмещению подлежат транспортные расходы в общей сумме 7 701,98 руб., а именно 4 685,07 руб. (судебное заседание 07.09.2017), 3 016,91 руб. (судебные заседания 12.10.2017, 16.11.2017).

В суд поступило ходатайство от арбитражного управляющего Витчукова Николая Михайловича о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (входящий N 01АП-6232/17(2) от 28.08.2018).

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу от 29.05.2018 N 17-11/6067 и ее представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2015 по заявлению открытого акционерного общества "Росагролизинг" возбуждено производство по делу N А11-10386/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Практик-2" несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович (далее - Витчуков Н.М.).

Решением от 16.06.2016 ООО "Практик-2" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 16.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Витчуков Н.М.

Определением от 04.07.2017 арбитражный управляющий Витчуков Н.М. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Практик-2", конкурсным управляющим должника утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017 по делу N А11-10386/2015 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Практик-2" Витчукова Н.М. отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 19.07.2017 N 17-11/8602 об отмене определения Арбитражного суда Владимирской области от29.06.2017 по делу N А11-10386/2015.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017 по делу N А11-10386/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России -без удовлетворения.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа в Первом арбитражном апелляционном суде состоялись три судебных заседания, а именно: 07.09.2017, 12.10.2017, 16.11.2017.

В судебном заседании 07.09.2017 принимал участие арбитражный управляющий Витчуков Н.М. лично. Размер заявленных расходов составил 5 985 руб. 07 коп. (транспортные расходы - 4 685 руб. 07 коп., расходы на проживание -1 300 руб.),

В судебном заседании 12.10.2017 принимала участие представитель арбитражного управляющего Витчукова Н.М. Пасынкова О.С. Стоимость расходов составила 2 876 руб. 79 коп. (транспортные расходы - 2 376 руб. 79 коп., расходы на проживание - 500 руб.).

В судебном заседании 16.11.2017 принимал участие представитель арбитражного управляющего Витчукова Н.М. Котомкин Е.Д. Стоимость расходов составила 3 657 руб. 02 коп. (транспортные расходы ).

Полагая, что указанные расходы подлежат распределению в соответствии со статьями 59, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" арбитражный управляющий Витчуков Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области в пользу арбитражного управляющего Витчукова Н.М. судебных расходов в размере 12 518 руб. 88 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке статьи 28 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)" и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу указанной нормы расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, относятся к расходам по делу о банкротстве и с учетом особенностей Закона о банкротстве общие правила арбитражно-процессуального законодательства о распределении судебных расходов к распределению таких расходов не применяются.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", практики Европейского суда по правам человека (параграф 79 постановления от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и параграф N 56 постановления от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland") судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным. При этом лицо, требующее возмещения расходов доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Транспортные расходы в сумме 4 685,07 руб. связанные с судебным заседанием 07.09.2017 суд апелляционной инстанции считает обоснованными, связанными с рассмотрением апелляционной жалобы уполномоченного органа, так как они непосредственно относятся к данному судебному заседанию. Данные расходы не превышают разумных пределов и являются необходимыми, так как отдаленность Арбитражного суда Владимирской области от места деятельности и проживании арбитражного управляющего (г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл) не позволяет уменьшить расходы на переезд в связи с тем, что прямого транспортного сообщения между городами нет.

Кроме того следует учитывать, что отдаленность суда от места деятельности и проживания арбитражного управляющего не всегда позволяет выехать из города Владимира после судебного заседания, следовательно, горюче-смазочные материалы могут быть куплены на следующий день после него (08.09.2017 года), а с учетом подверженных Арбитражным судом Владимирской области расходов в размере 1 300 руб. связанных с проживанием арбитражного управляющего, транспортные расходы в размере 4 685,07 руб. так же должны быть возмещены арбитражному управляющему МИФНС N 3 по Владимирской области.

Из БРАС следует, что 12.10.2017 и 16.11.2017 представители арбитражного управляющего Витчукова Н.М. Пасынкова О.С. и Котомкин Е.Д. также принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО "Практик-2" Самсонова В.А. об истребовании документов и материальных ценностей должника у арбитражного управляющего Витчукова Н.М.

Исходя из того, что транспортные расходы связаны с несколькими судебными заседаниями в рамках дела о банкротстве ООО "Практик-2", они могут быть соразмерно разделены.

На стадии апелляционного производства, арбитражный управляющий указал, что сумма транспортных расходов понесенных им 12.10.2017 и 16.11.2017 будет составлять 3 016,91 руб. исходя их следующих расчетов:

N	Сумма расходов (руб.)	Сумма расходов соразмерно разделенных (руб.)	Судебное заседание (дата)	Подтверждающий документ о расходовании денежных средств
1.	1150,86	575,43	16.11.2017	Чек N 8168 от 16.11.2017
2.	1283,13	641,56		Чек N 212 от 16.11.2017
3.	1223,03	611,52		Чек N 8245 от 16.11.2017
4.	776,79	388,36		Чек N 3816 от 11.10.2017
5.	800,00	400,00	12.10.2017	Чек N 7424 от 12.10.2017
6.	800,00	400,00		Чек N 4541 от 12.10.2017
ИТОГО	6 033,81	3 016,91

Таким образом, размер транспортных расходов за судебные заседания 12.10.2017, 16.11.2017 в сумме 3 016,91 руб. рассчитан арбитражным управляющим пропорционально приходящимся на указанный период судебным заседаниям, указанный расчет признается судом верным. Транспортные расходы за судебные заседания 12.10.2017, 16.11.2017 в сумме 3 016,91 руб. являются соразмерными.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные арбитражным управляющим в материалы дела доказательства: кассовый чек от 08.09.2017, кассовый чек от 07.09.2017, чек N 8168 от 16.11.2017, чек N 212 от 16.11.2017, чек N 8245 от 16.11.2017, чек N 3816 от 11.10.2017, чек N 7424 от 12.10.2017, чек N 4541 от 12.10.2017.

Коллегия судей считает доказанными и разумными судебные расходы в сумме 7 707 руб. 98 коп., а именно: транспортные расходы в сумме 4 685 руб. 07 коп. (судебное заседание 07.09.2017) и транспортные расходы в сумме 3 016,91 руб. (судебные заседания 12.10.2017, 16.11.2017).

Учитывая различия транспортных средств для передвижения (1. хундай гранд старекс, регистрационный знак Е530ВО 12, мощность двигателя 106.62/145; 2. Форд фьюжин, регистрационный знак Е783 ВО 12, мощность двигателя 59/80; 3. хундай solaris, регистрационный знак Н564 НН12, мощность двигателя 78.7/107) является объяснимым то, что сумма расходов на бензин варьируется.

Таким образом, определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2018 по делу N А11-10386/2015 в части отказа арбитражному управляющему во взыскании с уполномоченного органа 7 707 руб. 98 коп. судебных расходов, подлежит отмене, на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права с принятием постановления о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области (ИНН 3326002506, ОГРН 1043301700023) в пользу арбитражного управляющего Витчукова Н.М. судебных расходов в сумме 7 707 руб. 98 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2018 по делу N А11-10386/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Витчукова Николая Михайловича о взыскании судебных расходов в сумме 7 707 руб. 98 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области (ИНН 3326002506, ОГРН 1043301700023) в пользу арбитражного управляющего Витчукова Николая Михайловича судебные расходы в сумме 7 707 руб. 98 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2018 по делу N А11-10386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Витчукова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова