Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 11АП-11872/18

г. Самара

14 сентября 2018 г.

А55-5622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дверной доводчик" - представителя Шопиевой О.А. (доверенность от 31.01.2018),

от акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" - представителя Тюрина И.Н. (доверенность от 01.01.2018 N 20/18),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дверной доводчик"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года по делу N А55-5622/2018 (судья Лихачев А.А.),

по исковому заявлению акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дверной доводчик" (ОГРН 1087746780747, ИНН 7723666733), г. Москва,

о расторжении договора, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РКЦ "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дверной доводчик" (далее - ответчик) о расторжении договора от 01.10.2017 N 1/011017, заключенного между АО "РКЦ "Прогресс" и ООО "Дверной доводчик"; взыскании с ООО "Дверной доводчик" в пользу АО "РКЦ "Прогресс" штрафа в размере 676 650 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года иск удовлетворен, расторгнут договор поставки от 01.10.2017 N 1/011017, заключенный между акционерным обществом "Ракетно-космический центр "Прогресс" и обществом с ограниченной ответственностью "Дверной доводчик", с общества с ограниченной ответственностью "Дверной доводчик" в пользу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" взыскан штраф в размере 676 650, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 533, 00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года по делу N А55-5622/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в том числе положений гражданского законодательства, положений Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Податель жалобы также указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено начисление каких-либо штрафных санкций при расторжении контракта с поставщиком в связи с предоставлением недостоверных сведений при подаче заявки для участия в закупке, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года по делу N А55-5622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ООО "Дверной доводчик" (далее - ответчик, поставщик) и АО РКЦ "Прогресс" (далее - истец, покупатель) в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг для отдельных видов юридических лиц" заключен договор поставки N 1/011017 ( т.1 л.д.35-42).

В соответствии с п. 1.1. договора поставки поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю доводчик DORMA согласно спецификации в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.3. договора, общая сумма поставляемой продукции составила 3 383 250, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения N 1 Информационной карты, к участникам запроса котировок предъявлялись дополнительные требования, а именно, отсутствие сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков предусмотренном Законом N 223-ФЗ.

Пунктом 7 Заявки на участие в запросе котировок ООО "Дверной доводчик" декларировал отсутствие в отношении себя сведений в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом N 223-ФЗ ( т.1 л.д.52-56).

В ходе исполнения договора поставки истцом было установлено, что ООО "Дверной доводчик" внесен в реестр недобросовестных поставщиков 26.05.2017 (реестровый N Р 1702615).

Таким образом, на момент подачи заявки на участие в запросе котировок и заключении договора ООО "Дверной доводчик" представил ложные сведения, а именно декларировал отсутствие себя в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом N 223-ФЗ.

Согласно п.1 ст.431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для неё существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пункт 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

19.01.2018 АО "РКЦ "Прогресс" в целях соблюдения досудебного порядка разрешения споров, в соответствии с п. 9.1 договора, направило претензию в адрес ООО "Дверной доводчик" исх. N 253/0891, с требованием расторгнуть договор и оплатить штраф в размере 676 650 рублей.

31.01.2018 от ООО "Дверной доводчик" поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик возражал против требований истца.

09.02.2018 в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора и уплаты штрафа. Ответа на данное обращение не последовало.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора от 09.02.2018, которое было направлено в адрес ответчика.

Факт включения общества с ограниченной ответственностью "Дверной доводчик" в реестр недобросовестных поставщиков 26.05.2017 (реестровый N Р 1702615) подтвержден ответчиком и не оспаривался.

Ответчик указывал, что отношения, связанные с предоставлением поставщиком недостоверных сведений о своем соответствии установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки, детально регулируются частью 15 статьи 95 Закона 44-ФЗ, а положения статьи 431.2 ГК РФ не подлежат применению.

Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и отклонен.

В соответствии с п. 21.3.1. Положения о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" расторжение договора осуществляется по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с законодательством. Истец входит в Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос" и осуществляет закупочную деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона N 223-ФЗ, поскольку доля участия Российской Федерации в уставном капитале в совокупности превышает 50 процентов.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истцом в адрес ответчика направлены претензия от 19.01.2018 с требованием расторгнуть договор и оплатить штраф в размере 676 650 рублей, на которую 31.01.2018 от ООО "Дверной доводчик" поступил ответ, согласно которому ответчик возражал против требований истца.

09.02.2018 в адрес ответчика истцом было направлено соглашение о расторжении договора и уплаты штрафа. Ответа на данное обращение не последовало.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, о том, что судом первой инстанции не применены положения п. 21.3.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", согласно которому при наличии документально подтвержденного факта предоставления поставщиком недостоверных сведений при подаче заявки или при заключении договора, заказчик принимает решение об одностороннем отказе от договора, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению. Из материалов дела не усматривается нарушения истцом порядка расторжения договора, предусмотренного указанным положением. Судебное расторжение договора поставки, к которому прибегнул истец, не добившись внесудебного расторжения договора по соглашению сторон, не противоречит указанному Положению и действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 7.3.2. договора, судом первой инстанции был также обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения N 1 Информационной карты, к участникам запроса котировок предъявлялись дополнительные требования, а именно, отсутствие сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков предусмотренном Законом N 223-ФЗ.

Документация о закупке содержала и проект Договора.

Ответчик, ознакомившись с документацией, был согласен с условиями проекта договора.

Таким образом, довод ответчика о том, что основания для взыскания штрафа по договору отсутствуют, так как отсутствует нарушение договорных обязательств, является ошибочным. Спор в данном случае не связан непосредственно с поставкой товара и нарушением ответчиком договорных обязательств в данной части, а касается предоставления участником закупки, с котором заключен договор, недостоверной информации на стадии до заключения договора, имеющей значение для заключения договора и последствий такого поведения ответчика.

Какого-либо нарушения положений Федерального закона N 223-ФЗ не усматривается.

Ответчиком не представлено доказательств, что в рассматриваемом случае является ничтожным положение договора об установления штрафа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Согласно п. 7.3.2. заключенного договора, в случае, если поставщик при заключении договора либо до или после его заключения предоставил покупателю недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключения, соответствия договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), то поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20 % от стоимости продукции.

Таким образом, сумма штрафа составляет 676 650 рублей (3 383 250,00 руб. х 20%).

Размер штрафа, предусмотренный п. 7.3.2 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании штрафа на основании п.7.3.2 Договора в размере 676 650, 00 рублей правомерно удовлетворено судом первой в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Неправильного применения норм права, в том числе положений Федерального закона N 223-ФЗ, положений гражданского законодательства, регулирующего вопросы обязательственного права, судом не допущено.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года по делу N А55-5622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов