Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 08АП-9518/18

город Омск

14 сентября 2018 г.

Дело N А75-18481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9518/2018) Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент промышленности ХМАО - Югры, Департамент, истец) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2018 о распределении судебных расходов по делу N А75-18481/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое

по исковому заявлению Департамента промышленности ХМАО - Югры

к Общине коренных малочисленных народов Севера "Ляпсин Бор", ОГРН 1138600000582, ИНН 8618999012 (далее - Община, ответчик, некоммерческая организация)

о взыскании субсидии в размере 355 800 руб., о расторжении соглашения о предоставлении субсидии на реализацию проекта по заготовке и переработке дикоросов N 151 от 01.07.2016,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Община коренных малочисленных народов Севера "Ляпсин Бор" обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенных Общиной в связи с рассмотрением дела N А75-18481/2017 по иску Департамента о расторжении соглашения о предоставлении субсидии на реализацию проекта по заготовке и переработке дикоросов и о взыскании суммы такой субсидии.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2018 по делу N А75-18481/2017 в удовлетворении исковых требований Департамента о расторжении соглашения о предоставлении субсидии отказано, на то, что факт несения ответчиком соответствующих расходов на оплату услуг представителя подтвержден достаточными доказательствами, имеющимися в деле, и на то, что представленные Общиной документы подтверждают факт несения судебных расходов на заявленную сумму именно в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В апелляционной жалобе Департамент промышленности ХМАО - Югры просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, настаивая на том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной.

Так, Департамент указывает на то, что доводы, изложенные в письменном отзыве Общины на исковое заявление о расторжении соглашения о предоставлении субсидии на реализацию проекта по заготовке и переработке дикоросов и о взыскании суммы такой субсидии, не положены в основу решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела N А75-18481/2017 по существу, на то, что при вынесении такого решения арбитражный суд руководствовался иными нормами права, отличными от указанных ответчиком, и на то, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела должны быть определены, в том числе, с учетом обозначенных обстоятельств.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу некоммерческой организацией не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Департамент промышленности ХМАО - Югры до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департамент промышленности ХМАО - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Общине коренных малочисленных народов Севера "Ляпсин Бор" о расторжении соглашения о предоставлении субсидии на реализацию проекта по заготовке и переработке дикоросов N 151 от 01.07.2016 и о взыскании выплаченной субсидии в размере 355 800 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2018 по делу N А75-18481/2017 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу N А75-18481/2017 Общиной заключен договор от 01.12.2017 на оказание юридических услуг с физическим лицом Мазурек Андреем Владиславовичем (т.2 л.д.99).

По мнению ответчика, некоммерческая организация понесла судебные издержки в связи с тем, что её представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу N А75-18481/2017, возбужденному на основании необоснованного иска Департамента промышленности ХМАО - Югры к Общине о расторжении соглашения о предоставлении субсидии и о взыскании суммы соответствующей субсидии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общины в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных расходов с Департамента.

07.06.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение о распределении судебных расходов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов проверена судом апелляционной инстанции по тем доводам и основаниям, которые заявлены истцом в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае Община коренных малочисленных народов Севера "Ляпсин Бор" просит взыскать с Департамента промышленности ХМАО - Югры судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов некоммерческой организацией представлены договор от 01.12.2017 на оказание юридических услуг (т.2 л.д.99), акт приема-передачи от 22.01.2018 (т.2 л.д.100), расходный кассовый ордер N 02 от 22.01.2018 (т.2 л.д.101).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые и фактические основания для удовлетворения заявления Общины о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу, за счет Департамента.

При этом доводы Департамента о том, что обозначенная выше сумма судебных издержек, заявленная ответчиком для взыскания с истца, является чрезмерной и неразумной, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные документально, ввиду следующего.

Так, разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Таким образом, доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, должны быть представлены именно истцом, как лицом, заявляющим соответствующие доводы, в то время как на ответчике, заявившем о возмещении судебных расходов, лежит обязанность по доказыванию обоснованности заявленных сумм расходов, и данная обязанность некоммерческой организацией, как установлено выше, выполнена надлежащим образом.

В то же время Департамент промышленности ХМАО - Югры не представил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов на оплату юридических услуг, отнесенных на истца (25 000 руб.).

Так, доводы Департамента о том, что при принятии решения по существу спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции руководствовался иными нормами права, отличными от приведенных ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку применительно к вопросу о порядке распределения судебных расходов между сторонами дела существенное правовое значение в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ имеет сам результат рассмотрения спора, то есть то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2018 по делу N А75-18481/2017 принято в пользу ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доказательства, свидетельствующие о некачественном оказании ответчику услуг по договору от 01.12.2017, в материалах дела отсутствуют.

В то же время определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению по соответствующему делу, в любом случае, в силу прямого указания части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится самим арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому обозначенный выше довод Департамента подлежит отклонению, как не опровергающий наличие в данном случае достаточных оснований для отнесения на истца судебных расходов ответчика на оплату оказанных ему юридических услуг.

При этом доводы, свидетельствующие о неразумности или чрезмерности судебных расходов, понесенных ответчиком, применительно к обстоятельствам и характеру рассматриваемого спора, Департаментом в апелляционной жалобе не приведены.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленная ответчиком сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет Департамента промышленности ХМАО - Югры, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов дела N А75-18481/2017 и объемом услуг, указанных представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по такому делу.

Оценивая разумность заявленных некоммерческой организацией к возмещению за счет Департамента судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, свидетельствующих о завышении размера стоимости оказанных ответчику услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, истцом не представлено.

Явно чрезмерными судебные расходы ответчика не являются.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств несения Общиной судебных расходов в сумме 25 000 руб., а также то, что рассмотренные по существу в рамках производства по настоящему делу требования Департамента промышленности ХМАО - Югры оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о распределении понесенных им судебных издержек на оплату услуг представителя с учетом результатов рассмотрения спора по существу.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Департаментом не опровергнуто наличие оснований для отнесения на истца понесенных Общиной в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в размере 25 000 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, сформулированные и заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и которые не могут являться основанием для отмены последнего.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2018 о распределении судебных расходов по делу N А75-18481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков