Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 11АП-10799/18

г. Самара

14 сентября 2018 г.

Дело N А55-25396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от акционерного общества "АИГ Страховая компания" - до и после перерыва представитель Чемоданов А.В. (доверенность от 28.02.2018), Кашкарев А.А. (доверенность от 27.04.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Каргонет" - до и после перерыва представитель Шмельков С.А. (доверенность от 10.04.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "НОРМА ГРУП СНГ" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от частного транспортного унитарного предприятия "Ту-Телл Логистик" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СЕРВИС" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АИГ Страховая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу N А55-25396/2017 (судья Коршикова Е.В.),

принятое по заявлению акционерного общества "АИГ Страховая компания",

к обществу с ограниченной ответственностью "Каргонет",

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью "НОРМА ГРУП СНГ",

частного транспортного унитарного предприятия "Ту-Телл Логистик",

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СЕРВИС",

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 6 986 009, 58 руб. стоимости похищенного груза по несохранной перевозки на основании договора N 050а/2013 на транспортно-экспедиционное обслуживание и правил транспортно-экспедиционной деятельности от 10.06.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Каргонет" и Обществом с ограниченной ответственностью "НОРМА ГРУП СНГ",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АИГ Страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каргонет" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НОРМА ГРУП СНГ", частного транспортного унитарного предприятия "Ту-Телл Логистик", общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СЕРВИС" (далее - третьи лица), о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 6 986 009, 58 руб. стоимости похищенного груза по несохранной перевозки на основании договора N 050а/2013 на транспортно-экспедиционное обслуживание и правил транспортно-экспедиционной деятельности от 10.06.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Каргонет" и Обществом с ограниченной ответственностью "НОРМА ГРУП СНГ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество "АИГ Страховая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Акционерного общества "АИГ страховая компания" и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каргонет"" в пользу Акционерного общества "АИГ страховая компания" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 6 986 009,58 руб. (Шесть миллионов девятьсот восемьдесят шесть тысяч девять рублей 58 копеек), а также расходы по оплате госпошлины в размере 57 930,00 руб. (Пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать рублей 00 копеек).

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на ненадлежащую оценку судом представленных истцом в материалы дела доказательства, которые по мнению истца подтверждают принятие утраченного впоследствии груза к перевозке привлеченным ответчиком третьим лицом.

Письмо Ответчика исх. N 1 от 20.10.2016 на досудебную претензию ООО "НОРМА ГРУП СНГ" от 21.09.2016, в котором Ответчик подтвердил принятие вышеуказанного поручения экспедитору к исполнению и привлечение к исполнению Договора транспортной экспедиции ЧУТП "Ту-Телл Логистик", которое, в свою очередь, привлекло в качестве перевозчика ООО "Транс-Сервис".

Однако, как указал истец в жалобе, впоследствии оказалось, что от имени ООО "Транс-Сервис" действовали мошенники, которые путем использования копий документов и взлома информационных сайтов завладели грузом.

Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается наличие оснований для возложения ответственности за утрату груза на ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Каргонет" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылается на необоснованность доводов истца о принятии ответчиком спорного груза, доводов о том, что причиной утраты груза явились недобросовестные действия привлеченных ООО "Каргонет" действия третьих лиц.

Представитель акционерного общества "АИГ Страховая компания" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Каргонет" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от частного транспортного унитарного предприятия "Ту-Телл Логистик" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание 05.09.2018 представители общества с ограниченной ответственностью "НОРМА ГРУП СНГ", частного транспортного унитарного предприятия "Ту-Телл Логистик", общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СЕРВИС", не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 05.09.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 35 мин. на 12.09.2018. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание 12.09.2018 представители общества с ограниченной ответственностью "НОРМА ГРУП СНГ", частного транспортного унитарного предприятия "Ту-Телл Логистик", общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СЕРВИС", не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основанием для обращения в суд АО "АИГ Страховая компания" послужили следующие, указанные в исковом заявлении обстоятельства.

12 января 2015 года между ООО "НОРМА ГРУП СНГ" (страхователем) и ЗАО "АИГ страховая компания" (в настоящее время - АО "АИГ страховая компания", (далее по тексту - АО "АИГ", страховщик) заключен Генеральный договор страхования грузов N 0831А00067 (далее по тексту - "Договор страхования").

В соответствии с Договором страхования АО "АИГ" обязуется при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями Договора страхования, а ООО "НОРМА ГРУП СНГ" обязуется в указанный в Договоре страхования срок оплатить страховой взнос и соблюдать условия Договора страхования.

Объектом страхования по Договору страхования являются товары и имущество различного типа, в частности те, что связаны с производством/доставкой и/или продажами ООО "НОРМА ГРУП СНГ", в том числе все отправки, ввозимые и вывозимые товары, также как промежуточные отправки и внутренние перевозки, связанные также с хранением во время перевозки сроком до 60 дней.

Период страхования установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015. Сертификатом о страховании, выданным АО "АИГ" рамках действующего Договора страхования, период страхования продлен до 31.12.2016.

Страховым случаем по Договору страхования является внезапное, непредвиденное и непреднамеренное для ООО "НОРМА ГРУП СНГ" событие, предусмотренное Договором страхования, я. также Правилами страхования и произошедшее в период действия Договора страхования, выразившееся в повреждении или утрате (гибели) застрахованного груза, а также несением вследствие этого расходов, с наступлением которого возникает обязанность АО "АИГ" произвести выплату страхового возмещения.

Согласно разделу "Условия страхования" Договора страхования страхование по Договору страхования осуществляется на условиях "С ответственностью за все риски" согласно Правилам страхования грузов АО "АИГ", утвержденным приказом N 0104-П/1 от 01.04.2010 года (далее по тексту - Правила страхования).

Разделом "Оценка товаров" Договора страхования установлено, что при определении размера страхового возмещения применению подлежит инвойсовая стоимость утраченных товаров.

Разделом "Суброгация" Договора страхования установлено, что при выплате страхового возмещения к АО "АИГ" переходят в пределах уплаченной суммы все права и требования, которые имеет ООО "НОРМА ГРУП СНГ" к третьим лицам.

В соответствии с разделом "Безусловная франшиза" Договора страхования по Договору страхования применяется безусловная (вычитаемая) франшиза в размере 500,00 (Пятьсот) Евро по каждому страховому случаю.

Договором страхования предусмотрено, что, несмотря на то, что суммы в Договоре страхования указаны в Евро, все расчеты между российскими юридическими лицами по суммам, выраженным в Евро, осуществляются в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа.

10 июня 2014 года между ООО "НОРМА ГРУП СНГ" (клиент) и ООО "Каргонет" (экспедитор) заключен договор N 050а/2013/КВ14/038 на транспортно-экспедиционное обслуживание (в редакции дополнительных соглашений) (далее по тексту - Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, договор N 050а/2013).

Предметом указанного договора является организация выполнения ООО "Каргонет" за вознаграждение и за счет ООО "НОРМА ГРУП СНГ" по его поручению, определенных договором услуг, связанных с перевозкой автомобильным, авиационным или иным видом транспорта экспортно-импортных и транзитных грузов ООО "НОРМА ГРУП СНГ".

Пунктом 1.2. Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание предусмотрено право ООО "Каргонет" на привлечение к исполнению указанного договора третьих лиц. При этом ответственность за действия привлеченных третьих лиц возлагается на ООО "Каргонет".

Согласно п. 3.1. Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание на каждую отдельную перевозку или группу перевозок ООО "НОРМА ГРУП СНГ" и ООО "Каргонет" оформляется поручение экспедитору, которое является неотъемлемой частью Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание.

25 августа 2016 года со стороны ООО "НОРМА ГРУП СНГ" в адрес ООО "Каргонет" отправлено поручение экспедитору N 189, в соответствии с которым ООО "НОРМА ГРУП СНГ" поручило ООО "Каргонет" осуществить перевозку груза (согласно товаросопроводительным документам, поименованным в разделе N 20 данного поручения), весом 20 600,10 кг (брутто) из Германии на склад, расположенный в д. Дубровки Солнечногорского района Московской области. Датой погрузки груза являлось 29-30.08.2016 года, датой разгрузки (доставки) - 05.09.2016 года. Данное поручение экспедитору принято ООО "Каргонет" к исполнению, о чем свидетельствует печать ООО "Каргонет" и подпись уполномоченного лица в данном поручении.

Как следует из письма исх. N 1 от 07.09.2016, ООО "Каргонет" привлекло для осуществления перевозки груза ООО "Транс-Сервис" (г. Псков), которое предоставило для перевозки транспортное средство, государственный регистрационный знак А273ВО 199RUS с полуприцепом, государственный регистрационный знак ВУ6463 50RUS.

01 сентября 2016 года транспортное средство, государственный регистрационный знак А273ВО 199RUS с полуприцепом, государственный регистрационный знак ВУ6463 50RUS, прибыло в адрес загрузки, где в него был загружен подлежащий к перевозке груз, что подтверждается CMR-накладной N 100011800. Согласно разделу N 5 CMR-накладной в транспортное средство были загружены товары, поименованные в инвойсах 6345100-6345168.

В соответствии с данными инвойсами стоимость перевозимого товара составила 115 754,25 Евро.

Как указал истец, номенклатура груза нашла свое отражение в составленных грузоотправителем следующих документах: упаковочные листы (N N : 368752; 368753; 368947; 368948; 369091; 369094; 369139; 369140; 369144; 369634; 369937; 369938; 369953; 370075; 370076; 370077; 370276; 370277; 370584; 370585; 370586; 370587; 370588; 370589; 370590; 370591; 370592; 370593; 370594; 370595; 370856; 370920; 370929; 370930; 370931; 370958; 371081; 371084; 371089; 371090; 371103; 371104; 371105; 371281; 371282; 371283; 371284; 371285; 371286; 371287; 371597; 371664; 3671687; 371828; 371985; 371986; 372015; 372016; 372018; 372553; 372623; 372643; 372644; 372955; 373030; 373031; 373038; 373090; 373575), Спецификация отгрузки (лист подбора) от 23.08.2016, Таможенная декларация на груз N MRN16DE335244519126E2 от 24.08.2016.

После загрузки вышеуказанное транспортное средство с грузом убыло в адрес назначения.

Однако, груз не был доставлен в место назначения.

В письме исх. N 1 от 07.09.2016 ООО "Каргонет" уведомило ООО "НОРМА ГРУП СНГ" о том, что водитель транспортного средства, государственный регистрационный знак А273ВО 199RUS с полуприцепом, государственный регистрационный знак ВУ6463 50RUS, а также контактные лица привлеченного ООО "Каргонет" к перевозке ООО "Транс-Сервис" перестали выходить на связь. По результатам проведенной ООО "Каргонет" проверки установлено, что вышеуказанное транспортное средство с грузом территории Таможенного союза не пересекало.

После получения данной информации ООО "НОРМА ГРУП СНГ" обратилось в правоохранительные органы Германии и г. Тольятти (Россия, Самарская область) с соответствующими заявлениями о возможном хищении груза. По результатам проведенных правоохранительными органами Германии и г. Тольятти проверок установить местонахождение груза не представилось возможным, в связи с чем УУП ОУУП и ПДН ОП N 21 УМВД России по г. Тольятти 26.02.2017 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а со стороны правоохранительных органов Германии было выдано письмо от 13.10.2016 о прекращении следствия по делу.

В связи с недоставкой груза 21.09.2016 со стороны ООО "НОРМА ГРУП СНГ" в адрес ООО "Каргонет" направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, в размере 115 754,25 Евро.

В ответ на вышеуказанную претензию ООО "НОРМА ГРУП СНГ" от 21.09.2016, ООО "Каргонет" ответным письмом исх. N 1 от 20.10.2016 подтвердило факт принятия к исполнению поручения экспедитору N 189 от 25.08.2016, привлечения к исполнению Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание третьих лиц, а также факт утраты груза. В добровольном порядке заявленные ООО "НОРМА ГРУП СНГ" требования ООО "Каргонет" не удовлетворены.

В соответствии с условиями Контракта N КВ14/090 (в редакции дополнительного соглашения N 1 к указанному Контракту) от 23.12.2014, заключенного между "NORMA GERMANY GmbH" и ООО "НОРМА ГРУП СНГ", поставка товаров в адрес ООО "НОРМА ГРУП СНГ" осуществлялась на условиях FCA Ганау, Германия, а также на условиях FCA Майнталь, Германия (согласно ИНКОТЕРМС 2010), в соответствии с которыми риск случайной гибели (утраты) товара переходит от продавца к покупателю с момента принятия товаров перевозчиком.

ООО "НОРМА ГРУП СНГ" оплатило "NORMA GERMANY GmbH" стоимость отгруженного товара в размере 115 754,25 Евро (Сто пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре Евро 25 евроцентов), что подтверждается поручением на перевод иностранной валюты N 43 от 24.10.2016 (т.3 л.д. 49).

В связи с данными обстоятельствами 11.04.2017 ООО "НОРМА ГРУП СНГ" обратилось в АО "АИГ" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования по указанному выше событию в размере 115 754,25 Евро (т. 3 л.д. 53).

Заявленное событие было признано страховым случаем по Договору страхования, в связи с чем 21.04.2017 АО "АИГ" была произведена в адрес ООО "НОРМА ГРУП СНГ" выплата страхового возмещения в размере 6 986 009,58 руб. (115 254,25 Евро по курсу ЦБ РФ на 21.04.2017), что подтверждается Актом на страховую выплату от 20.04.2017 и платежным поручением N 44106 от 21.04.2017 (т.3 л.д. 52, 58).

24 мая 2017 года АО "АИГ" направило в адрес ООО "Каргонет" претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного несохранной перевозкой груза в размере 6 986 009,58 руб.

В своем ответе на вышеуказанную претензию (исх. N 1 от 20.06.2017) ООО "Каргонет" отказало в ее удовлетворении в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в иске.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 названного Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, указано, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании ст. 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942).

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, сделал правильный вывод о том, что, в нарушение п. 5.1.9. договора N 050а/2013 на транспортно-экспедиционное обслуживание и правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, истец не представил документы, подтверждающие факт получения груза ответчиком (экспедиторская расписка, доверенность на получение груза).

В материалах дела отсутствует акт, подписанный обеими сторонами, с указанием ущерба, что не соответствует п. 7.4.3. договора N 050а/2013.

Истец в обоснование факта принятия ответчиком похищенного груза к перевозке сослался также на электронную переписку на предмет осуществления вышеуказанной перевозки в период с 24.08.2016 по 31.08.2016 между координатором по логистике ООО "Норма Груп СНГ" Апанасюк Юлией и менеджером отдела международных автоперевозок ООО "Каргонет" Бирюковой Анной.

Какие-либо пояснения указанными лицами, привлеченными в качестве свидетелей, суду не представлены.

Судом правомерно не приняты в качестве доказательств представленные ответчиком письменные пояснения свидетеля Бирюковой Анны, поскольку указанное лицо не было в установленном законом порядке предупреждено об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу суду заведомо ложных показаний.

Как верно указал суд, имеющаяся в деле электронная переписка менеджера отдела международных автоперевозок ООО "Каргонет" Бирюковой Анной (адрес электронной почты: biryukovaav@tmcargonet.ru) и координатора по логистике ООО "Норма Групп СНГ" Апанасюк Юлии (адрес электронной почты: Julia.Apanasiuk@normagroup.com) (т. 4 л.д. 129-147) подтверждает, что 31.08.2016 менеджер отдела международных автоперевозок ООО "Каргонет" Бирюкова А. уведомила координатора по логистике ООО "Норма Групп СНГ" Апанасюк Ю. об очередной замене транспортного средства, в соответствии с которым под загрузку либо после обеда 31.08.2016 либо 01.09.2016 должно прибыть транспортное средство с государственными регистрационными номерами А273ВО 199RUS / ВУ6463 50RUS, в которое фактически был загружен подлежащий перевозке груз; номера транспортного средства совпадают с номерами транспортного средства, о прибытии которого под загрузку Бирюкова Анна уведомила Апанасюк Юлию.

Пунктом 2.4. договора N 050а/2013 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 10 июня 2014 года сторонами согласовано условие, согласно которому переписка посредством электронной почты имеет юридическую силу официального письма.

Данные доказательства исследованы судом также на основании разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12.

В приложении N 2 к договору N 050а/2013 указаны ответственные лица обеих сторон (Екатерина Владимировна Лесухина и Татьяна Альбертовна Словягина со стороны экспедитора и Банцыкин Антон Викторович и Ивлев Филипп Сергеевич - со стороны клиента). Сведения о том, что уполномоченные договором N 050а/2013 указанные лица подтвердили выполнение рассматриваемой заявки транспортным средством с государственными регистрационными номерами А273ВО 199RUS / ВУ6463 50RUS Общества "Транс-Сервис", суду не представлены.

Документальные доказательства возложения полномочий по определению транспортного средства для рассматриваемой перевозки на менеджера отдела международных автоперевозок ООО "Каргонет" Бирюковой А. и координатора по логистике ООО "Норма Групп СНГ" Апанасюк Ю. в материалы дела не представлены.

Заявка N 189 (т. 1 л.д. 49-50), представленная истцом в обоснование факта принятия ответчиком груза к перевозке на основании рассматриваемого договора N 050а/2013, не содержит указания на номера машин, предоставленных ответчиком для перевозки.

Кроме того, приложением N 1 к договору N 050а/2013 (т. 1 л.д. 41) утверждена форма "Заявка (поручение экспедитору) образец", которому форма заявки N 189 не соответствует.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что имеющимися в материалам дела доказательствами не подтвержден довод истца о принятии ответчиком похищенного груза к перевозке на основании договора N 050а/2013 с обществом "Норма Групп СНГ".

Доводы ответчика об осуществлении истцом страховой выплаты на основании п. 4.5 правил страхования после истечения срока действия договора страхования N 0831А00067 от 12.01.2015 правомерно отклонены суду как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, а именно - Сертификату о страховании, выданным АО "АИГ" рамках действующего Договора страхования, период страхования был продлен до 31.12.2016 (т. 1 л.д. 26-27).

Поступление денежных средств по платежным поручениям, представленным в качестве доказательства продления договора страхования, подтверждено ответом АО КБ "Сити банк", представленным по запросу суда (т. 4 л.д. 33-35).

Иные доводы сторон об оформлении и оплате ответчиком иных заявок на перевозку грузов, намерение в ответе исх. N 1 от 20.10.2016 на досудебную претензию ООО "Норма Групп СНГ" ответчика по компенсации причиненного ООО "Норма Групп СНГ" ущерба путем списания долга и рассрочки в оплате суммы ущерба, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств. Данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о принятии перевозчиком спорного груза к перевозке со ссылкой CMR, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком, действительно была принята к исполнению заявка N 189 от 25.08.2016 г., для выполнения данной перевозки ООО "Каргонет" привлекло ЧУТП "Ту-Телл Логистик", ЧУТП "Ту-Телл Логистик" привлекло в свою очередь польского перевозчика Przedsiebiorstwo Handlowo-Uslugowe Andrzej Lendzion с номерами автомобиля LLU38005/LLU35747, автомобиль которого, согласно отзыва ЧУТП "Ту-Телл Логистик", прибыл на загрузку, где ему стало известно, что данный груз забрал другой перевозчик.

Кроме того, в отзыве ЧУТП "Ту-Телл Логистик" указало на отсутствие договорных отношений с ООО "Транс-Сервис", что не опровергнуто истцом.

ООО "Транс-Сервис" в отзыве также указало на отсутствие договорных отношений с ЧУТП "Ту-Телл Логистик" и ООО "Каргонет", и подтверждает тот факт, что никакого груза они не получало. При этом Истец в своей жалобе не указывает о наличии данного отзыва.

Таким образом, причиной возникновения данной ситуации стала халатность со стороны контрагента грузоотправителя компании "Hellmann East Europe Gmbh & Co.KG", представители которой выдали груз неизвестному лицу, согласно CMR без доверенности на получение груза, без проверки документов и идентификации перевозчика, а также водителя (паспорт, виза и т.д.).

Следовательно, экспедитор не может нести ответственность за действия грузоотправителя, который не проверил у перевозчика документы и выдал груз неизвестным лицам, а также нести ответственность за утрату груза, который не был принят им к перевозке.

Довод подателя жалобы о том, что вина ответчика также подтверждается, в том числе, электронной перепиской между Анной Бирюковой и Юлией Апанасюк, правомерно отклонен при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку никто из этих лиц, а также свидетели Банцыкин А.В. и Короткова Н.А. не подтвердили подлинность данной переписки. Кроме того, свидетели также не смогли дать пояснения по данной перевозке по причине того, что они ею не занимались.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт о возмещении ущерба, необходимость составления которого предусмотрена п. 7.4.3. договора, и материалы расследования, проведенного правоохранительными органами РФ и Германии, а также АО "АИГ Страховая компания" по подтверждению факта хищения груза и выявлению виновных лиц в причинении ущерба.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства принятия мер в соответствии с условиями договора, ООО "Норма Групп СНГ" ограничилось только справками для оформления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не доказана виновность ООО "Каргонет" в пропаже груза, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу N А55-25396/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Е.Кувшинов
Е.Г.Попова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.