Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2018 г. N 15АП-9268/18

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2018 г.

Дело N А53-30665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от акционерного общества "Донэнерго": представитель Баганцова В.В., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от товарищества собственников жилья "Надежда": председатель Устименко А.А., паспорт; представитель Чернышева Н.А., доверенность от 15.03.2017, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А53-30665/2017

по иску акционерного общества "Донэнерго"

к ответчику товариществу собственников жилья "Надежда"

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску о снижении предъявленной к оплате суммы

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - товарищество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 395 от 10.08.2012 за поставленные в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 тепловую энергию в размере 23 426 руб. 88 коп. и в период с 01.04.2017 по 30.07.2017 горячую воду в размере 54 868 руб. 86 коп., неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии в период с 19.06.2017 по 02.04.2018 в размере 3 318 руб. 51 коп., неустойки за просрочку оплаты горячей воды в период с 19.06.2017 по 02.04.2018 в размере 8 148 руб. 69 коп. (уточненные требования).

Товарищество предъявило встречный иск об обязании общества произвести снижение предъявленной к оплате суммы в размере 58 651 руб. 32 коп., обязании общества учесть переплату в размере 1 717 руб. 91 коп. как кредиторскую задолженность товарищества по горячему водоснабжению, обязании общества учесть переплату в размере 8 227 руб. 78 коп. как кредиторскую задолженность товарищества по отоплению (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области, принятым в форме подписанной судьей резолютивной части от 10.05.2018, первоначальный иск удовлетворен частично: с товарищества в пользу общества взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 10.08.2012 N 395 за горячее водоснабжение за период с 01.04.2017 по 30.07.2017 в размере 5 991 руб. 90 коп., неустойка за просрочку оплаты горячего водоснабжения за период с 19.06.2017 по 02.04.2018 в размере 2 619 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 239 руб.; в остальной части первоначального иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 929 руб. В удовлетворении встречного иска отказано полностью. Товариществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с товарищества в пользу общества взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 395 от 10.08.2012 за горячее водоснабжение за период с 01.04.2017 по 30.07.2017 в размере 5 991 руб. 90 коп., неустойка за просрочку оплаты горячего водоснабжения за период с 19.06.2017 по 02.04.2018 в размере 2 619 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 239 руб.; в остальной части первоначального иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 929 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Товариществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2018 в резолютивной части решения от 17.05.2018 в качестве исправления описки была изменена взысканная по первоначальному иску задолженность с 5 991 руб. 90 коп. на 3 372 руб. 39 коп.

Общество обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение в части отказа в первоначальном иске отменить, в части отказа во встречном иске оставить без изменения. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При оценке судом первой инстанции произведенного обществом расчета в части горячего водоснабжения не учитывается и не признается правомерность методологии произведенного истцом расчета за горячее водоснабжения. Товарищество не обращалось к обществу о направлении представителя для составления акта о поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества; претензии товарищества о снижении платы поступили обществу на месяц позже. Судом первой инстанции не дана оценка доводам общества о несоответствии представленного товариществом расчета снижения оплаты за отопление Правилам N 354, а также об отсутствии фактов нарушения качества отопления. Требования к качеству коммунальной услуги отопления определены Правилами N 354, однако суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Товариществом не был соблюден порядок актирования нарушения качества коммунальной услуги, закрепленного пунктами 105, 108 Правил N 354. В нарушение порядка расчета снижения платы при поставке некачественной коммунальной услуги (по температуре), закрепленного в пункте 15 приложения N 1 к Правилам N 354, товарищество при расчете снижения платы применяет показатель температуры теплоносителя в точке поставки", а не температуры воздуха внутри жилого помещения; в представленных товариществом отчетах о суточных параметрах теплоснабжения зафиксирована среднесуточная температура теплоносителя на границе эксплуатационной и балансовой принадлежности сторон; доказательства, что нарушения имели место в течение каждого из 24 часов суток, ответчиком в дело не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 02.07.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Решением суда первой инстанции, принятым в форме резолютивной части от 10.05.2018, первоначальный иск удовлетворен частично: с товарищества в пользу общества взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 10.08.2012 N 395 за горячее водоснабжение за период с 01.04.2017 по 30.07.2017 в размере 5 991 руб. 90 коп., неустойка за просрочку оплаты горячего водоснабжения за период с 19.06.2017 по 02.04.2018 в размере 2 619 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 239 руб.; в остальной части первоначального иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 929 руб. В удовлетворении встречного иска отказано полностью. Товариществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 руб.

Резолютивная часть полного текста решения от 17.05.2018 тождественна резолютивной части от 10.05.2018, оглашенной в судебном заседании.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2018 в резолютивной части решения от 17.05.2018 в качестве исправления описки была изменена взысканная по первоначальному иску задолженность с 5 991 руб. 90 коп. на 3 372 руб. 39 коп.

Полномочие суда по исправлению допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ. По смыслу данной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению его (судебного акта) существа.

Между тем, определением от 18.05.2018 суд первой инстанции изменил содержание своего судебного акта в части размера взысканной по первоначальному иску суммы задолженности.

По смыслу статьи 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела (данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 305-ЭС16-17903 по делу N А40-109804/2015, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2017 N Ф08-4649/2017 по делу N А53-25393/2015, от 01.04.2016 по делу N А53-7242/2015, от 27.07.2015 по делу N А61-1334/2014, от 29.12.2014 по делу N А32-4795/2014).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 с товарищества в пользу общества взыскана задолженность в размере 5 991 руб. 90 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 с учетом исправительного определения от 18.05.2018 с товарищества в пользу общества взыскана задолженность в размере 3 372 руб. 39 коп.

Таким образом, резолютивная часть мотивированного решения от 17.05.2018 не соответствует решению в форме резолютивной части от 10.05.2018.

Несоответствие резолютивной части решения резолютивной части мотивированного решения, по смыслу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, является безусловным основанием отмены решения суда, поскольку в этом случае в деле отсутствует подписанное судьей решение, резолютивная часть которого соответствует резолютивной части резолютивной части.

Судебная практика выработала единообразный подход, согласно которому при наличии несоответствий в содержании резолютивной части резолютивной части и резолютивной части полного текста судебного акта, последний рассматривается как принятый с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены данного судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 10.09.2018 в составе апелляционного суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела было начато сначала.

В судебном заседании представитель общества поддержал первоначальный иск полностью по доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Представители товарищества в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска и апелляционной жалобы, встречный иск просили удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы первоначального и встречного исков, апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между обществом (теплоснабжающая организация) и товариществом (абонент) был заключен договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии и горячей воды) N 395, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на границу раздела балансовой принадлежности, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1 договора).

Объектом ресурсоснабжения по указанному договору является многоквартирный жилой дом N 15 по ул. Институтской в пос.Рассвет Аксайского района Ростовской области, находящийся в управлении товарищества.

Согласно пункту 3.3.2 договора абонент обязался оплачивать тепловую энергию и горячую воду от энергоснабжающей организации в количестве, определенном в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчет потребления тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период осуществляется с 21-го по 23-е число на основании представленных абонентом данных журнала учёта, а с 24 по 31 число расчетного месяца производится по средним показаниям приборов учёта взятых по журналу учёта за последние 3-е суток.

Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата тепловой энергии производится абонентом до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 5.5 договора).

По своей правовой природе спорный договор опосредует правоотношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия и теплоноситель приобретались ответчиком для оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживавшим в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, постольку к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В предмет первоначального иска входит требование о взыскании задолженности по спорному договору в размере 78 295 руб. 74 коп., задолженность по оплате поставленной на отопление тепловой энергии в апреле 2017 года в размере 23 426 руб. 88 коп. и задолженность по оплате горячего водоснабжения в период апрель-июль 2017 года в размере 54 868 руб. 86 коп.

Возражая против заявленных первоначальным иском требований, товарищество предъявило встречный иск о снижении указанной задолженности и зачете переплат в качестве кредиторской задолженности общества, мотивированные ненадлежащим качеством поставленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Спорный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячего водоснабжения - тепловычислителем ВКТ-7, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

При оценке обоснованности заявленного первоначальным иском требования о взыскании задолженности по оплате поставленной на отопление тепловой энергии в апреле 2017 года в размере 23 426 руб. 88 коп. апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с Законом о теплоснабжении качество теплоснабжения представляет собой совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

В соответствии с пунктами 1, 5, 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Параметры качества теплоснабжения и ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения определяются сторонами в договоре теплоснабжения.

Согласно положениям статьи 2 и 19 Закона о теплоснабжении в точке учёта средствами коммерческого учёта фиксируются как количественные, так и качественные характеристики поставленного теплоносителя.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 22 Правил N 124 в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами N 354.

В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 15 приложения N 1 к Правилам N 354 качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 градус и ниже) - в жилых помещениях - не ниже +20 градусов (в угловых комнатах +22 градуса). При этом допустимое снижение нормативной температуры в ночное время - не более 3 градусов, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время не допускается. Пунктом 15 приложения N 1 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу отопления: за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы за коммунальную услугу отопления за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил N 354.

Указанные параметры определяют качество коммунальной услуги по отоплению (объект обязательства исполнителя коммунальных услуг), а не качество тепловой энергии, которая поставляется ресурсоснабжающей организацией и в силу Закона о теплоснабжении определяется характеристиками теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров самого теплоносителя (а не температурой помещений).

В рамках структуры правоотношений по оказанию коммунальных услуг в отношении домов, находящихся в управлении товариществ собственников жилья, последние являются исполнителями коммунальных услуг в отношении граждан, при этом выступая по отношению к ресурсоснабжающей организации абонентом, которому не оказывается соответствующая коммунальная услуга, а которому поставляется коммунальный ресурс для оказания такой услуги.

Соответственно, в рамках спорных правоотношений теплоснабжения, связывающих истца и ответчика, истец является не субъектом оказания коммунальной услуги (то есть обеспечивать надлежащую температуру воздуха в помещениях), а энергоснабжающей организацией, которая обязана поставлять коммунальный ресурс (в данном случае, тепловую энергию) до места исполнения обязательства, которым является граница балансовой принадлежности сторон.

Данный вывод следует из содержания договора N 395 (пункт 1.1).

Соответственно, обязанность истца состоит не в оказании гражданам коммунальных услуг надлежащего качества, а в поставке тепловой энергии надлежащего качества, место исполнения которой является граница балансовой принадлежности. Данный вывод, в частности, следует из определения Верховного Суда РФ от 22.01.2016 N 302-ЭС15-18973 по делу N А10-5120/2013, согласно которому определение параметров качества коммунального ресурса именно в точке поставки и наличие возможности уменьшения размера платы за весь объем коммунального ресурса ненадлежащего качества, поставленного в многоквартирный дом, соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг в точке поставки (на границе балансовой принадлежности сторон) и, соответственно, отвечает перед ним за качество всего поставленного в этой точке объема коммунального ресурса в случае, если будет достоверно установлено несоответствие его параметров установленным требованиям (в том числе в случае, если это будет подтверждено данными установленных в домах приборов учета).

Таким образом, исполнение обязанности истца по поставке качественной тепловой энергии, в том числе, используемой ответчиком для оказания гражданам коммунальной услуги по отоплению, подлежит определению по параметрам данной тепловой энергии, которые должны определяться в точке поставки.

Приложением N 1 к договору N 395 сторонами был согласован температурный график работы теплосети с нагрузкой горячего водоснабжения по закрытой схеме и расчетной температурой воздуха в отапливаемых помещениях +18 градусов (т.1, л.д. 147). Данным графиком определены параметры температуры воды в подающем и обратном трубопроводах в зависимости от температуры наружного воздуха.

Таким образом, сторонами спорного договора были согласованы требования к качеству тепловой энергии, поставляемой по спорному договору. Соответствие фактически поставленной тепловой энергии (температуры теплоносителя) определенным сторонами требованиям, подлежит определению в точке поставки.

Таким образом, несоответствие температуры фактически поставленного теплоносителя определенным сторонами требованиям в точке поставки свидетельствует о поставке некачественной тепловой энергии в рамках обязательств из спорного договора.

Иной подход - оценка качества поставленной тепловой энергии по параметру температуры воздуха в отапливаемых помещениях - противоречит сущности отношений теплоснабжения, поскольку в обязанности теплоснабжающей организации, не являющейся исполнителем коммунальных услуг, входит поставка соответствующего определенным параметрам теплоносителя, а не обеспечение определенной температуры воздуха в отапливаемых помещениях. Норма подпункта "д" пункта 22 Правил N 124 не свидетельствует об обратном, поскольку данная норма определяет порядок снижения платы за ненадлежащее качество тепловой энергии, а не требования к ее качеству.

Как указано выше, спорный дом оборудован прибором учета тепловой энергии ВКТ-7, измерения которого содержат информацию о почасовых параметрах тепловой энергии (теплоносителя) в точки поставки тепловой энергии.

При составлении расчета снижения оплаты за тепловую энергию товариществом применены данные о температуре наружного воздуха согласно размещенной на сайте ГИСМЕТЕО "Дневник погоды" в пос. Рассвет Аксайского района Ростовской области (https://www.gismeteo.ru/diary/206377) информации за соответствующий месяц. Данные сведения истцом не оспаривались; доказательства недостоверности данных сведений в деле отсутствуют.

Путем сравнения параметров согласованной температуры подлежащего поставке теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха по температурному графику работы теплосети и фактической температуры теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности согласно показаниям прибора учета, товариществом определены размеры отклонений (несоответствия) фактической температуры теплоносителя от согласованной сторонами в температурном графике. Соответствующие сведения приведены товариществом в таблицах расчета снижения оплаты по отоплению.

Размеры снижения платы за отопление произведены за каждый час из расчета: за каждые 3 °С отступления от допустимых отклонений температуры теплоносителя за расчетный период, со снижением на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период, что соответствует приложению N 2 к Правилам N 354; общая сумма снижения выставленного счета приводится в последней строчке графы 6 таблицы расчета снижения оплаты.

При таких обстоятельствах довод общества о несоответствии представленного товариществом расчета снижения платы за поставку некачественного теплоносителя Правилам N 354 подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод общества о том, что товариществом не соблюдены определенные Правилами N 354 правила актирования поставки некачественной тепловой энергии, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно журналу регистрации направленных и полученных телефонограмм товарищества последнее регулярно направляло обществу телефонограммы о некачественной температуре теплоносителя с просьбой направить компетентного представителя для подтверждения этих данных; доказательства направления обществом представителя для составления соответствующего акта в деле отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания.

Поскольку температура теплоносителя фиксировалась прибором учета, на основании показаний которого стороны составляли документы о переданной - полученной энергии, само по себе наличие или отсутствие актов о некачественной энергии не исключает вывод о некачественной поставке теплоносителя. Допустимость установления некачественности поставленного коммуанльного ресурса на основании показаний приборов учета вытекает из правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 по делу N А32-20882/2011.

Обществом к оплате за поставленную для оказания коммунальной услуги по отоплению тепловую энергию за апрель 2017 года предъявлено 81 061 руб. 87 коп.

Согласно расчету товарищества, произведенному в соответствии с приведенными выше правилами, размер снижения платы за данную энергию в связи с нарушением качества тепловой энергии составил 28 331 руб. 12 коп. Расчет товарищества судом проверен и признан методически и арифметически правильным.

Таким образом, размер обязательства товарищества по оплате поставленной в апреле 2017 года тепловой энергии для оказания коммунальной услуги по отоплению составляет 52 730 руб. 75 коп.

В оплату тепловой энергии для оказания коммунальной услуги по отоплению за апрель 2017 года товариществом обществу уплачены денежные средства в общем размере 60 958 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями N 72 от 25.05.2017 на сумму 57 634 руб. 99 коп. и N 6 от 09.01.2018 на сумму 3 323 руб. 54 коп. Факт указанных оплат общество не оспаривает.

Таким образом, задолженность товарищества по оплате поставленной в апреле 2017 года тепловой энергии для оказания коммунальной услуги по отоплению отсутствует.

При оценке обоснованности заявленного первоначальным иском требования о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения в период апрель-июль 2017 года в размере 54 868 руб. 86 коп. апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 22 Правил N 124 в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами N 354.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.

Согласно пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 354, обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 также предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) - не более чем на 3 °C. Устанавливает, что за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчётный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определённого за такой расчётный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчётного периода с учётом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчётного периода оплата потреблённой воды производится по тарифу за холодную воду.

Как указано выше, спорный дом оборудован прибором учета тепловой энергии - тепловычислителем ВКТ-7.

В материалы дела представлены почасовые показания указанного прибора учёта, согласно которым подтверждается поставка обществом горячей воды ненадлежащего качества.

Согласно материалам дела, Товарищество направило в адрес Общества акт-претензию о снижении платы за потреблённую горячую воду 24.05.2017 за апрель 2017 до 86428 руб. 70 коп., (т.1 л.д. 90-91), за май 2017 до 105942 руб. 31 коп. (т.1 л.д. 99-100), за июнь 2017 до 97691 руб. 28 коп. (т.1 л.д. 108-109), 29.07.2017 за июль 2017 до 109281 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 117-118), а также отчёты о часовых параметрах теплоснабжения. Названные документы получены Обществом, что подтверждается материалами дела.

Доказательства произведённых Обществом корректировок платы за поставленный Товариществу ресурс горячую воду за период апрель-июль 2017, в соответствии с полученными от Товарищества актами-претензиями, в материалы дела не представлены.

09.01.2018 товарищество произвело корректировку полученных 27.03.2017 обществом актов-претензий о снижении платы за горячую воду за апрель 2017 до 108906 руб. 36 коп., (т.2 л.д. 80-81), за май 2017 до 107566 руб. 12 коп. (т.2 л.д. 74-75), за июнь 2017 до 99210 руб. 59 коп. (т.2 л.д. 76-77), 29.07.2017 за июль 2017 до 109926 руб. 67 коп. (т.2 л.д. 78-79),.

В подтверждение произведённого расчёта товариществом представлены почасовые замеры температуры, произведённые на узле учёта.

Доказательства недостоверности отчётов о часовых параметрах теплоснабжения обществом в дела не представлены.

Обществом к оплате за апрель 2017 года были выставлены счета за горячую воду на сумму 119 765 руб. 72 коп., за май 2017 года - на сумму 113 583 руб. 32 коп., за июнь 2017 года - на сумму 105 080 руб. 63 коп., за июль 2017 года - на сумму 115 500 руб. 57 коп.

Согласно расчетам товарищества, основанным на показаниях прибора учета о фактической температуре горячей воды в точке поставки и применении предусмотренного пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 порядка снижения стоимости горячей воды снижение стоимости платы за горячую воду за апрель 2017 года составило 10 859 руб. 36 коп., за май 2017 года - 8 017 руб. 20 коп., за июнь 2017 года - 5 870 руб. 04 коп., за июль 2017 года - 5 573 руб. 60 коп.

Расчет товарищества проверен и признан методологически и арифметически правильным.

Таким образом, сумма обязательств товарищества по оплате поставленной в спорный период горячей воды составила 423 610 руб. 04 коп., в том числе за апрель 2017 года - 108 906 руб. 36 коп., за май 2017 года - 105 566 руб. 12 коп., за июнь 2017 года - 99 210 руб. 59 коп., за июль 2017 года - 109 926 руб. 97 коп.

Из материалов дела следует, что общая сумма платежей товарищества в пользу общества за поставленную в спорный период горячую воду составила 425 327 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями N 71 от 25.05.2017 на сумму 86 428 руб. 70 коп. (согласно назначению платежа - оплата ГВС за апрель 2017 года, т.2, л.д. 124), N 93 от 05.07.2017 на сумму 103 942 руб. 02 коп. (согласно назначению платежа - оплата ГВС за май 2017 года, т.2, л.д. 125), N 111 от 02.08.2017 на сумму 99 409 руб. 19 коп. (согласно назначению платежа - оплата ГВС за июнь 2017 года, т.2, л.д. 126), N 130 от 30.10.2017 на сумму 109 281 руб. 75 коп. (согласно назначению платежа - оплата ГВС за июль 2017 года, т.2, л.д. 127), N 4 от 09.01.2018 на сумму 5 089 руб. 73 коп. (согласно назначению платежа - доплата ГВС за апрель, май, июнь, июль 2017 года, т.2, л.д. 122), N 6 от 03.02.2018 на сумму 21 176 руб. 27 коп. (согласно назначению платежа - оплата ГВС за апрель 2017 года, т.2, л.д. 123).

Таким образом, задолженность товарищества по оплате поставленной в апреле - июле 2017 года горячей воды отсутствует.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного первоначальным иском требования о взыскании задолженности надлежит отказать.

В предмет первоначального иска входит требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в общества размере 11 467 руб. 20 коп., в том числе неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии на отопление в период с 19.06.2017 по 02.04.2018 в размере 3 318 руб. 51 коп., неустойки за просрочку оплаты горячей воды в период с 19.06.2017 по 02.04.2018 в размере 8 148 руб. 69 коп.

При оценке обоснованности данных требований апелляционный суд установил следующее.

Сроком оплаты поставленной по спорному договору тепловой энергии является 20 число месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оплата тепловой энергии на отопление за апрель 2017 года (размер по обязательства по оплате которой составлял 52 730 руб. 75 коп.) была произведена в полном объеме товариществом платежным поручением N 72 от 25.05.2017 на сумму 57 634 руб. 99 коп., из чего следует, что основания для начисления предусмотренной пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойки отсутствуют (оплата произведена до истечения тридцатидневного срока со дня наступления срока оплаты).

Оплата горячей воды произведена: за апрель 2017 года (108 906 руб. 36 коп.) платежными поручениями N 71 от 25.05.2017 на сумму 86 428 руб. 70 коп. (согласно назначению платежа - оплата ГВС за апрель 2017 года), N 4 от 09.01.2018 на сумму 5 089 руб. 73 коп. (согласно назначению платежа - доплата ГВС за апрель, май, июнь, июль 2017 года), N 6 от 03.02.2018 на сумму 21 176 руб. 27 коп. (согласно назначению платежа - оплата ГВС за апрель 2017 года, окончательное погашение долга в части 17 387 руб. 93 коп.); за май 2017 года (105 566 руб. 12 коп.) - платежными поручениями N 93 от 05.07.2017 на сумму 103 942 руб. 02 коп. (согласно назначению платежа - оплата ГВС за май 2017 года), N 6 от 03.02.2018 на сумму 21 176 руб. 27 коп. (окончательное погашение долга в части 1 624 руб. 10 коп., на основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ); за июнь 2017 года (99 210 руб. 59 коп.) - платежными поручениями N 111 от 02.08.2017 на сумму 99 409 руб. 19 коп. (согласно назначению платежа - оплата ГВС за июнь 2017 года), за июль 2017 года (109 926 руб. 97 коп.) - платежными поручениями N 130 от 30.10.2017 на сумму 109 281 руб. 75 коп. (согласно назначению платежа - оплата ГВС за июль 2017 года), N 111 от 02.08.2017 на сумму 99 409 руб. 19 коп. (в части 198 руб. 60 коп., на основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ), N 6 от 03.02.2018 на сумму 21 176 руб. 27 коп. (окончательное погашение долга в части 446 руб. 62 коп., на основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки, которая на 13.09.2018 (день принятия постановления апелляционного суда, вынесенного по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции) составляла 7,25% годовых.

С учетом приведенных выше сумм обязательств товарищества по оплате горячей воды и дат и сумм их оплат законная неустойка по подлежащей применению ставке, установленной пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении (1/300 ключевой ставки в день) с применением ключевой ставки 7,25% годовых за просрочку оплаты потребленной в спорный период горячей воды составляет 3 553 руб. 69 коп., что следует из следующих расчетов:

неустойка за просрочку оплаты горячей воды, поставленной в апреле 2017 года

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
108 906,36	25.05.2017	25.05.2017	1	7,25 %	0	108 906,36 1 0 7.25%	0,00 р.
-86 428,70	25.05.2017	Погашение части долга
22 477,66	26.05.2017	23.06.2017	29	7,25 %	0	22 477,66 29 0 7.25%	0,00 р.
22 477,66	24.06.2017	22.08.2017	60	7,25 %	1/300	22 477,66 60 1/300 7.25%	325,93 р.
22 477,66	23.08.2017	09.01.2018	140	7,25 %	1/130	22 477,66 140 1/130 7.25%	1 754,99 р.
-5 089,73	09.01.2018	Погашение части долга
17 387,93	10.01.2018	03.02.2018	25	7,25 %	1/130	17 387,93 25 1/130 7.25%	242,43 р.
-17 387,93	03.02.2018	Погашение части долга
						Итого:	2 323,35 р.

неустойка за просрочку оплаты горячей воды, поставленной в мае 2017 года

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
105 566,12	21.06.2017	05.07.2017	15	7,25 %	0	105 566,12 15 0 7.25%	0,00 р.
-103 942,02	05.07.2017	Погашение части долга
1 624,10	06.07.2017	20.07.2017	15	7,25 %	0	1 624,10 15 0 7.25%	0,00 р.
1 624,10	21.07.2017	18.09.2017	60	7,25 %	1/300	1 624,10 60 1/300 7.25%	23,55 р.
1 624,10	19.09.2017	03.02.2018	138	7,25 %	1/130	1 624,10 138 1/130 7.25%	124,99 р.
-1 624,10	03.02.2018	Погашение части долга
						Итого:	148,54 р.

неустойка за просрочку оплаты горячей воды, поставленной в июне 2017 года

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
99 210,59	21.07.2017	02.08.2017	13	7,25 %	0	99 210,59 13 0 7.25%	0,00 р.
-99 210,59	02.08.2017	Погашение части долга
						Итого:	0,00 р.

неустойка за просрочку оплаты горячей воды, поставленной в июле 2017 года

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
109 728,37	22.08.2017	20.09.2017	30	7,25 %	0	109 728,37 30 0 7.25%	0,00 р.
109 728,37	21.09.2017	30.10.2017	40	7,25 %	1/300	109 728,37 40 1/300 7.25%	1 060,71 р.
-109 281,75	30.10.2017	Погашение части долга
446,62	31.10.2017	19.11.2017	20	7,25 %	1/300	446,62 20 1/300 7.25%	2,16 р.
446,62	20.11.2017	03.02.2018	76	7,25 %	1/130	446,62 76 1/130 7.25%	18,93 р.
-446,62	03.02.2018	Погашение части долга
						Итого:	1 081,80 р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности законной либо договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения товариществом обязательств по спорному договору, ответчиком суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Спорная неустойка является законной. Разумность ставки законной неустойки, как и любой нормы федерального закона, презюмируется.

Спорная неустойка определена по ставкам в размере 1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка России, что соответствует 0,0242% и 0,0558% просроченной задолженности за каждый день просрочки. Основания для вывода о чрезмерности данных ставок с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) отсутствуют.

С точки зрения изложенного основания для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, ее (неустойки) уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, условием ответственности должника за нарушение обязательства является его вина. В соответствии с пунктом 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку товариществом не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период горячей воды, постольку ответчиком не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 3 553 руб. 69 коп.

В остальной части в заявленном первоначальным иском требовании о взыскании неустойки надлежит отказать.

Встречным иском товарищество заявило требования об обязании общества произвести снижение предъявленной к оплате суммы в размере 58 651 руб. 32 коп., обязании общества учесть переплату в размере 1 717 руб. 91 коп. как кредиторскую задолженность товарищества по горячему водоснабжению, обязании общества учесть переплату в размере 8 227 руб. 78 коп. как кредиторскую задолженность товарищества по отоплению.

Положениями статьи 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В рассматриваемом случае фактически шел спор о правомерности произведенного обществом расчета с целью определения суммы задолженности товарищества; данный спор по существу разрешен по первоначальному иску. Удовлетворение встречного требования не восстановит права товарищества, поскольку спор фактически разрешен, сумма задолженности определена.

Избранные товариществом способы защиты своих прав - путем обязания общество произвести перерасчет за поставленную энергию и зачесть излишне уплаченные товариществом денежные средства в счет будущих платежей за тепловую энергию, не основаны на нормах гражданского законодательства. Вопросы учета отпущенной тепловой энергии и определения его стоимости в зависимости от количества поставленной энергии, на основании действующих цен и тарифов, являются внутренней компетенцией ответчика, как юридического лица. Взимание ответчиком с истца платы за большее количество энергии, чем фактически принято истцом, может явиться основанием для взыскания с ответчика в судебном порядке стоимости оплаченной, но фактически непоставленной энергии, но суд не может обязать поставщика произвести перерасчет за поставленную энергию. При этом и требование об обязании ответчика зачесть излишне уплаченные средства в счет будущих платежей не соответствуют ст. 410 ГК РФ, в соответствии с которой для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного обязательства достаточно заявления стороны, а обязательство, прекращаемое зачетом, должно быть наступившим, что не позволяет прекращать зачетом обязательства, которые могут возникнуть в будущем (в отличие от налогового законодательства, предусматривающего такую возможность по обязательным платежам в силу ст. 78 Налогового кодекса РФ).

В силу изложенного в удовлетворении встречного иска надлежит отказать полностью по основанию ненадлежащих способов защиты.

При отнесении на стороны судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по первоначальному иску при цене иска в размере 89 762 руб. 94 коп. составляет 3 591 руб.

Поскольку при подаче первоначального иска обществом была уплачена госпошлина в размере 7 520 руб. (платежное поручение N 1049 от 28.09.2017), постольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная пошлина в размере 3 929 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в части, составляющей 3,96% от заявленных по нему требований, постольку на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате госпошлины по первоначальному иску в размере 142 руб. 20 коп. подлежат отнесению на товарищество.

Поскольку общество обжаловало решение суда в только в части первоначального иска, и в результате рассмотрения апелляционной жалобы первоначальный иск удовлетворен в части, составляющей 3,96% от заявленных по нему требований, постольку на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 118 руб. 80 коп. подлежат отнесению на товарищество.

Соответственно, с товарищества в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 261 руб. (142 руб. 20 коп. + 118 руб. 80 коп.).

С учетом общего размера заявленных по встречному иску требований (68 597 руб. 01 коп.) сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по встречному иску составляет 2 744 руб.

Товарищество уплатило государственную пошлину в размере 2 353 руб., что подтверждается платёжным поручением N 224 от 22.12.2017.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано полностью, постольку на основании статьи 110 АПК РФ понесенные товариществом судебные расходы по уплате госпошлины по встречному иску в размере 2 353 руб. остаются на товариществе, а недоплаченная им госпошлина в размере 391 руб. подлежит взысканию с товарищества в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 по делу N А53-30665/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

По первоначальному иску взыскать с товарищества собственников жилья "Надежда" (ИНН 6102040765, ОГРН 1126189001619) в пользу акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) неустойку в размере 3 553 руб. 69 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 261 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Возвратить акционерному обществу "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1049 от 28.09.2017 государственную пошлину по первоначальному иску в размере 3929 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Надежда" (ИНН 6102040765, ОГРН 1126189001619) в федеральный бюджет государственную пошлину по встречному иску в размере 391 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев