Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 10АП-11378/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А41-48823/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чехленко Олега Владимировича Шибаева Сергея Викторовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Мельник Р.А. по доверенности от 29.12.2017;

от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", государственного регистратора Московской области Волкова И.А., Григоряна Б.Ш., ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области

от 01 июня 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А41-48823/17,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чехленко Олега Владимировича Шибаева Сергея Викторовича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

при участии в деле третьих лиц: публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие", государственного регистратора Московской области Волкова И.А., Григорян Б.Ш., Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области

об оспаривании отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Чехленко Олега Владимировича Шибаев Сергей Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 122-126) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Московской области), в котором просил суд о нижеследующем:

1. признать незаконным отказ в государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Старбеево, ул. Шевченко, вл. 31, а именно:

- жилого дома, Литера Д, д, инв. N 311:090-8662, общей площадью 304,6 кв. м., кадастровый (условный) номер 50:10:0020104:835;

- жилого дома, Литера В, инв. N 311:090-8662, общей площадью 140,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:10:0020104:152;

- жилого дома, Литера Б, инв. N 1484, общей площадью 84,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:10:0020104:795;

- земельного участка, общей площадью 2 419 кв. м., кадастровый (условный) номер 50:10:0020104:96;

2. обязать Управление Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности ПАО Банк "ФК Открытие" на указанные выше объекты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", государственный регистратор Московской области Волков И.А., Григорян Б.Ш., Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу N А41-48823/17 оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции заявление удовлетворено.

Впоследствии заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 3 л. д. 101) о взыскании судебных расходов в общей сумме 330 483 руб. 10 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 285 000 руб., расходы на проезд представителя в сумме 45 000 руб. и почтовые расходы в сумме 483 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года по делу N А41-48823/17 с Управления Росреестра по Московской области в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 143 000 руб., транспортные расходы в сумме 25 000 руб. и почтовые расходы в сумме 483 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 3 л. д. 113-116).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя по делу и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда первой инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Московской области, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае заявитель просит суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 285 000 руб., транспортных расходов в сумме 45 000 руб. и почтовых расходов в сумме 483 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции снизил расходы на услуги представителя до 143 000 руб., а транспортные расходы до 25 000 руб. Почтовые расходы взысканы в заявленной сумме (483 руб. 10 коп.).

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Московской области ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 143 000 руб. и транспортные расходы в сумме 25 000 руб., не отвечают критерию разумности.

Вместе с тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций подлежат возмещению в сумме 143 000 руб., а транспортные расходы в сумме 25 000 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Управление Росреестра по Московской области в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о превышении заявленной к возмещению суммы разумных пределов, с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Действия заявителя по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Доказательств того, что взыскание с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя в сумме 143 000 руб. является результатом злоупотребления заявителем своими правами, в материалах дела не имеется.

Ссылка Управления Росреестра по Московской области на истечение шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов обоснованно отклонена судом первой инстанции. Данному обстоятельству в определении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены. Управлением Росреестра по Московской области не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года по делу N А41-48823/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова