Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-35900/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-217604/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Локотех-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 г. по делу N А40-217604/2017, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) к ООО "Локотех-Сервис" (ОГРН 1107746515887, юр.адрес: 109074, г. Москва, Славянская площадь, д. 2/5/4, стр. 3, кааб. 2087) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Локотех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 482 076 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - ОАО "Страховое общество газовой промышленности" и ОАО "Страховое общество ЖАСО".

Считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2014 между истцом и ООО "ТМХ - Сервис" заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

29.09.2017 ООО "ТМХ-Сервис" внесены изменения в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесена указанная запись ГРН N 7177748689045. ООО "ТМХ-Сервис" и ООО "Локотех-Сервис" обладают идентичными номерами ОГРН и ИНН, которые также закреплены в разделе 16 договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

Во исполнение условий договора ООО "ТМХ-Сервис" выполнило техническое обслуживание локомотива серии ВЛ80С N 2503 в объеме ТР-1 в СЛД Буй - Пассажирский, что подтверждается Актом N 3010-2503-ТР-1-8Б.

Под техническим обслуживанием в соответствии с приложением N 1 к Договору понимаются услуги по поддержанию работоспособности или исправности локомотивов для обеспечения безопасности движения, требуемой готовности и надежности при использовании -по назначению, хранении и транспортировании в соответствии с настоящим договором.

22.11.2014 при следовании в режиме тяги по станции Коноша I грузового поезда N 2344 с локомотивом серии ВЛ80С N 2503 под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Няндома Северной Дирекции тяги, в составе машиниста Крытюка A.M. (1988 г.р., 3 класс квалификации, 1 группа профотбора, в должности с 2012 года) и помощника машиниста Евдокимова А.Н. (1987 г.р., без прав управления, 1 группа профотбора, в должности с 2010 года) на стрелочном переводе N 63 при скорости 16 км/ч допущен сход с рельсов ведомой секции электровоза ВЛ-80С N 2503 всеми колесными парами.

Подпунктом 2.3.3. Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов установлено, что в случае нарушения безопасности движения по причине технической неисправности локомотива по вине ремонтного персонала Исполнителя, эксплуатационным локомотивным депо заказчика приписки локомотивной бригады составляется акт формы РБУ-3 (акт служебного расследования случая корпоративного нарушения, связанного с безопасностью движения, или грубого нарушения Правил технической эксплуатации).

Согласно акта служебного расследования случая брака, связанного с безопасностью движения, или грубого нарушения Правил технической эксплуатации, составленного 22 ноября 2014 года указано, что причиной задержки грузового поезда N 2344 на станции Коноша-1 Северной железной дороги является сход ведомой секции N 2 электровоза ВЛ80С N 2503 на стрелочном переводе N 63 из-за отклонений в техническом состоянии электровоза.

В соответствии с условиями договора проведена рекламационная работа и составлен акт-рекламация N 5/11 от 22 ноября 2014 года, согласно которого при инструментальных проверках технического состояния электровоза установлено следующее: Крутизна гребня пятой колесной пары достигла предельных значений и составляла 5,5 мм; В нарушение п. 8.11.2. технологической инструкции ТИ714 втулка шаровой связи тележки N7160-3 (4-я по ходу движения) и N 7335-2 (3-яя по ходу движения) ведомой секции имеют кольцевые выработки в средней части глубиной до 0,8 мм, также имеются выработки на обоих шкворнях ведомой секции; Не выдержаны зазоры между упорами рамы и противолежащими накладками тележки: при норме не менее 15 мм и не более 20 мм, зазор на тележке N 3 слева по ходу движения составляет 12 мм, на тележке N 4 - 13 мм; При проверке статистической нагрузки от колес электровоза на рельс выявлено превышение норматива поперечной развески; Седьмая колесная пара эксплуатировалась с разницей диаметров бандажей 3,5 мм по одной оси, при допустимом не более 3-х мм.

Таким образом, причиной возникновения неисправности является некачественное сервисное обслуживание ООО "ТМХ-Сервис" 01.11.2014 г.

Указанные причины схода локомотива также отражены в техническом заключении от 22.11.2014.

В соответствии с п. 4 Приказа Минтранса РФ от 25.12.2006 N 163 "Об утверждении Положения о порядке служебного расследования, и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий", с учетом изменений и дополнений, согласно требований приказ Минтранса РФ от 05.11.2008 N 180, данный случай схода локомотива ВЛ-80С N 2503 в составе грузового поезда N 2344 классифицировать как иное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и отнести виновность за филиалом "Северо-Западный" ООО "ТМХ-Сервис", не обеспечившим технически исправное состояние электровоза ВЛ80С N 2503 в эксплуатации.

Рекламационный акт, техническое заключение и протокол разбора происшествия подписаны представителем ответчика - Заместителем директора филиала ООО "ТМХ-Сервис" "Северо-Западный" - Чтяном А.С. без разногласий.

Полномочия подтверждаются доверенностью N 118/14 от 03.10.2014, доверенность выдана сроком до 26.05.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании вины сервисной компании в возникновении неисправности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 12.1. Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику ущерб, возникший вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

Таким образом, договорными отношениями не предусмотрен меньший размер убытков и ОАО "РЖД" вправе требовать полного их возмещения.

В связи с отказом локомотива ВЛ80С N 2503 ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 482 076 руб.

28.12.2016 истцом в адрес ООО "ТМХ-Сервис" направлена претензия N 5072/СевНЮ, которая оставлена без удовлетворения.

Размер убытков рассчитан затратным подходом в рамках отчета N 125/2015 от 09.04.2017.

Проведенные оценочной компанией ООО "Амиком" исследования и расчеты позволили сделать вывод о том, что рыночная стоимость работ по устранению повреждений ВСП станционных путей 705-707 км ст. Коноша-1 и устройств ЭЦ ст. Коноша-1 - имущества Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", вызванных сходом электровоза 22.11.2017 ВЛ80С N 2503 на стрелочном переводе N 63 составляет 482 076 руб.

Доказательств возмещения убытков в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - ОАО "Страховое общество газовой промышленности" и ОАО "Страховое общество ЖАСО", рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "Страховое общество газовой промышленности" и ОАО "Страховое общество ЖАСО", не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанных лиц, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года по делу N А40-217604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев